Решение № 592 от 19.03.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 19.03.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ ¾

9 състав в открито заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Донка

Шулева, като изслуша докладваното от съдия КОМИТОВА търг.дело № 5734 по описа за 2016 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ СА

ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 647, АЛ. 1, Т. 3

ОТ ТЗ И ЧЛ. 649, АЛ. 2 ОТ ТЗ ВЪВ ВР. С ЧЛ. 108 ОТ ЗС.

Ищецът СИНДИКЪТ на „Б.М.“ ЕООД (н.), с ЕИК********Р.Г.М., със съдебен адрес:***, с искова молба от 05.07.2016 г. твърди, че с Решение № 22 от 10.07.2015 г., постановено по търг. дело № 1688/2015 г. на

СГС е открито производство по несъстоятелност за „Б.М.” ЕООД, ЕИК ********. С определение от 27.07.2015 г. на СГС по т.дело 1688/2015 г. за постоянен сидник на дружеството е назначен И.В.В.. С Определение от 31.03.2016 г.

СГС, ТО, VI¾4 с¾в, е освободил И.В. и е назначил за синдик на „Б.М.“ ЕООД (н) Р.Г.М.. Съдът е определил начална дата на свръхзадължеността ¾ 31.12.2009 г. В изпълнение на правомощията на синдика по издирване и уточняване на имущество, е установил сключени сделки в т.нар. „подозрителен период“, за които счита, че осъществяват хипотезите на ТЗ, за да бъдат обявени за недействителни спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността на „Б.М.“ ЕООД. Искът се предявява в законоустановения едногодишен срок от откриване производството по несъстоятелност (открито с Решение на СГС от 10.07.2015 г. по т.д. № 1688/2015 г.).

На 11.11.2014 г. е сключен договор за покупко-продажба на МПС, с който „Б.М.“ ЕООД прехвърля на А.И.М. собствеността на следните свои движими вещи:1.1. Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ 7“, с ДКН № *******, индентификационен номер на превозното средство (VIN) *******, цвят Бял, с дата на първа регистрация 28.02.2002г., придобит на 13.07.2012 г. от „Б.М.“ ЕООД, с цена на придобиване в размер на 26 403, 71 лева (двадесет и шест хиляди четиристотин и три лева и седемдесет и една стотинки), равняваща се на 13 500 евро; 1.2. Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ 62 Р“, с ДКН № *******индентификационен номер на превозното средство (VIN)*******, цвят Бял, с дата на първа регистрация 04.04.2006 г., придобит на 12.07.2012 г. от „Б.М.“ ЕООД, с цена на придобиване в размер на 88 012, 35 лева (осемдесет и осем хиляди и дванадесет лева и тридесет и пет стотинки), равняваща се на 45 000 евро. В замяна на собствеността върху описаните МПС¾та ответникът е заплатил договорена продажна цена в размер на общо 7 000 (седем хиляди) лева, съответно 4 000 лева за товарния автомобил, описан в пункт 1.1., и 3 000 лева ¾ за товарния автомобил, описан в пункт 1.2. Синдикът твърди, че гореописаната сделка изпълнява хипотезата на чл.647 ал.1, т.З от ТЗ, а именно сключена е възмездна сделка, при която даденото от длъжника

„Б.М.“ ЕООД значително надхвърля по стойност полученото от ответника А.И.М..

Сделката е извършена от длъжника в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство на несъстоятелност (18.03.2015 г.) и след началната дата на свръхзадължеността (31.12.2009 г.). Транспортните средства са закупени през 2012 г. от

„Б.М.“ ЕООД (н) общо за 114 416,06 лева, а са продадени през 2014 г. за общо 7 000 лева. В случая процесните МПС¾та са използвани 2 години от длъжника и не може да се твърди, че са претърпяли амортизация, обуславяща голямата разлика в стойността на придобиване и стойността на отчуждаването им. Предвид изложеното, счита извършената покупко¾продажба на процесните товарни автомобили за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Във връзка с горното и след обявяването на недействителността на описаната по¾горе сделка по отношение на кредиторите на „Б.М.“ ЕООД(н), движимите вещи ¾ МПС¾та, предмет на сделката, следва да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, поради което предявява на основание чл. 649 от ТЗ във вр. с чл. 647, ал.1, т.З от ТЗ осъдителен иск за попълване на масата на несъстоятелността.

Моли съда да ги призове на съд и след като се убеди в изложените твърдения по-горе, да постанови решение, с което да обяви за недействителна по отношение на кредиторите на „Б.М.“ ЕООД(н) договора за покупко¾продажба от 11.11.2014г., сключен между „Б.М.“ ЕООД(н) ¾ в качеството на Продавач и А.И.М. ¾ в качеството на Купувач, с предмет описаните в пункт 1.1 и 1.2. товарни автомобили. След като обяви за недействителна по отношение на кредиторите на „Б.М.“ ЕООД (н) описаната сделка, да осъди ответника А.И.М. да върне в масата на несъстоятелността на „Б.М.“ ЕООД процесните вещи. Претендира разноски. Прилага писмени доказателства по опис. На основание чл.649, ал.6 от ТЗ при предявяване на иск от синдика предварително държавна такса не се събира.

Ответникът „Б.М.“

ЕООД (н.), с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя И.Д.Т., лишен от разпоредителна власт, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не е депозирал отговор в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК.

Ответникът А.И.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, с отговор на искова молба от 28.07.2016 г. счита, че исковата молба е допустима, но изцяло неоснователна. Не е налице хипотезата на чл.649 ТЗ вр. чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.

Няма такава разлика между стойността на закупеното от него и действителната стойност. Двете описани МПС не са на такава претендирана висока стойност.

Твърди, че когато ги е купил са били в лошо състояние. Трябвало е да им бъдат направени множество ремонти по двигателя, по ходовата част, по каросериите, гумите са били за смяна. При покупката хладилната уредба на хладилния камион не е работела, не работи и досега. Тъй като не е специалист, ще установи какви са тези ремонти с гласни доказателства. Тези подобрения и ремонти са на стойност около 40 000 лева. Тези средства е получил от заложна къща срещу залог на МПС ¾ тата, който залог е в сила и до днес. Каква е била стойността на МПС ¾тата при покупката им и каква е стойността им при продажбата им са две различни неща. Между тях може, а и няма начин да няма разлика. Счита, че не следва да плаща разноски по делото, тъй като не е станал причина за неговото завеждане. Купил е две МПС ¾та на цената, на която са му поискали. Покупката му се е сторила изгодна, но впоследствие се е оказало, че трябват много средства за ремонти. Тези подобрения и ремонти са на стойност около 40 000 лева. Тези средства е получил от заложна къща срещу залог на МПС ¾тата, който залог е в сила и до днес. Поради невъзможност да се плащат вноските по заема, автомобилите се намират във фактическата власт на заемодателя. Още при сключването на договора са упълномощили заложната къща да извършва всякакви разпоредителни действия при неплащане.

С молба от

02.11.2016 г., подадена във връзка с Разпореждане от 04.10.2016 г., с което е оставена без движение исковата молба, ищецът представя Удостоверение за семейното положение с изх. № 2161/1/ от 21.10.2016 г., издадено от Община Х., на ответника по настоящото гр. дело 5734/2016 г. А.И.М. ЕГН **********. От същото се установява, че ответникът се намира в граждански брак с И.К.М., ЕГН **********. Процесните товарни МПС са придобити по време на валиден брак между ответника и съпругата му И.М. и като такива попадат в режима на СИО, съгласно нормата на чл. 21, ал. 1 от СК. Следователно 1/2 идеална част от същите принадлежат по силата на закона на съпругата И.М..

Съгласно Удостоверение № 20161102142337 от 02.11.2016 г. от Агенция по вписвания ¾ Брачен регистър, не е регистриран режим на имуществени отношения, различен от този на имуществена общност, уредена в Семейния кодекс. Предвид изложеното И.К.М., ЕГН ********** следва да бъде конституирана като ответник по делото, с адрес за призоваване гр. Х., ул. *******И.К.М.. С Определение от 16.11.2016 г. СГС, VI ¾9 състав, е конституирал И.К.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, като ответник по делото.

Ответникът И.К.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, с отговор на искова молба от 02.12.2016 г. заявява, че се придържа към отговора, даден от съпруга й А.М..

Счита, че исковата молба е допустима, но изцяло неоснователна. Не е налице хипотезата на чл.649 ТЗ вр. чл.647 ал.1 т.З от ТЗ. Няма такава разлика между стойността на закупеното от него и действителната им стойност.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ОТ

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С молба с вх. № на СГС 35510 от 18.03.2015 г., подадена от „КТБ“ АД, е поискано откриване на производство по несъстоятелност на „Б.М.“ ЕООД, с

ЕИК ********.

С Решение № 22 от 10.07.2015 г. на СГС, ТО, VI ¾4 състав, постановено по т.д. №1688/2015 г. по описа на СГС, е обявена свръхзадължеността на „Б.М.“ ЕООД, с ЕИК ********, с начална дата на свръхзадължеността ¾ 31.12.2009 г., открито е производство по несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото, прекратена е дейността на предприятието на длъжника и е назначен за временен синдик И.В.В..

С Определение от 31.03.2016 г. СГС, ТО, VI ¾4 с-в, по т.д. № 1688/2015 г. по описа на СГС, е освободил И.В. и е назначил за синдик на „Б.М.“ ЕООД Р.Г.М..

По делото са представени два броя Свидетелство за регистрация ¾ Част

I, видно от които „Б.М.“ ЕООД, с ЕИК********е собственик на Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ 7“, с ДКН № *******, индентификационен номер на превозното средство (VIN) *******, цвят Бял, с дата на първа регистрация 28.02.2002г. и на Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ 62 Р“, с ДКН № *******индентификационен номер на превозното средство (YIN) *******, цвят Бял, с дата на първа регистрация 04.04.2006 г.

Във връзка с издадено на ищеца съдебно удостоверение на СГС, ТО, VІ-9 с-в, по делото е представено Писмо с изх. № ОХ ¾05 ¾2690

¾/1/ от 21.10.2016 г. на

Община Х., в което е посочено, че лицето А.И.М. е било със семейно положение: женен към 11.11.2014 г. Съпругата му е лицето И.К.М.. Приложено е и Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца на А.И.М. с изх.

№ 2161/1/ от 21.10.2016 г., издадено от Община Х..

Видно от Удостоверение с изх. № на

АВ

¾гр. София 20161102142337/02.11.2016 г., в регистъра на имуществените отношения на съпрузите за лицето А.И.М. към 02.11.2016 г. не е регистриран режим на имуществени отношения на съпрузите.

Към доказателствения материал по делото са приобщени още: 4 (четири) броя пълномощни, с нотариална заверка на подписите от 23.02.2016 г., с които А.И.М. и съпругата му упълномощават лицето П.А.Х.да управлява и да извършва разпоредителни действия със следните МПС

¾та: Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ

62 Р“, с рег. №*******, рама № ******* и Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ 7“, с рег. № *******рама № *******.

Приети като доказателство са представените от ответниците с ОДИМ Заложен билет № 473/10020 от 22.07.2016 г.; Заложен билет № 88/10020 от 24.03.2016 г.; Заложен билет № 194/10020 от 22.04.2016 г.;

Заложен билет № 410/10020 от 21.06.2016 г., от които се установява, че процесните автомобили са заложени като обезпечение по договор за заем в размер на 30 000 лв. получен от А.М., като заемодател и залогодател е Заложна къща „С.К.З.К.“ ЕООД.

Във връзка с издадено на ищеца съдебно удостоверение на СГС,

ТО, VІ ¾9 с ¾в, по делото е приложен предоставения от архив на ТД на НАП ¾ София ¾ офис „К.С.“ Договор за покупко ¾продажба на моторни превозни средства, сключен на 11.11.2014 г., между „Б.М.“ ЕООД, в качеството му на продавач и А.И.М., в качеството му на купувач, по силата на който купувачът продава на купувача собствените на дружеството МПС¾та, а именно: товарен автомобил, марка/ модел "ВОЛВО ФМ 62 Р”, с регистрационен номер *******с номер на рама *******, с номер на двигател ¾ D13003B24, цвят

¾ бял, за сумата от 4 000.00 лв. (четири хиляди лева) и товарен автомобил, марка/ модел „ВОЛВО ФМ 7”, с регистрационен номер *****, с номер на рама YV*******, с номер на двигател ¾ D7C140611, цвят ¾ бял, за сумата от 3 000.00 лв. (три хиляди лева), в такова състояние, в каквото се намират в момента на продажбата, заедно с всички принадлежности, числящи се към тях общо за сумата от 7 000.00 лв. (седем хиляди лева), за която сума управителят на дружеството