Определение № 33 от 18.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. Гоце Делчев, 18.02.2026 г.

РС-ГД в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.И.Ш. като разгледа докладваното от С.И.Ш. Частно наказателно дело № 20261220200060 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба подадена от М. С. М. е ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: - гр.Х община Х област Благоевград, ул.“Прогрес“ №17 СЪДЕБЕН АДРЕС: - гр. Гоце Делчев, ул. „Иван Вазов“ № ЗА, общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград, адвоктска кантора „П.“ Тел. ........ E-mail: Т ЧРЕЗ: Т. Г. П., адвокат от Благоевградска адвокатска колегия с ЛНА ........., упълномощен с Договор за правна защита и съдействие, и пълномощно към него от 02.02.2026 г. ПРОТИВ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ за прекратяване на наказателно производство от 29.01.2026 г., /Вх.№........ г. от 29.01.2026 г.

......... на ТО-Р, РП -БЛ. ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: - чл.243. ал.4 от НПК УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ В срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, считано от датата на връчването му, чрез „Български пощи“ ЕАД, а именно 02.02.2026 година ОБЖАЛВАМ пред уважаемия съд ПОСТАНОВЛЕНИЕ за прекратяване на наказателно производство от 29.01.2026 г. с Вх.№........ г. от 29.01.2026 г. ......... на ТО-Р, РП -БЛ, е което е прекратено наказателното производство по чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК РПГД е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №..... год. по описа на РУ на МВР гр.Гоце Делчев, пр.пр.№5641/2024 г. по описа на РП Благоевград, № 913/2024 г. Досъдебното производство е образувано на 24.08.2023г. по реда на чл.212,ал.1 от НПК затова, че за времето от месец октомври 2021 г. до месец август 2023 г. включително, в гр.Х общ.Х след като бил осъден с Решение №.......г. по описа на PC-Гоце Делчев, влязло в законна сила на 20.10.2021 г. по гр. дело № 52/2020 г. по описа на същия съд, да издържа свои низходящи - С.Н.П. , родена на 11.02.2010 г. и А.Н.П., родена на 06.02.2015 г., съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно 23 /двадесет и три / месечни вноски в размер на по 162.50 лв. за всяко дете или общо дължими вноски за двете деца в размер на 3737.50 лв. /три хиляди седемстотин тридесет и седем лева и петдесет стотинки/- престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. 424/2023 г. по описа на РУ -Гоце Делчев, пр.пр. вх.№........ г. по описа на РП - Благоевград, образувано за разследване на престъпление по чл. 183 от НК.РП-ГД е прекратено наказателното 1 производство по досъдебно производство №..... год. по описа на РУ на МВР гр.Гоце Делчев, пр.пр.№5641/2024 г. по описа на РП Благоевград, № 913/2024 г. по описа на ТО-Гоце Делчев, водено за престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Излагат се съображения относно неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление за неизчерпани доказателствени възможности по делото.

Жалбата е депозирана в установения от закона срок, от лице имащо право на жалба и с оглед на това следва да бъде разгледана като процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът я намира за основателна, по следните съображения.

Задължение на съда по чл. 243 ал.5 от НПК е по настоящото дело да извърши проверка на законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление.

С обжалваното НП прокурорът е осъществил своето право и задължение при наличието на някоя от предпоставките на чл.243,ал.І от НПК да прекрати наказателното производство.

Приети са за доказани следните относими факти:

СЪСо съдебно решение № ....... г, по описа на PC-Гоце Делчев, влязло в сила на 20.10.2021г. по Г.Д. № 52/2020 г„ обвиняемият Н.П. е осъден да плаща издръжка за двете си деца- С.Н.П., родена на 11.02.2010 г. и А.Н.П. родена на 06.02.2015г., като следвало да внася всеки месец по 162,50 лв. или общо 325 лв. Въпреки това същиятдо момента на разпита на миата на децата- 04.03.2025г., не е платил нито една вноска. или 40 /четиридесет / вноски по 325 / триста двадесет и пет / лева на месец за двете де-....... /тринадесет хиляди / лева . От направената справка в Община Х на лист 122 в делото е видно, че общината плаща всеки месец издръжката на децата на М. М., като за 2023 г, била платена сумата от 3480 лева, като тя се определя за всяка следваща година съгласно наредбата. Н.П. многократно е търсен за разпит, но не е установен и бил обявен за ОДИ с телеграма № 26490/2023 г.. и не е установен въпреки това.до настоящия момент П не е установен. Установено е ,че същият е неграмотен, следователно той не може да чете и пише. В хода на делото е установено, черешението на съда му е било било изпратено по пощата, като служителката която е връчила решението свидБ.П. сочи в разпита си, че само го е връчила на П , но не му е разяснила неговото съдържание. Следователно в хода на производството не е установено по категоричен начин, че Н.П. е запознат със съдържанието на осъдителното решение и с последиците от него. От справка при ДСИ, където има образувано изпълнително дело, се установява,че покана заизпълнение била изпратена на П, но не е бил установен на известния си адрес. каната за добровилно него тъй ( \ 'АРНО ' с ОРИГИНАЛ въз основа на тези факти е прието,че Н.П. не е осъществил състава на чл.183 ал.1 от НК от субективна страна, тъй като няма данни същият съзнателно да не е заплащал издръжка. Това е така, тъй като насрочването на съдебното заседание по гр.дело и постановеното съдебно решение не са били съобщени лично на П. За да е налице умисъл в поведението на П е необходимо същият да е знаел, че е осъден да заплаща издръжка на децата си, както и какъв е размера на издръжката. От 2 събраните в хода на делото доказателства се установява, че П е неграмотен , препис от съдебното решение му е бил връчен , но не се установява с категоричност , че същия е разбрал за какво е осъден, тъй като не можеда чете

Съдът изцяло споделя приетите в постановлението относно приетите за доказни факти.

Съдът приема, че не са изложени мотиви по всички въпроси имащи отношение към постановеното прекратяване. Не са събрани всички възможни доказателства по делото.

Следва да бъдат извършени допълнителни разпити на лица близки до обвиняемия,свид. М. и децата с цел изясняване на това дали същият е знаел за задължението си за издръжка по съдебното решение на гражданския съд,защотото само неграмотността не е достатъчно основание,за да бъде прието обратното,още повече,че решението на гр. Съд за издръжката е редовно връчено на П. В тази връзка следва да се посочи,че не са анализирани и показанията на свид. М.,КОЯТО Е РАЗГОВАРЯЛА С ПОСЛЕДНИЯ ЗА ИЗДРЪЖКАТА И ТОЙ ПРИ ТОВА НЕ Е ТВЪРДЯЛ,Ч НЕ ЗНАЕ ЗА НЕЯ, А Е предложил друго решение на прблема.

Като не са изчерпани тези доказателствени възможности са нарушени принципите, установени в чл.13 и чл.14 от НПК относно формирането на вътрешното убеждение на РП, което е от своя страна е довело до необоснован краен извод за прекратяване на наказателното производство.

Това налага отмяната на обжалваното постановление и връщането на същото на РП гр. Гоце Делчев.

Водим от горното и на основание чл.243 от НКП съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ за прекратяване на наказателно производство от 29.01.2026 г. с на ТО-Р, РП -БЛ, е което е прекратено наказателното производство по чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК РП-ГД е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №42437/20234 год. по описа на РУ гр.Гоце Делчев, наблюдателно.пр.№........4 г. по описа на РП Благоевград Определението на съда може да се обжалва или протестира в седемдневен срок от получаване на съобщението пред ОС – Благоевград.

Съдия при РС-ГД: _______________________

3