Решение № 356 от 08.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. София, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20221001000906 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от първоначалния ищец - „Балкам груп“ ООД, ЕИК 202680807, чрез адв.

Ц., с която се иска допълване на решение № 185 от 20.03.2023г., постановено по в.т.д.

906/2022г. по описа на САС, за произнасяне по искането за присъждане на законната лихва върху присъдената главница от 109 080 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Въззивникът/ищецът - „Балкам груп“ ООД счита, че това искане не представлявало самостоятелен иск, а законова последица, поради което не било необходимо изрично искане за нейното присъждане и във въззивната жалба. Според него, било достатъчно с въззивната жалба да се поиска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго решение, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове, което неминуемо включвало и претендираната законна лихва от датата на исковата молба.

Ответникът по първоначания иск/въззиваемият – „Глобал фрейм“ ООД, ЕИК 202062497 е подал в срок отговор на искането на ищеца. Счита искането за допълване на решението по реда на чл. 250 за недопустимо, в условията на евентуалност за неоснователно.

Искането за допълване на решението в частта за законната лихва върху присъдената главница от 109 080 лева е допустимо, подадено е от надлежна страна и за подлежащ на допълване акт по 250, ал. 1 ГПК, в законния едномесечен срок за обжалване на въззивното решение.

В мотивите на въззивното решение са изложени правни изводи, че първоинстанционният 1 съд не се е произнесъл по искането на ищеца за присъждане на законна лихва върху претендираната главница, считано от подаването на исковата молба до окончателното й заплащане. Ищецът по първоначалния иск е можел да поиска допълване на непълното първоинстанционно решение, каквото в случая не се установява.

Съгласно практиката на ВКС по чл. 214, ал. 2 от ГПК - решение № 474 от 14.01.2014г. по гр.д. № 1499/2011г. на ВКС, ГК, Четвърто отделение и определение № 256 от 25.04.2019г. по т.д. № 2793/2018г. на ВКС, ТК, Второ отделение, споделяна от настоящия състав “Прибавянето на изтекли лихви след предявяване на иска не се смята за увеличение, поради което това искане може да бъде заявено и след сроковете по чл. 214, ал. 1 от ГПК във всеки един момент, но само в хода на първоинстанционното производство по делото до приключване на съдебното дирене – чл.149 от ГПК, като след този момент страните не могат да могат да въвеждат нови искания, да изтъкват нови факти или да представят нови доказателства – чл.147 от ГПК, вкл. да въвеждат искане за присъждане на изтекли лихви“.

Принципно е правилно твърдението на първоначалният ищец, че искането за присъждане на законна лихва върху главницата не представлява самостоятелен иск, а законова последица от уважаване на главния иск. Именно поради това е необходимо изрично искане за нейното присъждане и във въззивната жалба.

С въззивната жалба се обжалва решението само в частта, с която са отхвърлени предявените искове и се иска тяхното уважаване, но няма предявено искане за присъждане на законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното й заплащане. Ето защо, тази претенция не е включена в предмета на делото във въззивното производство, съгласно прогласения в чл. 6, ал. 2 ГПК - принцип на диспозитивното начало.

Следователно искането за допълване на решението по чл. 250 ГПК е неоснователно и следва да се отхвърли.

По изложените съображения, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Балкам груп“ ООД, ЕИК 202680807, за допълване на решение № 185 от 20.03.2023г., постановено по в.т.д. 906/2022г. по описа на САС, за присъждане на законната лихва върху присъдената главница от 109 080 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Решението може да се обжалва пред ВКС, в едномесечен срок от връчването на препис на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3