Решение № 96 от 19.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Стара Загора, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело № 20225500900508 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1, вр. чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, както и акцесорна претенция, с правно основание чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се посочва, че на 25.04.2021 г., около 14.00 часа, в с.

Г.Ч. ищецът Г. В. В. управлявал мотоциклет марка „***“ с per. № ***. в посока изток-запад към източния край на селото. В същото време от противоположната посока с посока на движение запад - изток се движел л.а. марка „Д.“ с per № ******, управляван от С. М. С.. Последният, достигайки на около 77 метра западно от източната табела на населеното място с надпис „Г.Ч.“, нарушил правилата за движение по пътищата, предприемайки маневра „завой наляво“ за влизане в крайпътен имот, като навлязъл с управлявания от него лек автомобил в насрещната лента за движение, без да се съобрази с местоположението и скоростта на движението на мотоциклета, управляван от ищеца, при което настъпил удар в дясната страна на МПС „Д.“ с мотоциклета, вследствие на който В. паднал с мотоциклета. Усетил силна болка и изкривяване на крака си, както и в дясната ръка.

Посочва се, че произшествието било посетено от екип на КАТ и 1

Спешна медицинска помощ и след оказаната му неотложна медицинска помощ, ищецът бил откаран в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД - Стара Загора“, клиника по „Ортопедия и травматология“, където било установена патологична подвижност в дисталната част на дясното бедро, рана от открита фрактура с опипване на костни крепитации в същата област травматичен оток на дясната ръка, костни крепитации на 3-та МК кост. Била му поставена имобилизация със гуторна шина и бил подготвен за оперативно лечение. Под пълна анестезия, на 27.04.2021 г., била извършена хирургическа интервенция, при която се извършила открита репозиция, която била фиксирана с метална остеосинтеза.

Ищецът бил изписан на 05.05.2021 г. с окончателна диагноза: Фрактура аперта супракондилика феморис декстра; Фрактура осеис метакарпи 3 манус декстра.

Посочва се, че за произшествието, след посещение на мястото на ПТП, е съставен протокол за оглед на местопроизшествието от 25.04.2021 г., с което действие е било образувано досъдебно производство ДП 284 ЗМ 583/21 г. по описа на РУ - Казанлък, пр. пр. 3795/21 г. по описа на РП - Стара Загора, ТО Казанлък. Съгласно заключението на назначената по досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза вследствие на пътния инцидент Г. В. е получил средна телесна повреда, изразяваща се в отворено супракондиларно счупване на дясната бедрена кост, причинило трайно затруднение на движенията на долен десен крайник и счупване на трета предкиткова кост на дясна ръка, причинило трайно затруднение на движения на десен горен крайник.

След като бил изписан от болничното заведение, ищецът е продължил възстановяването си в домашни условия с провеждане на консервативно лечение. Първоначално бил изцяло на легло, като бил обслужван от родителите си и от приятелката си. Не можел да извършва обикновени движения, имал нужда от непрекъсната помощ за елементарни обикновени дейности като къпане, преобличане, ходене до тоалетна. Изпитвал постоянни силни болки.

Твърди се, че В. страдал физически и психически. Допреди произшествието оказвал силна емоционална и финансова подкрепа на родителите си, живеел с приятелката си, за която също се грижел, а заради 2 произшествието ролите били разменени и той, от опора, се превърнал в тежест, което силно го депресирало. Раздвижването било трудно, още повече поради обстоятелството, че трябвало да се придвижва с помощни средства патерици, но поради фрактурата на ръката, получена при произшествието, не можел да ги ползва дълго време. Последвал дълъг период на възстановяване, който продължава и към настоящия момент. Въпреки проведените лечения, физиотерапии и рехабилитации В. получил скъсяване на наранения крак, което няма шанс да се възстанови.

Твърди се също, че травмите, които е получил, ще му останат за цял живот и ще му причиняват страдания при придвижването му и ще го лишат от възможността да извършва въобще множество дейности.

Посочва се, че процесният инцидент е оказал негативно влияние върху психическото състояние на ищеца, който често изпада в стресови състояния на паника, тревожност, депресия, пасивна подчиняемост, непрекъснато изпитва ужас, че е останал инвалид, безизходица, безперспективност, страх от отхвърляне и от самота. Всичко това е довело до изпадане в посттравматично стресово разстройство. Сънува често пътния инцидент.

Сочи се, че отделно от търпените неимуществени вреди, ищецът е претърпял и имуществени такива, свързани с неимуществените, в размер на 352.27 /триста петдесет и два лева точка двадесет и седем/ лева за заплатени изследвания и медицински процедури, болничен престой, за които има издадени счетоводни документи, описани подробно в настоящата искова молба като приложение и съответно - приложени.

Сочи се, че от правна страна съгласно пар. 6 т. 30 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДвП конкретното произшествие следва да бъде квалифицирано като пътнотранспортно такова, а легалната му дефиниция е, че „това е събитие, възникнало в процеса на движение на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, това или други материални щети“.

Посочва се, че отговорността на виновния за произшествието водач С.

М. С., е застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с полица BG/30/120002114331, с период на застрахователно покритие 01.08.2020г. 31.07.2021 г., валидна към датата на процесното ПТП, по която се покрива 3 отговорността на водача, собственика, ползвателя или държателя на л.а. „Д.“ с per. № ******, за причинените на трети лица вреди, свързани със собствеността или ползването на автомобила.

Сочи се, че съгласно чл. 432 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ, като с молба вх. № 3569/02.09.2021 г. предявил доброволна претенция пред ЗАД „ДалллБогг: Живот и здраве“ АД, с полица BG/30/120002114331 по реда на чл. 380 от КЗ за заплащане на ищеца на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.

С писмо изх. № 2803/07.06.2022 г. застрахователното дружество отказало да изплати застрахователно обезщетение, поради което за ищеца Г. В. В. е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „ДалллБогг: Живот и здраве“ АД, да заплати на Г. В. В. сумите:

- 80 000.00 /осемдесет хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от Г. В. В. неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на доброволната претенция, - 558.67 /петстотин петдесет и осем точка шестдесет и седем/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от Г. В. В. неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на доброволната претенция,

Претендира направените съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, в размер, съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвид обстоятелството, че пострадалият няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва следната банкова сметка за изпълнение на задължението, а именно Централна кооперативна банка IBAN BG95CECB979010Е9145800 - Г. Д. М..

С Разпореждане № 1363/24.11.2022г. постановено по настоящото търговско дело, съдът е констатирал, че предявената исковата молба е нередовна, тъй като предмет на претенцията е и обезщетяване на причинени имуществени вреди в размер на 558,67 лв., като следва по отделни пера за 4 всеки един разход от общо претендираната сума да се конкретизира исковата претенция, дал е възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности с указанието, че в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

В дадения от съда срок ищецът не е изпълнил указанията на съда, като с Определение № 884/22.12.2022 г. , постановено по делото, съдът е прекратил производството по т.д. № 508/2022г. по описа на Окръжен съд – гр.Стара Загора по отношение на имуществените вреди, претърпени от ищеца Г. В. В., ЕГН ********** от с.Г.Ч., ул.***.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан и моли съда да постанови съдебно решение, с което да го отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК претендира разноските в настоящото производство, в това число разноските за адвокатска защита. Алтернативно моли в случай, че съдът намери иска за основателен, да намали размерите на претендираното обезщетение, тъй като същото е прекомерно завишено и не съответства, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период.

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо лек автомобил марка „***”, с per. № ******, по силата на Застрахователна полица № BG/30/120002114331, валидна към датата на процесното произшествие.

Останалите фактически твърдения на ищцовата страна намира за несъответстващи на действителността.

Твърди, че на 25.04.2021г., около 14:00ч., в с. Г.Ч., С. М. С., с ЕГН **********, като водач на лек автомобил марка „***”, с per. № ******, не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена искова молба. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение. Според Тълкувателно решение № 2/6.06.2012г. по тълк. д. № 1/2010г, на ОСТК на ВКС, прякото право на пострадалия по чл.

432, ал. 1 КЗ има вторичен, акцесорен характер спрямо правото му на иск на деликтно основание по чл. 45 от ЗЗД. С други думи претенция за обезщетение 5 към застрахователя не може да се породи, ако увреденият няма право да получи обезщетение за деликт от прекия извършител на нарушението.

Застрахователят не дължи повече от дължимото от прекия причинител на непозволеното увреждане, а погасяването, респ. невъзникването на деликтното право води и до погасяване, респ. невъзникване на прякото притезание по чл. 432, ал. 1 КЗ.

Категорично заявява, че вината на застрахования при ответника водач не е установена по предвидения за това в закона начин.

Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията.

Оспорва вината на С. М. Станев, с ЕГН ********** за настъпилото на 25.04.2021г. ПТП. Същата не е установена с влязъл в сила съдебен акт и в случая тя може само да се презумира.

Оспорва механизмът на ПТП. Същият не отговаря на така описания в исковата молба.

Претендираното от ищцовата страна обезщетение за неимуществени вреди счита за необосновано завишено.

Сочи, че съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на обогатяване на подлежащите на обезщетение лица.

Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди в сочения размер и интензитет, както и наличието на причинно-следствена връзка между претендиралите за възникнали вреди и твърдяното за причинено от застрахован в ДаллБогг деяние.

Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно транспортно произшествие за ищеца са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер увреждания, като оспорва всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на произшествието и към настоящия момент, като при условие на евентуалност твърди, че ако са причинени твърдените увреждания, 6 то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП-то заболявания.