Решение № 3590 от 04.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3590 гр. Пловдив, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Боева при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело № 20215330117914 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Солис“ ЕООД, ЕИК 825395545 против Д.

Д. Г., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание по чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1, вр. с чл. 266, ал.1, вр. с чл. 258 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди сключване на договор № *** от 17.09.2019 г. за производство и монтаж на ПВЦ дограма и аксесоари към нея за къща в *** на обща стойност с направена отстъпка от 15 610 лева. Предвиденото авансово плащане от 7700 лева било извършено от „Агродид“ ООД, по искане на възложителя – ответник – съдружник и управител в посоченото дружество, за което ищецът издал фактура № 65915/19.09.2019 г. На 30.03.2020 г. изпълнил задълженията си по договора, като работата била приета изцяло и без забележки от ответника, но въпреки настъпване на падежа за плащане, остатъкът не бил погасен.

Снабдил се със заповед по чл. 410 ГПК № 261492/06.11.2020 г. по ч.гр.д. № 14617/20 г. на ПРС за неплатените суми от: 7910 лева - остатък от дължимото възнаграждение по договора; 468,01 лева – обезщетение за забава за периода 31.03.2020 г. – 04.11.2020 г., връчена редовно по чл. 47, ал.5, вр. с ал. 1 ГПК, при което възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове. Моли за уважаването им, ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на заявлението в съда – 05.11.2020 до погасяването. Претендира разноските в двете производства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете.

Признава сключването на договора, плащането на аванса и непогасяване на 1 търсения остатък.

Твърди, че уговореният 2 мес. срок за изпълнение не бил спазен, като реалният бил повече от 7 месеца. Многократно правил рекламации за некачествено изпълнение, поради дефекти, несъответствие на размери, повреда при монтажа и пр., при което изработеното не отговаряло на договореното качество. При повторния монтаж дефектите не били отстранени, а само замаскирани. Твърди и към настоящия момент част от недостатъците да не са отстранени, въпреки отправените искания и рекламации, при което не бил подписан и окончателен приемо – предавателен протокол. Исковата претенция била преждевременно предявена и следвало да бъде отхвърлена. Поддържа изпълнението да е некачествено и забавено, за което изпълнителят да е бил уведомяван неколкократно. С нот. покана изложил възраженията си и поискал съответно намаление на цената по договора. Твърди платеният аванс да е достатъчен за покриване на задължението за плащане на възнаграждението съобразно изработеното, като възразява за дължимостта на търсения остатък, поради неточното изпълнение и възможността да иска намаляване на цената.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Видно от приложеното ч.гр.д., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Тя е връчена редовно по чл. 47, ал.5, вр. с ал. 1 ГПК, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По същество:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК – като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата относно: сключването на процесния договор със сочените в ИМ параметри, по който е платен аванс, за който е издадена фактура, но не е платен претендираният остатък от възнаграждението, като на 30.03.2020 г. е подписан приемо – предавателен протокол между страните /вж.

Определение по чл. 140 ГПК № 3918/10.04.2022 г. – л.49-50 /.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

Според договора и прил. оферта, трябвало да се изработят 26 бр. модула /неточно мат. посочени като 27 – сборът от бройките по видове е 26/, при цена с отстъпка 15 610 лв., аванс от 7700 лв. и доплащане 7910 лева. Няма посочен срок за изпълнение.

Представен е приемо – предавателен протокол от 30.03.2020 г., подписан от страните – отделен за безспорен факт, срещу който не е възразено, като доводите в ОИМ и ПЗ в обратна насока са неоснователни. Документът не е оспорен откъм авторство. Само за пълнота се посочва, че в прил. към ПП са описани като приети именно 26 бр. модула, като е налице разминаване в № им, но съответстващи на 2 офертата, както следва: 14 включва и 15; 15 вкл. 18 и 19; 16 отговаря на 20; 17 на 21; 18 на 22; 19 на 23; 21 на 25, а 22 на 16 и 17.

Налице са няколко рекламации, приети от изпълнителя, от 13.01.2020 г., 17.01.2020 г., 25.11.2019 г., за които са съставени протоколи за предявяване.

Според св. на ищеца – *** – „***“ – участвал в монтажа на дограмата ок. м. 09.

2019 г. Всичко било монтирано, качествено и точно, за което бил съставен протокол.

Съобщава за дефекти – имало отлепване на фолиото на няколко крила, т.к. при изработката мишината го била задрала. Това било само изначално, но впоследствие били върнати всички крила, отремонтирали ги, после пак ги монтирали, като нямало отлепено фолио. При последния ремонт, всички капачки на дограмата били на място, клиентът ги бил проверил. Имало провиснали прозорци, но те вече ги били регулирали и той подписал протокол. Всичко било наред при подписването му. Целият монтаж продължил около 3-4 месеца, ходили 2-3 пъти на място, за да отремонтират дефекти по искане на възложителя и ги били извършили.

Св. на ответника – А. Г. /***/ съобщава, че монтажът на дограмата се проточил около 5-6 месеца, а договорът бил за 2. Още в началото, когато докарали материалите, констатирали нередности в стъклопакетите и профилите, имало олюпено фолио, уплътненията в самите стъкла били като „разляти“, държачите не били точен размер, което се видяло при монтирането. При самите материали – дограмата била надраскана, била нарушена целостта на фолиото и на места по снадки и ъгли, като бил направен опит да се замаскира с маркер. Многократно звъняли във фирмата, но тъй като никой не отреагирал, отишли на място. Подали писмена рекламация. След това, някои от профилите и стъклопакетите били взети за отремонтиране на дефектите, но не били отремонтирани качествено, пак били върнати със забележки, не били направили подмяна, а само опит да бъдат замаскирани. После, по този начин, били монтирани с дефектите. При самия монтаж, дефектирали държачите, които не били монтирани добре, защото не били точния размер, отзявали, стоели отворени. Към момента така си и останали, имало дефекти, увисвания на големите врати, където били по – големите профили, не бил направен реглажът. Поради некачествения монтаж, отдолу на дограмата имало големи дупки, които не били запълнени, а от тежките стъкла била увиснала и с изкривен профил, като вратите не можели да се затварят. При самия монтаж, майсторът използвал метален чук, който също наранявал фолиото, направили му забележка, но той продължил. Много пъти уведомявали за недостатъци, но в крайна сметка не било направено нищо за отстраняването им. Единственият подписан протокол бил за приемане на материалите на обекта, като един вид гаранция и за фирмата вкл., че били доставени. Това станало преди да започне монтажът. Обяснили им, че се подписват за получаване на материалите. По време на монтажа, от фирмата връщали профили, идвали нови, постепенно при монтажа се опитвали да отстранят 3 някои дефекти. Това било в началото на 2020 г. След приключване на монтажа, не били идвали майстори, за да отстраняват недостатъци. Трябвало да се приключат отношенията, затова изпратили нотариална покана, за да приемат дограмата във вид, който да отговаря на договора, след което и да платят възнаграждение, но вместо отговор – били призовани за дело.

Прието е заключение на СТЕ, което се кредитира като ясно, компетентно изготвено, мотивирано доп. и при устен доклад. Вещото лице при оглед е констатирало множество дефекти по модули /като № според договора/, както следва: 1 – отлепено фолио, невъзможност за монтаж на декоративна капачка, неправилно изработен стъклопакет; 2 – липса на монтажни дюбели на няколко места и капачки на отвори, разминаване на два стъклодържателя, стъклопакет с криви и разминати дистанционни рамки; 3- полимерна заливка на стъклопакета е под стъклодържателя; 4 – липса на монтажни дюбели на няколко места; 6- отлепено фолио; 12- липса на крепежни опори, произволно разположени монтажни точки, без съобразяване с разстоянията от ъглите, липса на монтажни дюбели, провисване на крило, което опира в обков, провисване на крило, като езикът не влиза в отвора, крилото не се затваря, отлепено фолио, стъклодържателят не ляга в рамката; 13-липса на закрепващи точки на долна рамка, липса на предпазители на перото, произволно разположени монтажни точки, без съобразяване с разстоянията от ъглите, липса на капачки на челни водоотводи, неправилно изработен стъклопакет; 18 – няма закрепване на долна рамка, подвижна е при лек натиск, липсват насрещници, няма плътност на затварянето, крилото на вратата е изместено или монтажът е неправилен, затова контактът е минимален, няма плътност на затварянето, отлепено фолио, провиснала врата, езикът не влиза в отвора, вратата не се затваря, крилата на вратата се разминават по височина и широчина, фугата е с променлива широчина, декоративната капачка не може да се монтира, стъклопакетът е изместен в рамката, липсват капачки на челните водоотводи, стъклопакетът е изработен неправилно; 19 - няма закрепване на долна рамка, подвижна е при лек натиск, крилото на вратата е изместено или монтажът е неправилен, затова контактът е минимален, няма плътност на затварянето, стъклодържателят не ляга в рамката, декоративната капачка не може да се монтира, дръжката е монтирана върху защитното фолио, крилата на вратите се разминават по височина и фугата е неравномерно широка, крилата са провиснали, не се затварят вратите, стъклодържателят не ляга в рамката; 20 - стъклопакетът е с криви и разминати дистанционни рамки, изработен е неправилно.

Дадено е заключение, че това са само видимите отклонения от поръчката, съгласно договора, като е възможно да има и други, които не се виждат, т.к. по време на огледа не е извършен демонтаж на детайли. Било възможно част от проблемите да се решат с настройване на елементите, друга – чрез добавяне на такива, някои – изисквали демонтаж и извършване на допълнителни операции, някои стъклопакети 4 трябвало да се произведат наново, не можело да се прецени дали отлепеното фолио може да се ремонтира на място, след демонтаж или трябва профилите да се заменят.

При всички положения, извършването на ремонт щяло да представлява компромис, т.к. се касаело за нова дограма, която не била влизала в експлоатация и оставало под въпрос до колко, при положение, че до момента дограмата не била произведена и монтирана съгласно договора, това щяло да бъде извършено за в бъдеще. Всякакви ремонти били компромис. За да станела дограмата, каквато била по поръчка, следвало да се свали, което обаче щяло да доведе до разрушаване на вече изграденото около нея.

Дограмата към момента не била поставена както трябва и нещата около нея били изградени спрямо това неправилно поставяне и, ако се започнел монтаж на нова или ремонт на тази, отново нямало да „пасне“ и следвало нещо да се разрушава. Не се знаело дали подлежи на регулировка провисването на прозорците и перилата. На чисто нова дограма, която не била ползвана, тези крила на места били провиснали с над 10 мм., като най – вероятната причина били недобро или неправилно, или и двете, закрепване на самите каси, защото те носели тежестта чрез пантите. Дограмата била троен стъклопакет, много тежка и това следвало да бъде взето предвид първоначално.