Протокол № 2213 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2213 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110125386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: С.Д., призована с призовка от 08.10.2021 г., не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Н.Г. , редовно призована, не се явява, представлява от адв. С: с пълномощно по делото.

Вещо лице : Ц.Г., редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за изслушване на заключението по допусната по делото съдебномедицинска експертиза.

Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?

Страните /поотделно/: Не.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно- медицинска експертиза, 1 депозирано на 13.02.2022 г., в срок.

СНЕМА самоличността на вещото лице, ЦВ. Н. Г., на 55 г., без дела и отношения със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дал вярно заключение, което поддържа.

Адв. Г.: Запознат съм с експертизата, няма въпроси, моля да се приеме.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Вие констатирате ли, че липсва съдебно медицинско описание на рани, форма размер, състояние на ръбове, ъгли, стени, дъно, отстояние една от друга, т.е това са обективни характеристики, които би трябвало да присъстват в съдебно медицинското удостоверение, но го няма, нали така?

Вещото лице: Да.

Вещото лице на въпроси на адв. С: В тази връзка и на тази база, можете ли да дадете преценка от това, което е налично, каква е степента на засягане на кожата, при положение, че липсват тези обективни характеристики?

Вещото лице: Вижте, аз затова съм посочил, че тези характеристики са важни, но те не винаги могат да се изследват. Дълбочина на раната при човек, който е .. при една необработена рана и още повече при зарастваща рана е недопустимо да се направи. Но отстоянията са важни, защото може да се прецени до каква степен е големината на захапката на кучето или на въздействалите предметите. Важно е дълбочината да се изследва от линцисти, не от съдебни медици впоследствие с функционални изследвания. Тези изследвания се правят аналитично или с инструменти.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Аз нямам предвид, чак такива сложни изследвания, аз имам предвид елементарни, които присъстват във всяко медицинско удостоверение?

Вещото лице: СМУ трябва да има: описанието на увреждането по размер, локализация, отстояние, когато се касае за захапване, между отделните рани, форма, брой, би трябвало да ги има.

Адв. С: Би трябвало да ги има, но ги няма.

Вещото лице на въпроси на адв. С: В този контекст, като гледаме съдебно медицинското удостоверение № 377/2015 г., което е представено по делото. В част обективна пише :“на лявата страна лицето има поставена марля, и от медицинско удостоверение от 04 е водно, че при прегледа на София се установяват три рани „. Аз разбирам от обективно състояние, че съдебният медик …

Вещото лице : … не е отворил марлята.

Адв.С: Именно.

Вещото лице: Това е допустимо, когато не е в интерес на пациента. Когато има стерилна обработка на раните и марлено покритие и трябва да се махнат тези превръзки, 2 това се прави само в стерилна обстановка - операционна. Такова нещо не е направено и изводът, който е направил колегата е базиран на предварителните описания на анамнезата, не на медицинския документ.

Адв. Г.: Имате в предвид прегледа в „Пирогов ”?

Вещото лице: Да, като трябва да се знае, че това не е съдебно медицинско удостоверение. В такива случи се предлага на пострадалия да дойде на втори преглед, след като се махне марлената превръзка, когато се види от хирурга в стерилна обстановка, че раната зараства, за да се локализира и да се види раната.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Аз исках само да уточним, за мен е ясно тази констатация, че съдебно медицинското свидетелстване не е свързано с лично впечатление на съдебния лекар?

Вещото лице: Не е свързано с пряко наблюдение на раната.

Вещото лице на въпроси на адв. С: То не е видяло раната.

Вещото лице: Направено е освидетелстването на базата единствено и без да сваля превръзката и базира извода си за вида на раните, единствено на базата на медицинското направление.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Това, което е написано като заключение „три рани от ухапване на куче” е без съдебният медик да ги е видял?

Вещото лице: Да .

Вещото лице на въпроси на адв. С: Тъй като в Амбулаторния лист от 08.12 са отбелязани две рани, в такъв случай освен този амбулаторен лист, някакъв друг медицински документ, от който да се направи..

Вещото лице : Амбулаторния лист от 07.12 са три рани на 08.12 ..

Вещото лице на въпроси на адв. С: Не, не , на 07.12. са две рани ..

Вещото лице: Описани са инфектирани …

Вещото лице на въпроси на адв. С: Вижте самия амбулаторен лист.

Вещото лице: Амбулаторен лист с № 1668/07.12.2015 г. е поставена диагноза три инфектирани..

Адв. С: : Къде го виждате извинявайте?

Вещото лице: Ето № 3-и съм ви го превел на български означава: “три инфектирани рани от ухапване от куче в областта на лицето“ - това е диагнозата. Това е стандартни кодове по МКБ - международния класификатор на болестите и отдолу е посочено, че се касае за – инфектирани рани от ухапване от куче в областта на лицето –три броя .

Вещото лице на въпроси на адв. С: А защо тогава в частта „обективно състояние” прочетете какво пише „двете рани”. Не само,че са две ами и членувано?

Вещото лице: Инфектирани рани в лявата част на лицето и некротично дъно и 3 гнойовиден секрет и отток, не виждам никъде две рани.

Вещото лице на въпроси на адв. С: А не това е от 07, извинявайте от 08.!

Вещото лице: На 08 отново е поставена същата диагноза- Обективно състояние: обратно развитие на процеса, оттока намалява, директна връзка има между две рани с хостилизация.

Вещото лице на въпроси на адв. С: „Двете рани“, а не „две рани“ , това е различно.

Вещото лице: За мен това от поставената диагноза горе - три рани, дали е преповторено или не, не мога да кажа, но това описание означава, че той е детайлизирал, че между две от рани има образувана фистула, което е важно медицинско състояние за комуникацията между двете рани. Това означава, че е усложнено нараняване, т.е. че е дълбоко и е следствие на дълбочина гноен процес и е настъпила фистула – комуникация между тези двете рани. Аз си го обяснявам това, че той е концентрирал върху две от раните, че всъщност представляват обединяване с фистула, а дали е имало трета или не – това, което е написано тук в описателната част, няма как да кажа. На базата на диагнозата са три.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Защо тогава казвате, че е имало три рани, няма как да кажете това?

Вещото лице: Аз по - ясно от това няма как да го кажа. В диагнозата са три. За две е описано, че има фистула, а дали е имало трета аз няма как да кажа. Този, който го е писал, той може да каже дали е имало трета и каква е била третата рана, защо не я е описал или защо я е пренебрегнал, но е поставил тази диагноза .

Вещото лице на въпроси на съда: Във връзка със следващия амбулаторен лист № 1693 в обективното състояние - отокът отзвучава и локално наличие на некротично тъкани?

Вещото лице: Оттокът е отшумял и след приложено лечение и раните постепенно в следствие на оперативните процеси се епителират- затварят се и накрая личат като белези.

Всяка една рана ,се отличава от повърхностно увреждане по това ,че винаги след нея остава белег. И сега да се види това пострадало дете и сега ще се види дали има три белега или е имало два белега. Раната по това се отличава от охлузванията. Охлузванията са повърхностно нараняване на епитела, може да се получи и да се заблуди всеки един преглеждащ, че едно охлузване е рана, но когато има рана се засяга дермата на кожата и подкожните тъкани, когато е по-дълбока , както е в случая и тогава тази рана при възстановяването си остава белег.

Вещото лице на въпроси на адв. С: Но вие говорите това по принцип?