Решение № 737 от 12.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 737 гр. София, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20221110213132 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Т.Г., против наказателно постановление /НП/ №23-2200429/20.09.2022 г., издадено директора на Дирекция „Инспекция по труда-София област“, срещу „...“ ЕООД, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №23-2200429/05.08.2022 г., за това, че на 19.06.2022 г. в гр.София, „...“ ЕООД, в качеството на работодател, по смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с И. П. П. ЕГН **********, на длъжност „продавач-консултант“, с което нарушил чл.62,ал.1, вр.чл.1,ал.2 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

В НП /и в АУАН/ е отразено, че:

- нарушението е установено при извършване на проверка на 03.08.2022 1 г. на място – в обект денонощен магазин за алкохол и цигари, находящ се в гр.София, ул.“Монтевидео“ №23 и на 05.08.2022 г. в Д „ИТ-София област“ – по документи;

- видно от графика за работа за месец юни 2022 г. И. П. П. е започнала работа на 19.06.2022 г. - нощна смяна от 18.30 ч. до 06.30 ч., като според разчетно-платежните ведомости за заплата за месеците юни и юли 2022 г. на И. П. П. е начислено трудово възнаграждение;

- по време на проверката е представен проект за трудов договор №037/22.06.2022 г. и протокол за постъпване на работа към трудов договор №037/22.06.2022 г. от 23.06.2022 г., които не са подписани от работника.

От „...“ ЕООД било депозирано пред административно наказващия орган писмено възражение срещу АУАН , с което „се уточнява фактическата обстановка“, с твърдения, че И. П. започнала работа на 19.06.2022 г. /събота/ нощна смяна, през не малка част от която управителят на Дружеството бил с нея в търговския обект, за да я обучава. След приключване на смяната същата казала, че трябва да помисли и реши дали ще продължи тази работа. Когато по-късно дала утвърдителен отговор за продължаване на работа, веднага бил подготвен трудовият договор от дата 22.06.2022 г., подписан от управителя на Дружеството, който И. П. трябвало да подпише по време на следващата си работна смяна - на 23.06.2022 г., но не го направила, независимо, че заявила на пълномощника на управителя на дружеството, че е подписала договора, във връзка с което било поръчано да се пусне уведомление до ТД-НАП за сключен договор. И. П. получила поискания от нея аванс. Тя била на работа и на 01.07.2022 г., но не се явила на работа на 02.07.2022 г., като не отговаряла на опитите на пълномощника на управителя да се свърже с нея, нито на работното й място бил намерил подписан от нея, според твърдението й, трудов договор. Едва след обяда тя по телефона информира, че не е подписала договора, няма да го подпише и повече няма да работи. Предвид посочените обстоятелства във възражението е написано, че са налице предпоставките за квалифициране на нарушението като маловажно, по смисъла на чл.415в от КТ.

Недоволна от НП и наложената с него санкция, от „...“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Т.Г., било обжалвано същото чрез 2 административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е постановено в нарушения на материалното и процесуалното право; жалбоподателят поддържа изцяло изложената във възражението срещу АУАН фактическа обстановка; независимо от направеното пред административнонаказващия орган искане за извършване на допълнителни действия за изясняване на фактическите обстоятелства, в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН такива не са предприети от същия, който и не е обсъдил представените писмени доказателства и направените възражения, с което са нарушени правата на наказаното лице; между обстоятелствената част на АУАН и НП се установява разминаване – относно времето, в което е следвало да се представят изискуемите документи, относно отношенията между „...“ ЕООД и И. П. П.. С оглед на посоченото е направено искане за отмяна на НП или при евентуалност – намаляване на имуществената санкция в минимален размер, определен в чл.414,ал.3 от КТ.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебните заседания, се представлява от упълномощен адв.С., който пледира НП да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата срещу същото и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлявана от юрисконсулт И., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Обръща внимание, че в жалбата не се отрича самото нарушение, не се оспорват датата и мястото на нарушението, а се сочи, че причина за несключване на трудовия договор е И. П., но доколкото в случая е санкционирано самото дружество, вина за описаното нарушение, което се явява безвиновно извършено като осъществено от юридическо лице, не следва да се търси. Посочва, че според сведение от Галина Г. - управител на „...“ ЕООД, практика на дружеството била преди работникът да започне работа, преди да подпише трудовия договор, да премине на обучение за 1 седмица, което обаче и като обучение представлява полагане на труд, т.е. случаят за И. П. не следва да се приеме за изолиран. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение, в случай на отмяна на НП.

3

В право на реплика адв.С. заявява, че относно отбелязаното от процесуалния представител на наказващия орган, че дружеството е установило практика на обучение на лицата преди назначаването им на работа, от което извежда за установена такава практика по отношение на всички субекти, желаещи да работят при този работодател, не се представят доказателства, представящи тази обобщеност, а и още повече - И. П. не е направила твърдения, че преди започване на работа е била обучавана.

В право на дуплика юрк.И. заявява „И. П. не твърди и аз не считам, че тя е била обучавана преди фактическото полагане на труд, тя просто си е била на работа“, но не могат да се игнорират сведенията, дадени от управителя на дружеството.

По делото са приложени заверени копия на: протокол от ИА-ГИТД“ИТ“-Разград от 19.07.2022 г., относно подаден сигнал от И. П. П., изпратен на Д „ИТ“-Софийска област; Протокол №2225638/05.08.2022 г. за извършена проверка на 03.08.2022 г. - на място в обект и на 05.08.2022 г. по документи в Д „ИТ“-София област; Идентификационна карта от 29.07.2022 г. на „...“ ЕООД; Трудов договор №037/22.06.2022 г. - между „...“ ЕООД /като работодател/ и И. П. П. /като работник/служител/ на длъжност „продавачконсултант, който следва да постъпи на работа на 23.06.2022 г. – подпечатан и подписан само за работодател и Протокол за постъпване на работа към трудов договор №037/22.06.2022 г. от 23.06.2022 г., не подписан от страните по договора; Разчетно-платежни ведомости на „...“ ЕООД за месеците юни и юли 2022 г.; Работен график за месец юни и началото на месец юли 2022 г.;

Сведение 05.08.2022 г. от управителя на „...“ ЕООД- Г.; Покана от „...“ ЕООД, чрез ЧСИ Г.А.С /от 09.08.2022 г./ до И. П. П.; електронна кореспонденция между „...“ ЕООД и И. П. П. от 11-12.08.2022 г.; Писмо от „...“ ЕООД до И. П.

П., с което приложени са й изпратени трудовият договор и всички останали документи във връзка с него, получени от И. П. П. на 13.08.2022 г. и подписани от същата; Договор от 18.08.2022 г. за спогодба между „...“ ЕООД и И. П. П., заедно с разписка; заповеди относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

4

В показанията си актосъставителят Б. Т. заявява, че във връзка с постъпил сигнал за работа без трудов договор и неплатени възнаграждения, на 03.08.2022 г. била извършена проверка на обект – денонощен магазин за алкохол и цигари на бул.“Монтевидео“, стопанисван от „...“ ЕООД. На 05.08.2022 г. управителят на дружеството представил изисканите му документи, от които било преценено, че „...“ ЕООД, в качеството на работодател, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения и не е сключил трудов договор в писмена форма, тъй като имало трудов договор от 22.06.2022 г., но той не бил подписан от работника И. П., и същият бил регистриран в НАП преди реално да е сключен, поради липса на подпис за работник, за което на „...“ ЕООД бил съставен АУАН.

В показанията си А. К. В. казва, че е пълномощник на собственика на „...“ ЕООД – негова съпруга. И. П. се явила и заяви желание да работи като продавач-консултант в магазин за алкохол и цигари на ул.“Монтевидео“ №23, като й било обяснено всичко във връзка с работата, бил й показан магазинът и на следващия ден тя започнала работа, като от Дружеството й били дадени пари като аванс. В счетоводството на Дружеството били подготвени всички необходими документи за започване на работа, които той /А. К. В./ й занесъл в магазина, за да се запознае с тях и да ги подпише, на следващия ден тя казала, че ги е подписала, тогава документите били пуснати за заплащане на осигуровки. И. П. работила около 10 дни и си тръгнала, без повече да се яви на работа, след което трудовият й договор бил прекратен. По-късно тя била уведомена по телефона, че трябва да се яви, за да подпише документите. По неин сигнал била извършена проверката в посочения обект. Едва след издаването на обжалваното НП И. П. се съгласила да подпише документите, които й били изпратени с куриерска фирма, тя ги подписа и ги върнала. На И.

П. било изплатено всичко дължимо във връзка с положения труд.

В показанията си С.Й.С. разказва, че работи от 3 години като продавачконсултант в магазин за алкохол и цигари на „...“ ЕООД, намиращ се на ул.“Любляна №37, всички работещи са на трудов договор, като при започване 5 работа първите 2 - 3 дни служителят не работи, а само гледа как се работи. И.

П. работила във фирмата 10 дни. С.С. заявява, че чула, че в разговор по телефона И. П. казала на шефа, че е подписала трудовия договор, а при друго обаждане от шефа на И. П. той й казал да дойде да си подпише документите и да си вземе парите.

В показанията си И. П. П., казва, че през 2022 г. работила в гр.София, в „...“ ЕООД, като продавач-консултант в денонощен магазин за напитки и цигари, в близост до НБУ. Преди да започне тази работа тя разговаряла с А.

/В./, който я уведомил, че ще работи въз основа на трудов договор, запознал я с условията и работата, която и където тя започнала на следващия ден. Там работила 13-14 дни, след това не се явила на работа и напуснала, понеже се наложило да се прибере в Разград, не защото го желаела, а тъй като нямала квартира. П. заявява „Работих без трудов договор, но не знам защо, може би, защото се е подготвял договорът“. В проведени с А. В. разговори той й казвал, че ще си получи изработените пари, но трябва дойде в София, за да подпише документите, а тя нямала финансова възможност да пътува. В последствие той спрял да отговаря на позвъняванията й и тогава тя пуснала жалба, след което документите - трудов договор и заповед за прекратяването му, й били изпратени по ЕКОНТ в гр.Разград, където тя ги подписала и върнала. П. казва и че това, което получила като възнаграждение за работата си в „...“ ЕООД, отговаряло на уговореното.

Съдът кредитира посочените по-горе доказателства - показанията на актосъставителя и на допуснатите от съда по искане на жалбоподателя като свидетели И. П. П., А. К. В. и С.Й.С., както писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към предмета на доказване по делото, намирайки, че като цяло те се допълват в установяване и доизясняване на фактическата обстановка, с изключение на казаното от И. П. „Работих без трудов договор, но не знам защо, може би, защото се е подготвял договорът“, доколкото то остава изолирано и без подкрепа от останалите доказателства и най-вече от показанията на А. В. и С.С., които този съдебен състав счита за добросъвестно изложени, ясни, непротиворечиви и взаимно еднопосочни и 6 допълващи се.