Решение № 160 от 30.12.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Асеновград, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20255310200767 по описа за 2025 година Производство по чл. 72 ал.4 от ЗМВР.

Обжалвана е Заповед за задържане на лице рег. № 239зз- 291 от 10.11.2025 година, издадена от Мирослав Димитров Аргиров на длъжност разузнавач в група 02 сектор „КП“ при РУ на МВР – Асеновград.

По същество:

Жалбоподателят в депозираната от него чрез адв.Б. жалба, иска отмяната на обжалваната заповед за задържане на лице поради незаконосъбразност – липса на фактически и правни основания , немотивираност на същата, липса на посочване на правното основание за извършване на твърдяно в нея престъпление, като е налице пълна неяснота относно основанията за задържането.Счита се, че същата освен противоречи на целите на закона по смисъла на чл. 146, ал.45 от АПК, предвид липсата на опасност от укриване и т.н.

Претиндират се присъждане на направени разноски в производството.

Въззиваемата страна не взима становище.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

От приложеният формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността Разузнавач Пета степен в сектор „ Криминална полиция“ в 1

Участък на районното управление при ОДМВР …

Видно от изготвена от мл. Авт. М.К. докладна записка от 10.11.2025 година се установява, че на 09.11.2025 година същият е бил на работа по график, за времето от 19:00 часа до 07:00 часа съвместно с колегата му Пламен Иванов, като около 03:00 часа, докато извършвали обход в района на път II – 86, в зоната на километър 22 забелязали множество спрели автомобили и лица в локалното пътно платно, в посока град Асеновград. При приближаването на полицейските служители им направило впечатление лек автомобил „Мерцедес“, червен на цвят, с рег. № СВ ****ТЕ, който като ги видял, че приближават, потеглил рязко и настигайки другите автомобили, движещи се пред него, започнал да ги притиска и принуждава да се отдръпнат от пътя, като се е движел с много висока скорост. Полицейските служители веднага са включили светлинна и звукова сигнализация на служебния автомобил, с цел неговото спиране. Водачът на автомобила не е спрял, като е започнал да увеличава скоростта си, движейки се в локалното пътно платно, където разрешената скорост за движение е 50 километра в час.

Водачът е продължил да притиска автомобилите пред него, с което е създал предпоставки за ПТП, като е застрашил живота и здравето на водачите и пътниците им. Всички тези действия били с цел осуетяване на полицейска проверка. При това, водачът достигнал скорост от около 150-200 километра в час. Полицейските служители видели как той навлиза в кръговото движение, без да пропусне движещите се в него автомобили. Забелязал, че с десен завой се е отправил към кв. Долни Воден. Полицейският автомобил се е движел след него с включена светлинна и звукова сигнализация, но го е изгубил от поглед.

Влизайки в кв. Долни Воден, на ул.“Захария“ до № 79, полицейските служители забелязали в уширение на пътното платно, до автобусна спирка въпросният автомобил паркиран със загасен двигател, със заключени врати и без лица в него. По време на това преследване, полицейският служител Пламен Иванов е поискал съдействие от колегите си Й.Д. и И.Й., които пристигнали на МП.

При извършения обход, колегите му открили две лица, скрити на около 20-30 метра от автомобила зад паркиран лек автомобил и бус. Въпросните лица били установени като К. М. И., ЕГН – ********** от гр. София, ж.к.

„Левски зона“ № 13, ап.44 – собственик на лекия автомобил „Мерцедес“ и Мартин Антонов, ЕГН – ********** с адрес: гр.София, ж.к.“Белите брези“ № 16, ет.6, ап.20 и двамата криминално проявени. Докладвали на ОДЧ и откарали лицата в РУ Асеновград, където били изпробвани с технически средства за наличие на алкохол и наркотични вещества или техни аналози, като пробите са били отрицателни.

И. признал пред полицейския служител Ковачев и неговия колега, че е управлявал въпросния лек автомобил „Мерцедес“ по описания начин, с цел да осуети извършването на полицейска проверка. Същият бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол и наркотични вещества и техни аналози, като пробите били отрицателни. На място пристигнал екип от разследващ полицай, бил извършен оглед на МП и били взети одоролигчни 2 следи.

К. М. И. бил задържан със заповед по ЗМВР, предмет на настоящето производство.При задържането му е бил извършен обиск, за което е изготвен протокол за личен обиск на лице на 10.11.2025 година, при което били иззети описани в него вещи, които след това, при неговото освобождаване, били върнати с разписка за върнати вещи и пари на задържаното лице от 10.11.2025 година.

При задържането му е била изготвена и подписана от него декларация от 10.11.2025 година, с която същият е удостоверил, че настоящата му е предявена и предоставена за ползване през целия период на неговото задържане, като същият е удостоверил, че не желае адвокат при неговото задържане, не е пожелал член на неговото семейство или друго лице, да бъде уведомено за неговото задържане, не желае да му бъде извършен медицински преглед от лекар по негов избор и за негова сметка, или медицински преглед от лекар.посочил е, че няма необходимост от спазване на режим по медицинско предписание.Удостоверил е, че при задържането си е запознат с правото с си на отказ от защитник и последиците от него.

Самата заповед за задържане рег. № 239 – зз- 291 от 10.11.2025 година е изздадена от М.А. – разузнавач в група 02 сектор КП при РУ на МВР – Асеновград.

Същият … компетентен орган да задържа по ЗМВР, съгласно … Посочено е, че основанието за задържането е такова по чл. 72, ал.1 т.1 от „Закон за министерство на вътрешните работи“, за това, че на 10.11.2025 година, около 01:00 часа на път II – 86, в зоната на км.20, посока Пловдив – Асеновград , противозаконно е пречил на орган на властта да изпълни задълженията си – престъпление по чл. 270, ал.1 от НК, регистрирано с 239 – ЗМ – 739 /2025 година по описа на РУ Асеновград.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото, които като надлежно приложени и прочетени, кредитира, а именно:

Заповед за задържане на лице рег. № 239 – зз – 291 от 10.11.2025 година, формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността „Разузнавач Пета степен“ в Участък на РУ на МВР, Докладна записка от 10.11.2025 година на мл. Авт. Христо Ковачев, Разписка за върнати вещи и пари на задържаното лице от 10.11.2025 година, Декларация за правата на задържаното лице, Декларация от 10.11.2025 година, Протокол за личен обиск на лице от 10.11.2025 година.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери за установено следното:

Съгласно чл. 74 от ЗМВР, заповедта за задържане има следното 3 съдържание, а именно:

Чл. 74. (1) За лицата по чл. 72, ал. 1 се издава писмена заповед за задържане.

(2) В заповедта по ал. 1 се посочват:

1. (изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) името, длъжността и местоработата на полицейския орган, издал заповедта;

2. (изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) фактическите и правните основания за задържането;

3. данни, индивидуализиращи задържаното лице;

4. датата и часът на задържането;

5. ограничаването на правата на лицето по чл. 73;

6. правото му: а) да обжалва пред съда законността на задържането; б) на адвокатска защита от момента на задържането; в) на медицинска помощ; г) на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето задържане; д) (доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) да се свърже с консулските власти на съответната държава, в случай че не е български гражданин, както и по негово искане незабавно се уведомяват консулските органи на държавата, чийто гражданин е задържаният, чрез Министерството на външните работи; ако задържаният е гражданин на две или повече държави, той може да избере консулските органи на коя държава да бъдат уведомени за задържането му и с които желае да осъществи връзка; е) да ползва преводач, в случай че не разбира български език.

(3) Задържаното лице попълва декларация, че е запознато с правата си, както и за намерението си да упражни или да не упражни правата си по ал. 2, т. 6, букви "б" - "е". Заповедта се подписва от полицейския орган и от задържаното лице.

(4) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2024 г.) Информацията по ал. 2 и 3 се предоставя на задържаното лице на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности.

(5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 18 от 2024 г.) Отказът или невъзможността на задържаното лице да подпише заповедта се удостоверява с подписа на един свидетел.

4

(6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 18 от 2024 г.) Заповедта за задържане се вписва в специален регистър.

(7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 18 от 2024 г.) Копие от заповедта се връчва на задържаното лице срещу подпис.

Съдържанието на обжалваната заповед отговаря на нормативно разписаното изискване за това, посочено в цитирания по- горе чл 74 от ЗМВР.

Същата е издадена на основание чл. 71, ал.1т.1 от ЗМВР:

Чл. 72. (1) Полицейските органи могат да задържат лице:

1. за което има данни, че е извършило престъпление;

Посочени са фактическите основания за това в обем, който дава възможност задържаното лице да разбере какво престъпление е регистрирано да е извършено от него като време, място и начин, както и правна норма , с което е покрито изискването за фактическо съдържание на основанията за задържането както и са посочени правните основания за това, чрез посочване на нормата на чл.270, ал.1 от НК като сочена за нарушена при извършване на вмененото престъпление, дало основание за задържане на лицето.

Не може да се вменява повече обем в съдържанието на заповедта за задържане, от нормативно разписания такъв, а същият е покрит видно от нейното съдържание, като задържаното лице в този обем е било напълно наясно какво престъпление се твърди да е извършило като основание за неговото задържане, къде се твърди да е сторено това и по какъв начин, както и правната му квалификация ,както и правното основание за издаване на обжалваната заповед.

Предвид това, органът издал същата не дължи вписване на мотиви за целите на задържане на лицето, защото не дължи такова произнасяне, нито на допълнителни изисквания за посочване на опасността от укриване на лицето, разписани в ЕКПЧ.

Съгласно чл. 5, параграф 1 б“с“ от същата, задържането на лице от полицейските власти и изключение от правото му на свобода, целта на което е да се попречи на лицето да се укрие след извършване на престъпление, която цел без се дължи вписването й в заповедта, поради липса на нормативно разписано съдържание на същата, е налице, предвид това, че жалбоподателят К. Искандрани е бил преследван с цел извършване на полицейска проверка дълго време, от полицейски автомобил със сигнали лампи и сирени, при което при застрашаване живота и здравето на други МПС и лица в тях, е развил скорост на управляваното от него МПС около 150-200 километра в час, с цел да осуети извършването на такава. Едва поради неясни причини, след преустановяване управление на управляваното от него МПС „Мерзцедес4, същият е открит ведно с друго криминално проявено лице, да се крият зад спрял автомобил и бус. Предвид това, действително са налице фактически 5 основания, да се приеме, че целта на задържането на лицето съгласно цитираното норма на ЕКПЧ е налице, с оглед факта на опасност лицето да се укрие, след извършване на престъпление, което всъщност е и сторил.

Самата заповед е издадена от компетентен орган, при функционална , материална и териториална компетентност, тъй като в нормата на чл. 72, ал.1 от ЗМВР е посочено, че такава заповед могат да издават полицейските органи, като същите са регламентирани в ЗМВР, между които е и длъжността „ Разузнавач пета степен“ в сектор КМ при РУ на МВР, видно от длъжностната характеристика за работа по разкриване на престъпления, водене на преписка на оперативен отчет, участва пряко в предотвратяването и разкриването на престъпления извършва проверки, възложени от орган на съдебната власт по ЗСВ.