Решение № 4427 от 06.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4427 гр. София, 06.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110213992 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 297098 от 10.09.2025г. по описа на СДВР(образувано на 03.10.2025г.) от Х. Ф. И. с ЕГН ********** и адрес в гр. *** със съдебен адрес в гр. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11169729, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен представлява. не се явява и не се

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО, с което бланкетно се иска потвърждаване на ЕФ. Излагат се аргументи, относими към всяко административнонаказателно производство.

Претендират се разноски.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, като такива не се претендират.

1

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „***” с ДК № *** е собственост на ''***'' ЕАД и лизингополучател ''***'' ЕООД (л.9 от делото) с управител към 29.07.2025г. Х. Ф. И. с ЕГН ********** (л.22-23 от делото).

Срещу последният бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11169729 от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 29.07.2025 г. в 17:46 часа в гр. София, по ул. Даскал Стоян Андреев до № 50 с посока на движение от ул.''Кумата'' към Околовръстен път, лек автомобил марка „***” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 99 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч , въведена с ПЗ В 26.

Скоростта на лек автомобил марка „***” с ДК № *** била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ARH CAM S1 с № 120cc97.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на 2 законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 19.06.2025г. , за което е издаден протокол(л.11 от делото).

По делото е установено, че на 29.07.2025г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София, на ул. Даскал Стоян Андреев до № 50, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 17:00ч. до 19:00ч. в посока от ул.''Кумата'' към Околовръстен път (л. 13 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 96 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 99 км./ч.

В този смисъл, допуснатата в обстоятелствената част на ЕФ грешка , като е посочено , че са приспаднати ''3%'', съдът цени като несъществена.

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

В настоящия случай по делото не са представени доказателства , посочената в ал. 4 3 процедура да е спазена , респективно без основание е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛсобственик.

Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фиш.

По тези съображения ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но такива не са поискани.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11169729, издаден от СДВР, с който на Х. Ф. И. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4