Протокол № 720 от 26.11.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 720 гр. Разград, 18.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвина Д. Йовчева при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско дело № 20213330101889 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.

Депозирана е молба, с която моли да се даде ход на делото. СЪДЪТ докладва становището на ищеца.

ОТВЕТНИЦАТА призована, не се явява. За нея се явява адв. Н.Й., редовно упълномощена.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК 103533691 против А. В. П., с която молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи сумата 471,18 лв. за обект на потребление, заведен с абонатен номер 0100201025, находящ се на адрес гр. *****, като в посочената сметка са включени неплатени фактури за ел. енергия в размер на 461,05 лв. представляваща главница за консумирана ел. енергия от ответника 1 по фактури, издадени за периода от 09.02.2021 г. до 09.02.2021 г., както и лихва върху главницата в размер на 10,12 лв. представляващи сбора от мораторната лихва на всяка фактура от падежа и до 20.05.2021 г., посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № 1800002319 към същата дата и законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, ведно с направените разноски по делото. Молят и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

С ОГЛЕД посоченото в молбата ищецът моли да се приеме за окончателен проекта за доклад. Поддържат ИМ и заявяват, че са запознати с отговора. Нямат доказателствени искания и молят за уважаване на претенцията.

АДВ. Й.: Считам ИМ за неоснователна и съм изложила всичко подробно в отговора.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад по делото:

Депозирана е искова молба от “Енерго-Про Продажби“АД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице вземане в размер на 461,05 лв. – главница за доставена и ползвана ел. енергия за отчетен период 22.12.2020 г. – 08.02.2021 г. в обект в гр. *****, аб. номер 0100201025 и кл. номер 1800002319 на името на А. В. П. и сумата 10,12 лв. мораторна лихва. Претендира главницата ведно със законната лихва от депозиране на заявлението на 04.06.2021г. Претендира и разноски от заповедното и съдебното производства. За претенцията си ищецът има издадена заповед за изпълнение № 783/08.06.21г. по гр.д. № 1232/21 г. на РРС, по която ответницата е възразила в срок и на заявителя са предоставени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. В законоустановения месечен срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.

Ищецът твърди, че ответницата като клиент на "Енерго-Про Продажби" АД е обвързана от Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД, които са приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.

Задължението за заплащане стойността на използваната ел.енергия и 2 сроковете за това са разписани в ОУ (чл. 17, т. 2 и чл. 26). Потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо дали е получил предварително писмено уведомление за размера на задължението. При това положение потребителя изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден".

Дължимата сума е 471,17 лв., в която са включени неплатените фактури за ел. енергия в размер на 461,05 лв., представляваща главница за консумирана ел. енергия от ответника по фактури издадени в периода 09.02.2021 г. – 09.02.2021 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 10,12 лв. представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура от падежа и до 20.05.2021 г., посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № 1800002319 към същата дата.

Представя: Копие на извлечение от сметка към 20.05.2021 г. по партида на ответника, копия от фактури, справка за консумирана ел. енергия в обекта на потребление на ответника за процесния период, справка по партида на ответника със списък на платените и неплатени фактури, Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД, решения на ДКЕВР и публикации на Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД.

Има искане за прилагане ч.г.д. № 1232/2021 г. по описа на РРС.

На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК правят възражение за прекономерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение за адвокат.

Ответницата А. В. П. оспорва исковете като твърди, че ведно с исковата молба по делото са представени ..Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „„Енерго-Про Продажби" АД, за които не са представени доказателства да са одобрявани от КЕВР. Приложеното Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е относимо единствено и само спрямо Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Он България продажби“ АД. Предвид на това счита, че не е налице валидна облигационна връзка между двете страни, което е основание за отхвърляне на исковете.

3

Счита, че ищеца не следва да се ползва от разпоредбата на чл. 147 от ГПК и да твърди същите за налични, тъй като искането му е преклудирано с депозирането на книжата по исковата молба и същия в действителност е бил наясно със промяната, както във името, така и с „новите“ ОУ и необходимостта да докаже тяхното одобрение, респективно публикуване (приложените извадки от вестници са нечетливи и не следва да бъдат взимани под внимание).

В чл. 4 от приложените ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД е дадена дефиниция на понятието „потребител на електрическа енергия“, а именно това могат да бъдат физически или юридически лица, който са собственици или ползватели на имоти. А.П. с открит клиентски номер № 1800002319 следва да е собственик или ползвател на ел. енергия за обект заведен с аб. № 0100201025, находящ се в град Разград, ул. „Венелин“ № 9, aп. 1, за да е налице валидна облигационна връзка и същата да има качеството на „потребител“. Съгласно Справка № 1174650/29.09.2021 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за периода 01.01.2002 г. до 29.09.2021 г. е видно, че на 15.09.2017 г. чрез публичен търг имот, находящ се в град Разград, ул.

„Венелин“ № 9, aп. 1, на който е доставена ел. енергия е продаден на „ТОКУДА БАНК“ АД и е налице промяна в собствеността. Макар и оспорена, така случилата се продан от страна на А.П., същата е установена със влязло в сила решение в полза на банката (в този смисъл и всички заличавания на наложени възбрани след 2017 г.). Ето защо счита, че не е налице валидно облигационно отношение и не е налице качеството потребител спрямо А.П.. Обстоятелството, че А.П. не е изпълнила задължението си, визирано в чл. 17, т. 3 от ОУ и не уведомила ищцовото дружество за настъпилата промяна в правото на собственост не обосновава възникване на задължение за същата да плаща доставена до обекта електрическа енергия.

В условия на евентуалност и ако горното не е достатъчно, с оглед отхвърляне в цялост на предявения иск, то моли съда да съобрази, че процесната фактура обхваща отчетен период по дълъг от един месец (22.12.2020 г. - 08.02.2021 г.), без горното да е обосновано на какво се дължи, както и защо е извършено засичане на 08.02.2021 г., а не на дата определена 4 за това 21.02.2021 г. В този смисъл оспорва изцяло така приложената фактура, както по основание за издаване, така и по отношение на формиране на дължимост на начислена сума. Прави възражение за негодност на измервателното устройство, като счита същото за негодно такова (горното е обвързано с приложената от ищцовата страна - справка за фактури и плащания с период 13.09.2019 г. - 09.02.2021 г., от която е видна драстична разлика в потреблението - примерно за м. 011.2021 г. - 24,90 лева, за м.

12.2020 г. - 17,63 лева, за м. 11.2020 г. - 37,97 и т. н.). Не са посочени и доказателства, че така издадената фактура е вид корекционна по своя смисъл.

Моли съда да отхвърли исковете, като и присъди сторените по делото разноски.

Не възразява срещу представените доказателства. Представя справка от имотния регистър.

АДВ. Й.: Нямаме възражения по доклада.

На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, който се съдържа в мотивите на определението на съда.

СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата и писмения отговор доказателства са допустими, относими и необходими О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: копие на извлечение от сметка към 20.05.2021 г. по партида на ответника за размера на задължението към датата на подаване на заявлението за заповед за изпълнение, както и за размера на претендираната лихва към същата дата, копия от фактури, описани в извлечение от сметка, справка за консумирана ел. енергия в обекта на потребление на ответника за процесния период, 5 справка по партида на ответника със списък на платените и неплатени фактури, копие от Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“АД, решения на ДКЕВР и публикации на Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“АД.

АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.

С оглед становището на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявените искове от страна на ищеца като неоснователни и недоказани, поради факта, че в настоящото производство с оглед депозирана днес молба липсват доказателства, от които да е налице облигационна връзка между доверителката ми и ищцовото дружество. Приложените общи условия ведно с ИМ не потвърждават одобрението от КЕВР – ищцовото дружество не сочи и днес други такива, с които да докаже, че същите са одобрени от КЕВР. Освен това съгласно отговора ни по безспорен начин доказахме от справката от имотния регистър № 1174650 от 29.09.21 г. на стр. 3 от същата, че на 15.09.2021 г. имотът е продаден чрез публичен търг и купувач на същия е „Токуда Банк“ АД. Само на тези основания считам иска за неоснователен и недоказан и моля да го отхвърлите. В условия на евентуалност с оглед на това, че дружеството не представя доказателства за отчетния период и защо периода е по-голям и на какво се дължи разликата, моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по основание и размер. С оглед на факта, че доверителката ми е подписала договор за правна помощ и съдействие, моля на осн. чл. 38 от 6

Закона за адвокатурата, на осн. чл. 78 вр. чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата да определите възнаграждение за осъществената от мен представителна власт по отношение на доверителката.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.18 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

7