Решение № 400 от 17.10.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. ХАСКОВО, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Д. Г. П. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500529 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Ц. И. Д. от гр. *** против Решение № 125 от 19.04.2024 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1334 по описа на съда за 2023 г.

С цитираното решение съдът е осъдил Ц. И. Д., ЕГН **********, на основание чл.

109 ЗС, да възстанови разрушената преградна стена на тавана между тоалетните на ап. ** и ап. **, находящи се на адрес: гр. ***, ул. ***.

Съдът е осъдил Ц. И. Д., ЕГН ********** да заплати на Г. П. М., ЕГН ********** сумата от 1450 лв. направени по делото разноски.

Недоволна от постановеното решение е останала въззивницата Ц. И. Д., която го обжалва в срок. Твърди, че постановеното решение е неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Районният съд не обсъдил всестранно и пълно всички събрани по делото доказателства, поради което достигнал до неправилни изводи за основателност на предявения иск. Съдът не обсъдил направеното възражение за изтекла погасителна давност, както и постановил диспозитив, който бил неясен. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да уважи отхвърли иск.

Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. К., пълномощник на въззиваемата Г. П. М., с който оспорва подадената въззивна жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Моли да бъдат присъдени направените във въззивната инстанция разноски.

В съдебно заседание въззивницата лично и чрез пълномощника си адв. Ч., поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Моли да бъдат присъдени направените 1 по делото, пред двете инстанции, разноски.

В съдебно заседание въззиваемата не се явява. В писмена молба, подадена от адв. К. се оспорва въззивната жалба по изложените в писмения отговор съображения. Поддържа се искането да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната и насрещната въззивна жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.109 от ЗС, предявен от Г. П.

М. от гр. *** против Ц. И. Д. от гр. ***. При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички относими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях и съвкупният им анализ е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е основателен и доказан, поради е уважил същия. Изложените от първоинстанционният съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от въззивния състав. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен от направения от решаващия съд.

Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото на собственост.

За да се уважи такъв иск, е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота и че ответникът извършва неоснователни действия, които препятстват упражняването на правото му на собственост.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, както,че ищцата е собственик на имота, така и че ответницата е извършила действия, с които препятства упражняването правото й на собственост. Безспорно се установява и това,че ответницата е извършила ремонтни действия, в резултат на които се е получила дупка в тавана на тоалетната в апартамента на ищцата / заключение на ВЛ/. За да се възстанови таванът на тоалетната на ищцата, според заключението на ВЛ, следва или да се постави „ капак“ под дупката или да се положи замазка около тръбите. За да се направи замазка около тръбите трябва да се монтира кофраж от долната страна, а самите дейности да се извършат от горната страна, което съответно означава от горната страна да се разкърти около тръбите и оттам да се извършат дейностите, т.е необходимо е да бъдат извършени действия от страна на ответницата, с които да се отстрани образуваната дупка. В този смисъл е и произнасянето на решаващият съд с постановеното съдебно решение. Макар в него да е посочено,че следва да възстанови разрушената преградна стена на тавана между тоалетните на ап.** и ап.**, достатъчно ясно е,че ответницата следва да отремонтира тавана на ищцата, което при нея се явява под на тоалетната и по този начин да се затвори дупката, която се е появила над тоалетната на ищцата в резултат на извършените от ответницата ремонтни работи.

Неоснователно е направеното възражение,че съдът не е обсъдил наведените доводи за изтекла давност. Съдът е обсъдил тези възражения и е приел,че не се установява безспорно кога точно са извършени ремонтните действия. Кога точно са извършени ремонтните дейности не е от съществено значение, т.като негативните прояви от извършените дейности могат да се появят в по-късен момент. Това не означава,че страната следва да търпи тези негативи и че не може да защити правата си, предявявайки иск с правно основание чл.109 от ЗС.

С оглед на така изложените съображения подадената въззивна жалба следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение – потвърдено.

2

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед неоснователността на подадената въззивна жалба въззивницата следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата направените по делото, пред въззивната инстанция разноски в размер на 1300 лв., представляващи платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор от 07.06.2024 г.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 125 от 19.04.2024 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1334 по описа на съда за 2023 г.

ОСЪЖДА Ц. И. Д., ЕГН ********** от гр. ***, ул. „ Софроний Врачански“ № 1, вх.В, ап.19 да заплати на Г. П. М., ЕГН ********** от гр. ***, ул. *****, със съдебен адрес гр. ***, ул. ***, адв. Д К., сумата от 1300лв. направени по делото, пред въззивната инстанция, разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3