Определение № 38830 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38830 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110118753 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД А-“ АД против „ЗК ЛИ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Ищецът е направил искане за привличане на трето лице-помагач – собственикът на автомобил с марка „Опел Комбо“ с рег. №Е0431МС с оглед възможността за предявяване на обратен иск срещу него за ангажиране на извъндоговорната му отговорност по чл. 50 ЗЗД, като собственик на вещта, предизвикала пожара. Съдът намира, че същото е основателно и следва да го допусне. Първо обаче следва да се допусне искането по чл. 186 ГПК относно снабдяване със справка с името на лицето, притежател на МПС с марка „Опел Комбо“, от КАТ Пътна полиция.

Следва да се уважат доказателствените искания за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза и съдебна пожаротехническа експертиза. По последната са поставени въпроси от двете страни в производството, които следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване – за установяване на механизма на ПТП.

Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел при режим на призоваване – за изясняване на събитията, предхождащи момента на възникване на произшествието.

Ответникът е отправил доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Пета РС ПБЗН, което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от КАТ Пътна полиция справка, съдържаща информация относно името, ЕГН-то и адреса на собственика на МПС с марка „Опел Комбо“ с рег. №Е0431МС, който да бъде представена в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 192 ГПК на „ЗК ЛИ“ АД съдебно удостоверение, което да послужи пред Пета РС ПБЗН, за снабдяване с описаната в отговора на исковата молба информация.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, вкл. свидетелските показания, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер 200 евро, вносими от ищеца по сметката на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ДОПУСКА изслушването на съдебна пожаротехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, вкл. свидетелските показания, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер 350 евро, 170 евро от които вносими от ищеца, 180 евро – вносими от ответника по сметката на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице проф. д-р инж. В. С. . Вещото лице да се призове.

ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения свидетел – М. Ч. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „Калина Малина“ №22, ет. 6, ап. 25, телефонен номер: **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел собственикът на МПС с марка „Опел Комбо“ с рег.

№Е0431МС, след като се получи информацията от КАТ Пътна полиция за самоличността му.

ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕНА справка НДБН преди призоваване на свидетелите. В случай че адресите не съвпадат с тези, посочени от страните, да се призоват на тези, установени от справката.

ДА СЕ ПРИВЛЕЧЕ като трето лице-помагач собственикът на МПС с марка „Опел Комбо“ с рег. №Е0431МС, след като се получи информацията от КАТ Пътна полиция за самоличността му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12. 2026 г. от 13: 50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ, вр. чл. 493, ал. 2, т. 7 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати следните суми: 2195,29 евро, представляващи невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета 2

№10022030122667, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2026 г., до окончателното заплащане на сумата, както и 840,36 евро законна лихва за забава върху главницата за периода от 02.07.2023 г. до 29.06.2026 г.

Ищецът твърди, че на 13.10.2022 г., около 21:28 ч., в гр. София, на бул. „Шипченски проход“, пред блок 21, срещу зала „Универсиада“ възникнал пожар, предизвикан от самозапалването на лек автомобил с марка „Опел Комбо“ с рег. №Е0431МС. Пожарът се разпространил и засегнал паркирания непосредствено пред него лек автомобил с марка „Ауди Q5“ с рег. №СВ5935РН. Собственикът на пострадалото от самозапалилия се автомобил МПС бил уведомен от полицейски служител от 01 РПУ, като събитието било посетено от екипи на служба „Пожарна безопасност“ и от полицията. Щетите били причинени в задната част – задна броня, задни стопове/фарове, рег. номер – стойка за закрепване. За инцидента било издадено удостоверение изх. №764001-13 85/19.10.2022 г., издадено от МВР – Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“. Лек автомобил с марка „Ауди Q5“ бил застрахован при ищеца въз основа застрахователна полица №0306X0686368 по застраховка „Каско на МПС“ със срок на валидност от 14.11.2021 г. до 13.11.2022 г.

Твърди, че МПС с марка „Опел Комбо“ имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, за застрахователен период от 12.03.2022 г. до 11.03.2023 г. Било подадено уведомление за образуване на щета с №10022030122667. След извършени оглед и опис било определено обезщетение в размер на 776,81 лв. с ДДС, изплатено на сервиза, извършил ремонта, „Техно Колор Груп“ ООД, на 04.04.2023 г. За заплатената сума била издадена фактура №0000022125/17.3.2023 г.

Застрахованото лице представило на застрахователя фактури за закупени авточасти, които следвало да бъдат вложени в ремонта. Стойността им възлизала на 3501,80 лв. с ДДС, видно от фактура №0000065054/7.12.2022 г., издадена от „АГС Партс“ ЕООД. Последното издало фактура №0000067973/15.2.2023 г. относно задна решетка, вложено в ремонта, на стойност 364,66 лв. с ДДС. Застрахователното дружество изплатило с банкови преводи посочените суми на доставчика на авточасти. Излага, че общата стойност на обезщетението заедно с ликвидационните разноски, била 4293,61 лв. Ищецът отбелязва, че изпратил на ответника покана по регресна претенция, получена на 19.04.2023 г., като понастоящем застрахователното обезщетение не било изплатено. Твърди, че вредите, произтекли от запалилия се автомобил с марка „Опел Комбо“, предполагали собственикът му да носи обективна, безвиновна отговорност, позовавайки се на чл. 50 ЗЗД. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който искът се оспорва по основание и размер. Не оспорва валидността на застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Оспорва твърдението на ищеца да се касае за хипотеза на увреждане по чл. 50 ЗЗД, да е налице безвиновна отговорност, както и л.а. с марка „Опел Комбо“ да се е самозапалил. Твърди, че пожарът възникнал вследствие на умишлени действия на трето лице, вследствие на което ответникът не носи вина за инцидента. Оспорва размера на вредите, труда и частите да са общо 2195,29 евро. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване се явяват следните обстоятелства: 1.

МПС с марка „Ауди Q5“ с рег. №СВ5935РН е бил застрахован по застрахователна полица №0306X0686368 по застраховка „Каско на МПС“ със срок на валидност от 14.11.2021 г. до 13.11.2022 г.; 2. МПС с марка „Опел Комбо“ с рег. №Е0431МС е бил валидно застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, за застрахователен период от 12.03.2022 г. до 11.03.2023 г.; 3. Ищцовото дружество е изплатило на „АГС Партс“ ЕООД 1976,89 евро с ДДС, представляваща застрахователно обезщетение за авточасти по повод настъпилото ПТП, и на „Техно Колор Груп“ ООД – 397,18 евро с ДДС за извършения ремонт.

По разпределяне на доказателствената тежест на страните:

По иска с правна квалификация чл. 411, вр. чл. 493, ал. 2, т. 7 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД 3

В тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на застархователното събитие; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на собственика на автомобила, предизвикал застрахователното събитие, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл.

45, ал. 2 ЗЗД се предполага или факта, че вредите по увредения автомобил се дължат на проявление на вътрешни качества, свойства или недостатъци на вещта; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички релевирани от него възражения, в т.ч., че причина за щетите по процесното МПС не е самозапалване на МПС с марка „Опел Комбо“, а действие/намеса на трето лице.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже, че има изискуемо вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже, че вземането на ищеца е погасено.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.