Протокол № 1349 от 04.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1349 гр. Варна, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И. Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500871 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът Д. Г. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата И. С. М., редовно призована, не се явява, представляват се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица А. М. В., Н. Н. А. и Ю. Х. П., редовно призовани, явяват се лично. Представят заключение в срока по чл.199 ГПК.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба вх. № 18607/18.07.2024 г. от адв. С. Т. с искане за повторно изискване на становище на Началника на СГКК – Варна 1

ДОКЛАДВА писмо вх. № 17108/03.07.2024 г. от Агенция по геодезия, картография и кадастър в отговор на запитване на съда.

АДВ.А.: Запознат съм с докладваните книжа.

АДВ.Т.: Не сме внесли проект, защото не са ни изпратили мотивирано предписание. Имам искане за повторно изпращане на писмо до администрацията, като бъдат наложени глоби. Моля съдът, който съгласно задължителната практика е длъжен да указва съдействие на страните в тези случаи, да изпрати отново писмо, да ги задължи да изпратят мотивирано предписание и да глоби Главен архитект на район „Аспарухово“ – Варна и Главен архитект на Община Варна, защото не си изпълняват компетенциите по закон.

АДВ.А.: Предоставям на съда. Не съм проверявал в администрацията, какво се случва.

СЪДЪТ по направеното искане с молба вх. № 18607/18.07.2024 г. от адв. С. Т., като прецени неговата относимост и допустимост към предмета на правния спор

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО становище на Началника на СГКК – Варна относно възможността ПИ № ***, находящ се в град Варна, м-т „Малка Чайка", целият с площ от 2266 кв.м., представляващ земеделска земя, при граници - поземлени имоти с идентификатори № № ***;

***; ***; *** и ПИ № ***, находящ се в град Варна; м-т „Сес Севме", целият с площ от 2489 кв.м., представляващ земеделска земя, шеста категория при граници - поземлени имоти с идентификатори № № ***; ***; 101355510.127;

*** и *** по КККР – Варна да бъдат реално разделени на по два самостоятелни имота, съгласно графичната част на заключението на в.л. К., на осн. чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД 02-20-5/15.12.2015г. за създаването, съдържанието и поддържането на КККР.

Към искането да бъде приложен препис от цялата повторна съдебно - 2 техническа и оценителна експертиза /листи 278 - 301 от гр. д. № 18057/2021г. по описа на ВРС/, ведно с писмо на Община Варна с рег. №

РД23006747АС_001АС264/03.04.2023г. /л. 264 от гр.д.№ 18057/ 2021 г./.

Съдът докладва, че заключение с вх. № 23402/20.09.2024 г., на тройната съдебно-оценителна експертиза с вещи лица А. М. В., Н. Н. А. и Ю. Х. П. , е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Т.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

АДВ.А.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Ю. Х. П. – 55 г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Н. Н. А. – 41г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: А. М. В. – 61г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Направила съм справка в едромащабна кадастрална карта. На място ПИ № 142 е позалесен и захрастен, но в голямата част от имота денивилацията не е толкова голяма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: На стр.11 най-долу в таблицата, където са показателите, има средна коригирана цена и съответно коефициент за свлачищна зона и коефициент за Натура 2000.

Имотът в „Джанаварски път“ по кадастрална карта се води все още земеделска земя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Ако имотът е урегулиран това би променило цената, но никъде по делото не видях, че се касае за урегулиран поземлен имот, по кадастрална карта се води земеделска земя. Ако е УПИ, би се увеличила стойността му.

Дали имотът е урегулиран или не се отразява на неговата пазарна оценка. Ако е урегулиран цената върви нагоре, ако е неурегулиран се намалява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: На стр.9 за ПИ № 15, в реда, в който пише „инж.

Комуникации“ е отбелязано, че процесният имот е друг вид земеделска земя, а аналозите са урегулирани имоти, съответно за това има корекция минус 15 %.

Няма нормативно записано как се определя корекцията и нейният процент – от колко до колко. Това е експертно мнение, което е съгласувано с тримата преди да се отрази в таблицата и е на база на нашия опит.

Земеделски земи се продават много в различни краища на цялата област, това е много обемно изследване. В случая е направена справка в Агенция по вписвания, гледани са и оферти, но водещото в случая е местоположението на имотите. В това местоположение, където се намират процесните имоти няма други имоти със статут на земеделска земя. Поради това, няма как да се направи коректна средна пазарна цена, ако се вземе като аналог нива, която се намира в Добричко или към гр. Бяла. Има земеделски земи в землището на гр.

Игнатиево, но те са разположени на стария път Варна – Девня и са с цени от порядък на 20-30 лева на квадрат, което също оскъпява пазара, затова при оценката много зависи от конкретното местоположение. И ако се вземе 30 4 лева на квадрат срещу 1.5 лева за стандартна земеделска земя, се получава доста изкривена пазарна стойност, която е нереална.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: 1.5 лева на кв.м. е най-ниската стойност за земеделска земя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Може разбира се да се направи средна пазарна стойност на процесните имоти, но тя няма да е коректна и правилна.

В област Варна най-близките земеделските земи до процесните имоти са над кв. „Виница“. Там на декар пазарната цена е около 1800-2000 лева, което е 2.00 лева на квадратен метър.

АДВ.Т.: Нямам други въпроси към вещите лица.

АДВ.А.: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ.Т.: Предвид, че по т.3 не е отговорено и вещите лица са игнорирали голяма част от въпросите така, както са зададени, моля да не се увеличава възнаграждението на вещите лица.