Определение № 389 от 28.06.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. Монтана, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско дело № 20241600500252 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.

С определение от 21.05.2024г. съдията по вписвания при районен съд Монтана е отказал да разпореди вписване на искова молба по гр.дело № 583/2024 г.

Така постановеното определение е обжалвано от адв.И.Ц.,пълномощник на ищците Г. Г. и Т. Г. с оплакване за незаконосъобразност . Последният твърди,че в случая са представени всички изискуеми по закон доказателства.По отношение на данъчните оценки твърди,че с оглед характера на производството /делба/ , цената на делбения имот не се посочва при образуване на делото и такава искова молба за делба се вписва без данни за цената и без данъчна оценка по приложение № 2 към ЗМДТ/.Изложени са доводи и в насока,че съдията по вписванията е надвишил компетентността си ,тъй като по съществото си съставлява извършване на контрол над дейността на съда.Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното определение.

Окръжен съд Монтана , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за продажба, чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, поради което и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията настоящия състав на МОС са следните: на

Със заявление за вписване, отбелязване или заличаване адв.Ц. е заявил пред съдията по вписвания гр.М за вписване искова молба по гр.дело № 583/2024г. на МРС ,като към молбата е приложил съответно скици на процесните имоти, документ за внесена държавна такса, разпореждане на съда .

С атакуваното определение съдията по вписвания е отказал извършване на поисканото вписване с мотиви , че молителят не е представил Удостоверения за данъчни оценки на имота.

Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения :

1

Представяне на актуална данъчна оценка е необходима в производството по вписване на актове с оглед определяне на дължимата държавна такса за вписване в случаите на чл. 2, изр. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписвания /ТДТСАВ/ - к огато цената, по която е таксуван документът, не е указана. Тази хипотеза е неприложима за исковите молби за делба поради спецификите на производството по съдебна делба, в което дължимата държавна такса се определя от съда едва с решението по извършването на делбата върху стойността на дяловете на съделителите. Следователно, не става въпрос въпрос за непосочване на цената, по която е таксуван актът, а за акт, който не се таксува предварително, а отложено. Това отложено определяне на цената на иска и заплащане на държавната такса е една от особеностите на делбеното производство. В тази насока следва да се изтъкне изрично предвиденото в чл.341, ал.1 ГПК съдържание на молбата за съдебна делба, сред което не е посочване цена на иска, за разлика от съдържанието на исковата молба по чл.127, ал.1 ГПК, където цената на иска е един от необходимите реквизити. Предвид изложените специфики на производството по съдебна делба, то при предявяване на молбата за делба пред съда не се дължи внасяне на държавна такса и съответно не е необходимо представяне на удостоверение за данъчна оценка на делбените имоти. Прилагайки разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ТДТСАВ с оглед гореизтъкнатите особености на исковата молба за делба, то вписването й следва да се таксува в рамките на посочената минимална цена от 10 лв., тъй като цената на иска към този момент не е определена. Тя ще бъде установена с извършване на делбата и дължимата държавна такса ще се внесе при вписване на съдебното решение. В горния смисъл е определение № 266/08.10.2015 г. по ч.гр.д. № 3726/15 г. на ВКС, ІІ г.о.

Видно от материалите по делото, молителят е внесъл ДТ в размер на 10 лв.

На гърба на заявлението съдията по вписвания е отбелязал,че молителят не притежава необходимата процесуална легитимация за заявяване на това вписване – представено е пълномощното на адв.Ц., но не и пълномощното на адв.Велкова, която е преупълномощила последния . Не става ясно от кога е това допълнение, но очевидно същото е след постъпване на жалбата, след като жалбоподателят въобще не е коментирал така констатираната нова нередовност.

Съдът намира,че това допълнение не може да се приеме като част от атакуваното определение,поради което и не подлежи на съдебен контрол.Дори и разгледано по същество, същото е неоснователно.Представено е пълномощно към молбата,представено е и разпореждане на съда,в което изрично е посочено,че адв.Велкова е процесуален представител на ищците . Извършената проверка от страна на съдията по вписване е в нарушение на правомощията му и в разрез с указанията в т.6 на Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Предвид гореизложените съображения настоящият съдебен състав намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен ,поради което и поисканото със заявлението действие следва да бъде извършено .

Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 21.05.2024г.

2 на съдията по вписвания при Районен съд Монтана , с което е отказано да се разпореди вписване на искова молба по гр.дело № 583/2024 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ВПИШЕ искова молба по гр.дело № 583/2024 г. по заявление вх.рег.№ 2132/21.05.2024г.

ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3