Решение № 360 от 19.09.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Варна, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900437 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№20250630222925/24.06.2025г. от „Аркадия“ ЕООД, ЕИК 148036594, чрез адв. Д. от САК срещу Отказ № 20250620130444, постановен по Заявление №20250620130444 за вписване на промяна в обстоятелства по партида на търговеца, а именно заличаване на вписания управител и вписване на новоизбран такъв, както на вписаните седалище и адрес на управление.

В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ.

Поддържа, че събранието, на което са взети решения относно подлежащи на вписване обстоятелства, е редовно свикано и проведено. Поддържа, че поканите до съдружниците за събранието са им надлежно връчени. Счита, че длъжностното лице е извършило, извън правомощията си, проверка относно правосубектността на един от съдружниците. Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на обжалвания отказ.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и настоява за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че отказът е постановен на 24.06.2025г., а жалбата е депозирана на 30.06.2025г., поради което е спазен в преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх.

20250620130444, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Длъжностното лице по регистрацията е сезирано със заявление за промяна в обстоятелства по партида на “Aркадия“ ООД в представителството (чрез заличаване на вписан управител и вписване на нов управител) и в адреса за кореспонденция с НАП. Заявлението обр. А4 е подадено от легитимирано лице- адв. Н. Д. редовно упълномощен от новоизбрания органен представител, на осн. чл. 15, ал. 6, от ЗТРРЮЛНЦ. Към заявлението са представени: 1)решение на ОС на „Аркадия“ ООД от 16. 05.2025г., на което е взето решение за освобождаване на управител Иван Димитров Иванов, за избор на Г. В. за управител и за промяна в адреса за кореспонденция.

Решенията са взети с гласовете на единствено присъствалия съдружник Гарри Кокян, чрез упълномощения му представител Г. В.; 2) декларация за обстоятелствата по чл.

141, ал. 8 от ТЗ, подписана от новоизбрания управител Вакари; 3) образец от подписа по чл. 141, ал. 3 от ТЗ на новоизбрания управител; 3)пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Гарри Спиридонович Кокоян рег.№ 006376/26/07.2024г., с което Г. В. се упълномощава да упражнява правата на съдружника при вземане на решения от ОС; 4) покани до съдружниците за свикване на събранието и доказателства.

За да отхвърли заявлението, длъжностното лице по регистрацията е приело, че двама от съдружниците са починали, без в регистъра да е вписано прекратяване на членственото им правоотношение. Аргументирано е, че дружеството не може да „продължи да съществува“ в този вид и преди да иска вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства, следва да уреди въпросите, произтичащи от прекратеното членство. На следващо място сочи, че част от поканите за събранието, на което са взети решенията, не са редовно получени, както и че пълномощникът, чрез когото е връчена поканата до съдружника Кокян, не разполага с надлежно учредена представителства власт.

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Горната уредба сочи на извод, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона.

В случая съдът намира, че към заявлението са приложени необходимите съгласно чл. 21, ал.3 от Наредбата № 1/14.02.2007 г. писмени доказателства, удостоверяващи настъпване на промяна в подлежащите на вписване обстоятелства.

Приложения протокол от ОС на 16.05.2025г. е съставен в писмена форма с нотариална заверка на нотариално удостоверяване на подписите на подписалите протокола лица и на съдържанието, извършени едновременно, съгласно изискването на чл. 137, ал. 4 от 2

ТЗ, и обективира заявените за вписване решения.

Действително, както се е позовал регистърният орган, със смъртта на физическото лице- съдружник се прекратява членственото му правоотношение /чл.

125, ал. 1, т. 1 от ТЗ/, а за дружеството възниква задължението да уреди последиците от прекратеното членство/ чл. 125, ал. 3 от ТЗ/. Смъртта на един от съдружниците, съответно наличието на непокрит капитал, няма отношение към възможностите на Общото събрание да взема решения от компетентността му, ако са налице изискуемите кворум и мнозинство. За подобен извод липсва опора в закона. След като решенията /в случая за избор на нов управител/ са взети с необходимото мнозинство същите са валидни.

На следващо място въпросите относно редовното провеждане на събранието, вкл. относно валидността на упълномощaването са извън компетентността на регистърния орган, а и доколкото в срока по чл. 74, ал.3 от ТЗ от никой от съдружниците не е поискал отмяна на решенията, то всички евентуални пороци относно свикването и провеждането на събранието са санирани.

С оглед на изложеното и като съобрази, че изпълнени останалите изискванията по чл. 21, ал.3 от Наредбата № 1/14.02.2007 г. за представяне на образец от подписа на новия управител и декларация от управителя за липса на обстоятелствата по чл. 141, ал. 8 и 9 от Търговския закон, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

По изложените по-горе съображения, съдът намира, че постановеният Отказ Отказ № 20250620130444 на длъжностното лице по регистрацията към АВ е незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен с указания за извършване на вписването.

Водим от горното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20250620130444 на длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление №20250620130444 на „Аркадия“ ЕООД, ЕИК 148036594, със седалище гр.Варна.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по Заявление А4 вх. № 202506201304448 на „Аркадия“ ЕООД, ЕИК 148036594, със седалище гр.Варна.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3