Протокол № 144 от 10.05.2023, Районен съд - Момчилград

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. *******, 09.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – *******, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров

Съдебни

Рамадан Н. Юмер заседатели: Бюнямин С. Салиф при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш и прокурора В. Х. Ю. Е. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан Ив. Геров Наказателно дело от общ характер № 20225150200222 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

РП Кърджали, ТО ******* се представлява от прокурора Е. А..

Подс.Д. Ю. Ю. нередовно призован не се явява. Призовката на същия е върната в цялост, че лицето е в чужбина. Представлява се от адв.И. Б. от АК Кърджали редовно упълномощена от по-рано.

Пострадал Д. И. Х. редовно призован не се явява. Представлява се от адв.М. П. М. от АК Стара Загора редовно упълномощен от по-рано.

Прокурора – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Б. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.М. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не съществуват процесуалните пречки за даване ход на разпоредително заседание въпреки отсъствието на подсъдимия, тъй като същия се представлява от защитник - упълномощен от него, поради което съдът намира, че на този етап не е необходимо неговото лично явяване. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД на разпоредително заседание по НОХ дело № 222/2022 год.

Снема самоличността на подсъдимия от постановление за разпит на обвиняем по ДП, както следва:

Д. Ю. Ю. - роден на 29.02.1988г. в гр.*******, постоянен адрес: гр.*******, ул. "Георги Бенковски", №5, вх.А, ет.1, ап.З, настоящ адрес:Германия, български гражданин, с висше образование, работи в Германия, женен, неосъждан, с ЕГН:**********.

На страните се разясни правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора и секретаря. ОТВОДИ не се направиха.

Съдът запита страните дали са получили своевременно разпореждането на съда.

Прокурора – Получихме разпореждането на съда.

Адв.Б. – Своевременно е получено разпореждането на съда.

Адв.М. - Получихме разпореждането на съда.

Съдът запита пълномощника на пострадалото лице дали желае да се конституира като частен граждански ищец в наказателното производство.

Адв.М. – Желаем да бъдем конституирани като граждански ищци в наказателния процес, за което сме депозирали молба, като сме депозирали и молба да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес гражданския иск в размер на 9946.18 лв., представляващи причинени имуществени вреди, ведно с дължима лихва считано от 21.05.2020 год. до окончателно изплащане на сумата. Претендираме и за направени разноски по делото.

Съдът връчи препис от молба с вх.№ 148/20.01.2023 год. на прокурора и на пълномощника на подсъдимия и докладва същите.

Предявена е молба от Д. И. Х. в качеството му на управител и представляващ "********"-ООД, ЕИК ********, със седалище гр.Велико Търново, против подс.Д. Ю. Ю., с което на основание чл.45 от ЗЗД и чл.84 и сл. от НПК моли да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, гражданския иск в размер на 9946.18 лв., представляващи причинени имуществени вреди, ведно с дължима лихва считано от 21.05.2020 год. до окончателно изплащане на сумата. Претендира и разноските по делото, включително и изплатеното адвокатско възнаграждение.

2

Прокурора – Да се приема за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск от пострадалото лице и да се конституира като граждански ищци.

Адв.Б. – Предоставям на съда.

Съдът в предвид направеното своевременно искане от пострадалото лице Д. И. Х. в качеството му на управител и представляващ "********"-ООД, ЕИК ********, със седалище гр.Велико Търново, чрез пълномощника им адв.М. да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и да бъде конституиран като граждански ищец в наказателния процес на основание чл.45 от ЗЗД и чл.84 и сл. от НПК от НПК намира, че същите следва да бъдат уважени. Ето защо ОПРЕДЕЛИ:

Приема за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск от Д. И. Х. в качеството му на управител и представляващ "********"-ООД, ЕИК ********, със седалище гр.Велико Търново, против подс.Д. Ю. Ю. в размер на 9946.18 лв., представляващи причинени имуществени вреди, ведно с дължима лихва считано от 21.05.2020 год. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на страните по въпросите посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурора – Считам, че делото е подсъдно на този съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато съществено нарушение, което да доведе до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалото лице и неговите наследници. Т.4 – не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на взети мерки за процесуална принуда спрямо подс.Д. Ю. Ю. следва да бъде потвърдена мярката за неотклонение „подписка“ до влизане на присъдата в сила. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съдът запита пълномощника на подсъдимия и пълномощника на пострадалото лице дали имат възражение за допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, които да налагат връщането на делото на ДП.

Адв.Б. – Относно въпросите по чл.248 от НПК, ние също считаме, че 3 делото е подсъдно на РС *******. По отношение на чл.248, ал.1, т.3 от НПК дали е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на обвиняемия и на неговата защита разбира се, аз считам, че с обвинителния акт и при така изписването му е допуснато такова съществено нарушение на процесуални правила, нарушено ни е право на защита. Какво имам в предвид: в обвинителния акт липсва интегритет т.е. не е взаимно свързано обстоятелната част на обвинителния акт с диспозитива на същия, тъй като в обстоятелствената част липсва описание на това как подсъдимия е въвел в заблуждение пострадалото лице; липсва описание как точно е поддържал това заблуждение, защото всички знаем, а и такова е и обвинението, че е въвел и че поддържал заблуждението. Тези два елемента в обстоятелствената част липсват. В обстоятелствената част на обвинителния акт не е описано за всяка една фактура, какви действия е извършил подсъдимия за да въведе и респективно да поддържа заблуждение в заблудената или измаменото лице. Прощавайте г-н председател, но ако погледнем стр.2 и част от стр.3 на обвинителния акт, то по-скоро прилича на искова молба по чл.422 от ГПК, отколкото на обвинителен акт. Аз считам, че не е достатъчно само да ни бъдат изредени фактурите със съответните дати и стойности, а е следвало прокурора да опише, след като сме в условията на продължавано престъпление, как за всяка една фактура моя подзащитен е възбудил и е поддържал заблуждението, за да може лицето в рамките на два месеца, осем пъти да се разпореди със съответни вещи, за които не е получил съответното заплащане. Да, за първата фактура става ясно, пратен е някакъв пидиеф файл, а за другите фактури как се е случило това, на мен не ми е ясно, за да продължиш ти да даваш стока и да не получаваш пари в рамките на два месеца. Всичко това следваше да намери отражение в обвинителния акт за да знаем и ние срещу какво и как да се защитаваме. Нямам други искания.

Считам, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за изготвяне на един нов, отговарящ на условията за ненарушаване на правото на защита обвинителен акт.

Прокурора – Аз считам, че не са налице допуснати процесуални нарушения. Има обвинителен акт съгласно изискванията и в него подробно е описано деянието и съответното престъпление извършено от Д. Ю..

Адв.М. – Относно въпросите по чл.248 от НПК, ние също считаме, че 4 делото е подсъдно на РС ******* и няма никакво основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считаме, че не са допуснати никакви процесуални нарушения в ДП, които да са довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, както и всички основания изброени в т.5 на чл.248. Към настоящия момент следва да бъде потвърдена мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Считам, че престъплението е описано, фактите са ясни, механизма също е ясен. Незнам с какво би помогнало, ако за една всяка отделна фактура търсим срока, който не е кой знае колко продължителен, то е около два месеца за причината, поради която те не са му звънили, не са търсили плащането.

Адв.Б. - Търсим механизма на измамата като юридическо понятие, като норма от НК, а не като измама в разговорния речник. Когато имаме измама по чл.209 от НК, тя съдържа конкретни изисквания за цел, за въвеждане в заблуждение, самото заблуждение какво представлява, да не правим сега дисекция на нормата на чл.209. Целият обвинителен акт трябва да бъде подчинен и описано разбира се, поведението на подсъдимия, за да разберем наистина, че по фактури, които са от 27.02.2020 год. до 06.04.2020 год. пострадалото лице или дружество е било въведено наистина в заблуждение и по какъв начин обаче се е случило това за да продължи да изнася стока от своя патримониум и да не получава заплащане. Ние сме в наказателен процес, не сме в процедура по чл.410 от ГПК, нито в исково производство по чл.422 от ГПК.

Съдът намира искането на пълномощника на подсъдимия за основателно. Следва производството по НОХ дело № 222/2022 ГОД. да бъде прекратено; делото да бъде върнато на РП Кърджали, ТО ******* като в обстоятелствената част на обвинителния акт бъдат посочени действията, евентуално извършени от подсъдимия за въвеждане и поддържане в заблуждение по фактури от 27.02.2020 год. до фактура от 06.04.2020 год. у лицето А.Ю.Н. отговорник консултант продажби във "********"-ООД, ЕИК ********.

Водим от изложеното, съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХ дело № 222/2022 год. по описа на РС ******* на основание чл.249, ал.2 от НПК и ВРЪЩА същото на ТО ******* към РП Кърджали за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, а именно: в обстоятелствената част на обвинителния акт бъдат посочени действията, евентуално извършени от подсъдимия Д. Ю. Ю. от гр.*******, за въвеждане и поддържане в заблуждение по фактури от 27.02.2020 год. до фактура от 06.04.2020 год. у лицето А.Ю.Н. отговорник консултант продажби във "********" - ООД, ЕИК ********.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от днес пред ОС Кърджали.

Протокола написан на 09.05.2023 год.

Заседанието закрито в 10.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6