Решение № 74 от 10.02.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Велико Търново, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

АННА ДИМОВА при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно гражданско дело № 20244100501052 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Образувано е по въззивна жалба на „ЕРП Север“ АД гр. Варна, подадена чрез адв. А. М. от ВТАК, против решение № 656/10.10.2024г., постановено по гр. д. № 2678/2023г. на Районен съд - Горна Оряховица, с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че потребителят Г. Й. Л. не му дължи сумата от 1563,31 лв. с ДДС, начислена по партида с клиентски номер 1500177855, за абонатен номер ***, за обект на потребление с адрес: град Горна Оряховица, ул. „Цар Асен Първи” № 23, за периода от 12.07.2023г. до 09.10.2023г., съгласно Справка № 65696_CD45 от 10.10.2023г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, обективирана във фактура № 0109574190 от 10.10.2023г.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Възразява се изводите на районния съд за неспазване на процедурните правила по чл. 49 ал. 2 и ал. 5 ПИКЕЕ несъответстват на събраните по делото доказателства. В тази връзка се изтъква, че съставения от служителите на жалбоподателя КП от 09.10.2023г. отговаря на изискванията на ПИКЕЕ, подписан е от 1 свидетел, поради отсъствието на абоната от проверката, а отразените в него факти са потвърдени от показанията на свид. П. Акцентира се, че в хода на проверката неправомерното вмешателство е било изрично показано на свид. И., за което той дава показания пред съда. Навеждат се оплаквания, че районният съд не е възприел заключението по допуснатата СТЕ, от което се установява, че при процесната неправилна схема на свързване СТИ не измерва цялата потребявана от абоната ел. енергия. Посочва се, че доводите на съда за липсата на данни относно еталонния уред, с който е измерена грешката са в противоречие с отразеното в КП, където същият е отбелязан по марка, модел и датата на производство. Развит се подробни съображения срещу изводите на съда за неспазване на установените в чл. 50 ал. 4 ПИКЕЕ процедурни правила, като се изтъква, че последната разпоредба касае действията на оператора на електропреносната мрежа, а не на електроразпределителната.

Аргументирано се посочва, че от събраните по делото доказателства се установява хипотезата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като е налице промяна в схемата на свързване на електромера, пораждаща правото на оператора на мрежата да коригира сметката на абоната. По тези съображения се иска от ВТОС да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263 ал.1 изр.1 ГПК ответната страна по жалбата е депозирала отговор, с който оспорва същата, като неоснователна и недоказана. Излагат се доводи, че описаната в КП манипулация изисква да се демонтира капачката на клемния блок и да се наруши целостта на пломбите му, а последното обстоятелство не е установено по делото. Напротив в КП е отразено, че ведомствените пломби са налични и с ненарушена цялост. Излагат се съображения, че свид. И. е дал показания, от които става ясно, че не е възприел посоченото в КП неправомерно вмешателство и доколкото КП е частен свидетелстващ документ се сочи, че е налице недоказаност на твърдяното неправомерно въздействие. С тези доводи се моли за отхвърляне на жалбата, за потвърждаване на решението на районния съд и за присъждане на разноски.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази наведените във въззивната жалба оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК от легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следва служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че съдебният акт не 2 страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

При проверка за неговата правилност въззивният съд приема за установено следното:

Районният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК за отричане със сила на присъдено нещо, че ищецът Г. Й. Л. от гр. Г. Оряховица не дължи на ответника по делото – „ЕРП Север“ АД сумата от 1563, 31 лв., начислена по партида с кл. № 1500177855 и аб. № 0500708246 за обект на потребление в гр. Г. Оряховица, ул.

„Цар Асен“ № 23 като корекция на сметка за периода от 12.07.2023г. до 09.10.2023г.

Ищецът оспорва дължимостта на процесната сума с твърдения, че в обекта му не е доставена и не е потребяване ел. енергия на такава стойност, както и поради опорочаване на корекционната процедура по ПИКЕЕ. В връзка с последното ищецът твърди, че служителите на ответника не са извършили проверка на монтираното на адреса му СТИ по реда и начина предвиден в ПИКЕЕ, включително че подписалите КП свидетели не са присъствали на нея. Оспорва ответното дружество да има право да извършва корекция на сметката му за минал период, че процесното СТИ е отчитало потребяваната от него ел. енергия в границите на допустимото отклонение и че по никакъв начин не е оказвал въздействие върху функциите му, за да е налице негово виновно поведение. В тази връзка изтъква, че електромера заедно с ел. табло са собственост на разпределителното предприятие и че неговите служители имат задължения да организират неговото точно измерване и отчитане. По тези съображения иска от съда да признае за установено спрямо ответника, че не му дължи процесната сума начислена по партидата му по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е негов абонат и потребител на енергийна услуга за обект на потребление, находящ се в гр. Г.

Оряховица, ***. Изтъква, че негови служители са извършили проверка на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП от 09.10.2023г., както и че проверката е извършена при спазване на изискванията на чл.

49 и сл. ПИКЕЕ. Допълва, че КП е подписан от представители на оператора и трима свидетели, в хипотезата на отсъствие на абоната. Посочва, че при проверката е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, поради развита деривационна пластина на първа система, в резултат на което преминалата през нея ел. енергия не се измерва. Уточнява, че в съответствие с чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ, предвид констатираното неправомерно въздействие върху СТИ, в хода на проверката е възстановена 3 правилната схема на свързване. Ответникът изтъква, че на основание чл. 50 ал. 5 вр. ал. 2 ПИКЕЕ и съставения КП е начислил по партидата на ищеца общо 3960 квтч. ел. енергия за период от 12.07.2023г. до датата на проверката, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения на абоната, при 8 – часово натоварване. Посочва, че неправомерното въздействие върху схемата на свързване на СТИ е породило правото му да преизчисли потреблението на абоната и е налице основание да претендира заплащане на стойността на начисленото количество ел. енергия в размер на 1563, 31 лв. с ДДС. По тези съображения моли за отхвърляне на иска.

При тези твърдения на страните и въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на изслушаната СТЕ, въззивният съд намира за установено следното:

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на ел.енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Г. Оряховица, ***, за който при доставчика на ел. енергия е разкрита партида с кл. № 1500177855 и аб. № 0500708246.

От КП № 5501517/09.10.2023г. се установява, че служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца. В протокола е посочено, че при използване на еталонен уред е отчетена грешка в измерването му от „минус 36, 56 %”, както и че след сваляне на капака на клемния блок е констатирано, че дериванционната пластина на първа система е развита и по този начин СТИ не измерва и не отчита преминалата по нея ел. енергия. В КП са описани изрично със съответните сигнатури държавните и ведомствените пломби на СТИ, както и е посочено, че след проверката е затегната пластината на първа система.

КП е подписан от проверяващите служители и двама свидетели, представители на полицията, в хипотезата на отсъствие на абоната от проверката.

От приложените по делото справка № 65696_CD45 от 10.10.2023г. за извършена корекция в съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество енергия в размер на 3960 квтч. за периода 12.07.2023г. до 09.10.2023г. на стойност 1563, 31 лв. За тази сума е издадена фактура № 0109574190 от 10.10.2023г. с падеж на плащане 24.10.2023г. Копия от фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната /представени са от него с исковата молба/. Същият е оспорил извънсъдебно дължимостта на служебно начисленото му количество ел. енергия, за което е подал възражение до ответника.

От показанията на свид. П. П - служител на ответника се установява, че извършили проверка на процесното СТИ, поради индикация на дисплея му за липсващ ток. На място установили, че наистина липсва единият ток и пристъпили към 4 съставянето на КП. Абонатът не бил открит и били извикани представители на полицията, които се разписали на протокола. Свидетелят не помни дали мостчето на съответната система е било разхлабено или е липсвало.

Свид. М. И. – служител на полицията посочва, че е подписал КП и че доколкото си спомня, когато отишъл на място служителите на ответника били отворили ел. таблото, но не и електромера. Видял ги да оправят някакви работи, показали му нещо относно кражбата на ток, но не си спомня пред него да са измервали с уред електромера и да са му показвали някакви стойности. Не помни дали е присъствал до края на проверката, както и дали пломбите са били налични или премахнати.

От заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и обективно дадено, се установява, че процесният електромер е бил метрологично годен към датата на проверката му от служители на ответника, както и че с оглед на описаното в КП от нея, същият е бил неправилно свързан към ЕРМ, поради което е отчитал с грешка потребената от абоната ел. енергия. Вещото лице посочва, че е невъзможно да се установи от кога е налице описаното в КП свързване на СТИ към мрежата и че последното не може да измерва цялата потребена ел. енергия в периода на корекцията, тъй като тази преминал през първа измервателна система, поради липсата на захранване на напреженовата й бобина, не се отчита. Според вещото лице математически вярно и в съответствие с чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ е изчислено дължимото количество ел. енергия в размер на 3960 квтч. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че разхлабването на деривационната пластина налага демонтиране на капачката на клемния блок и скъсване на пломбажната тел и самата пломба на тази капачка.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право.