Решение № 4069 от 10.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4069 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110212174 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***, ЕИК ***, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №***, издаден от Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), с което на жалбоподателя на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се обсъжда недопустимост на издаването на електронен фиш за нарушения, свързани с незаплащане на дължима тол такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП). Акцентира се върху порок във формата на правораздавателния акт, който ограничава правото на защита на санкционираното лице, свързан с несъобразяване на давностните срокове, установени с чл.34 от ЗАНН. Обсъжда се неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка се обръща внимание върху неизпълнението на задълженията на доставчика, предоставящ услугата за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане, с когото жалбоподателят имал договорна обвързаност, който не е съобщил своевременно за техническа неизправност на системата за отчитане. Подчертава се и отсъствието на съразмерност между абсолютния размер на наложената „имуществена санкция“ и дължимата тол- такса, с привеждане на примери от практиката на Съда на Европейския съюз по чл.5 от ДФЕС. Формулирана е молба за цялостната отмяна на електронния фиш.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В допълнение към жалбата пълномощник на дружеството – адв. И., поддържа изложените в нея аргументи. Отправя искане за присъждане на разноски, като представя списък и удостоверение за регистрация на пълномощника на жалбоподателя по ЗДДС.

Въззиваемата страна - Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), редовно призована, се представлява от юрк. Г., която моли атакуваният фиш да бъде потвърден като правилен и 1 законосъобразен.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от изложените в нея възражения.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 05.01.2022 г., в 17:56 часа, пътно превозно средство (ППС) - автобус марка „***“, модел „***“, с рег.№***, с технически допустима максимална маса 18900 кг, с 2 оси, екологична категория ЕВРО 5, без ремарке, се движел по път А-6 км 60+705, с посока Намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа.

За товарния автомобил не била заплатена дължимата по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна маршрутна карта или толдекларация за преминаването през сегмента. Нарушението било заснето с устройство с №10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП и регистрирано под №D5A28A8ADAC63093E053011F160AC130.

Превозното средство било собственост на „***. То било оборудвано с бордово устройство, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол- таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. За целта въззивникът бил сключил договор с „*** за предоставяне на услуга електронно събиране на пътни такси. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото му устройство обаче било изключено по неустановени причини или неправилно включено и не предавало данни.

При тази фактология срещу „*** бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №***. С него на въззивника за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на нарушителя на 07.07.2025 г. (съобразно пощенско клеймо върху известие за доставяне), поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 17.07.2025 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег.№***, справкаизвлечение от АИС - КАТ за собственост на МПС, известия за доставяне, пълномощни за процесуално представителство, договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане, с приложение анекс №2 към него, писмен отговор от „***, с вх. №321919/03.10.2025 г., договор за правна защита и съдействие и фактура към него, писмен отговор от АПИ, с вх. №323962/06.10.2025 г., с приложения – становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ - Национално тол управление (НТУ), извлечение от данните за движение на процесното ППС за дата 05.01.2022 г. в табличен вид, писмен отговор от „***, с вх.

№355562/30.10.2025 г., с приложени копие от договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане и общи условия към него, писмен отговор от „***“ЕАД, с вх.№ 357277/31.10.2025 г., приобщени по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което 2 следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси с приложените към него статични изображения, във вид на снимков материал. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива информация относно номера на ППС, тол секцията, в която е засечено нарушението и географските координати, дата и час на нарушението. От извлечението от електронната система, поддържана от АПИ, се установява и точното местонахождение на стационарната контролна точка №10192, данните за която съвпадат с тези, откриващи се в издадения електронен фиш. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП по повод изготвените доклад и статични изображения, съдът основава фактическите си констатации и върху тях.

Не следва да се приемат като основателни възраженията на жалбоподателя за невъзможността да се разглежда ползваната система като такава, посредством която да се установяват нарушенията, доколкото тя не можела да измерва маса. Съдът се съгласява с изводите, че устройството, монтирано в пътния участък към датата на нарушението, не се е отнасяло към категорията „автоматизирано техническо средство“, представляващо съвкупност от периферни и централни устройства, което да подлежи на калибриране пред Български институт по метрология. То не е разполагало с функции за количествено измерване и сравнение на величини, поради което аналогията с режима, на който се подчиняват устройствата, използвани от структурите на МВР за контрол върху скоростта, е неприложима. Този извод е в съответствие и с чл.5 от Закона за измерванията, съгласно който на контрол и одобрение подлежат изрично изброени класове технически средства за измерване в глава Втора от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Камерите, използвани за нуждите на тол- системата, не попадат сред тях. Последното обаче не е и необходимо, доколкото за нуждите на контрола е достатъчно техниката да заснеме видимите характеристики на превозното средство и неговия номер, по които данни, след сравнението им с наличната информация от списъците за тези, подлежащи н а пътна такса (в тях са включени основните характеристики на автомобила, които се отразяват в талона му за регистрация), да извлече и сведения дали за същото се дължи такава, без нужда от измервания.

Категорично установено от становището на АПИ, анализирано ведно със списъка на републиканските пътища, за които се дължи тол – такса и извлечението от карта на точката, на която е монтирано контролното устройство и географските координати на тази точка, е мястото на нарушението. Касае се за участък „км 60+705“ от път А-6, който попада в един от тол- сегментите, чиито идентификатори са включени в списъка, утвърден с решение №101 от 20.02.2020 г. на Министерски съвет, публично достъпен на страницата на АПИ и Министерски съвет.

Собствеността на процесния автобус, се изяснява чрез справката от Централна база АИС – КАТ, от която е видно, че въззивникът е негов ползвател. Във връзка със задължението за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси в хода на настоящото производство от приложените към самата жалба копия на документи и тези допълнително изискани и представени на съда, е потвърден и фактът на сключен от „***“ ООД договор с „***“АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане.

Съдът даде вяра на приобщената по делото извлечения, представени от АПИ, както и депозираните от доставчика на услугата за електронно събиране на такси, а така и от „***“ЕАД документи, видно от които за преминаването на автобуса през тол - сегментите от платената пътна мрежа за визирания времеви период не е отчетена дължимата такса.

Отсъстват сведения да е закупена предварително и маршрутна карта.

Събраните по делото доказателствени материали, доколкото формират устойчива и вътрешнонепротиворечива съвкупност, позволяват на съда изграждането на еднозначни и категорични фактически изводи по процесното събитие.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

3

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи електронни фишове, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.

Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на §6, т.

63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.