Определение № 1183 от 28.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1183 гр. В...., 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В...., X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102298 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, представлявана от Областния управител на област с административен център – В.... срещу Ю. П. и Т. С.., иск с правно осн. чл. 108 ЗС за установяване в отношенията между страните, че Държавата е собственик на ПИ с идентификатор № ............ по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 135 кв.м., находящ се в гр. В...., район „П...........“, ул............, при граници: №№ ............. .............., ................., ..............., ...................., на осн. чл. 6 ЗС /отм./, за което е издаден АДС № 443 от 20.02.1987г. и за предаване владението върху него.

Обективирано е и искане за отмяна на КНА № 41, том II, нот. дело № 241/05.07.2023г. на нотариус Борис Василев.

В исковата молба са направени искания за: 1./ прилагане на писмени доказателства;

2./ за допускане на СТЕ, със задача, поставена в уточняваща молба от 06.12.2023г.; 3./ за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община В.... за снабдяване с копие от преписката по издаване на АДС № 443 от 20.02.1987г.;

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Ю. П. и Т. С.. – П.а, в който са направени следните искания за събиране на доказателства: 1./ прилагане на писмени доказателства; 2./ за изискване на нотариално дело, по реда на което е съставен КНА № 41, т о м II, нот. дело № 241/05.07.2023г. на нотариус Борис Василев с цел ползването на свидетелските показания на трима свидетели, дадени пред нотариуса; 3./ за задължаване на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство ‚да предостави официална справка - удостоверение, от което да е видно дали за процесния имот има издаден друг акт за държавна собственост след този от 1987г.;

В отговора на исковата молба са инкорпорирани насрещни искове, предявени от Ю.

П. и Т. С.. – П.а срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че Ю. П. и Т. С.. – П.а са собственици на ПИ с идентификатор № ............ по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 135 кв.м., находящ се в гр. В...., район „П...........“, ул............, при граници: №№ ............. .............., ................., ..............., .................... на основание давностно владение, 1 осъществено в периода от 22.12.2019г. до деня, предхождащ подаването на насрещната исковата молба – 14.02.2024г. /вкл./, чрез присъединяване владението на техния наследодател Д.......... П., осъществено в периода от 1986г. до смъртта му, починал на 21.12.2019г.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът по насрещните искове Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенциите за собственост.

Искане за събиране на доказателства не е направено.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.

Сезиран е компетентен съд с уточнени по основание претенции.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове по чл. 108 ЗС и насрещните такива по чл. 124, ал. 1 ГПК, делото следва да бъде разгледано по общия ред.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи са допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне СТЕ със задача, прецизирана от решаващия орган на разноски на ищеца.

СЪДЪТ намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение е относимо и допустимо и следва да бъде уважено след заплащане на такса от 5 лв. по сметка на Окръжен съд – В.....

СЪДЪТ намира, че доколкото с направеното искане по реда на чл. 192 ГПК ответниците целят да се ползват от свидетелски показания, дадени в производството по издаване на КНА № 41, том II, нот. дело № 241/05.07.2023г. на нотариус Борис Василев, е недопустимо с оглед принципа за непосредственост в гражданския процес, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

СЪДЪТ намира, че искането за задължаване на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство ‚да предостави официална справка - удостоверение, от което да е видно дали за процесния имот има издаден друг акт за държавна собственост след този от 1987г. по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде отхвърлено по следните съображения: документът, чието предаване се иска не е индивидуализиран по никакъв начин, не се твърди, че такъв е съставен и се намира в държане на страната, което е пречка да се приложат и неблагоприятните последици на чл. 161 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.140, ал.2 ГПК.

За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, представлявана от Областния управител на област с административен център – В.... срещу Ю. П. и Т. С.., иск с правно осн. чл. 108 ЗС за установяване в отношенията между страните, че Държавата е собственик на ПИ с идентификатор № ............ по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 135 кв.м., находящ се в гр. В...., район „П...........“, ул............, при граници: №№ ............. .............., ................., ..............., ...................., на осн. чл. 6 ЗС /отм./, за което е издаден АДС № 443 от 20.02.1987г. и за предаване владението върху него.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Ю. П. и Т. С.. – П.а срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, насрещни искове с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че Ю. П. и Т. С.. – П.а са собственици на ПИ с идентификатор № ............ по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 135 кв.м., находящ се в гр. В...., район „П...........“, ул............, при граници: №№ ............. .............., ................., ..............., .................... на основание давностно владение, осъществено в периода от 22.12.2019г. до деня, предхождащ подаването на насрещната исковата молба – 14.02.2024г. /вкл./, чрез присъединяване владението на техния наследодател Д.......... П., осъществено в периода от 1986г. до смъртта му, починал на 21.12.2019г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 31.05.2024г. от 09.00 ч., за която дата и час да се призоват страните – ищецът, чрез юрисконсулт А.

Рангелова - Демирова, а ответниците, чрез адв. Х. Б..

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата и уточняващите молби се твърди, че Държавата е придобила правото на собственост върху имот, предмет на делото, на осн. чл. 6 ЗС /отм./ в редакцията на закона към 16.11.1951г., съобразно която държавни са имотите, които нямат друг собственик, за което същият е и актуван с АДС № 443/20.02.1987г.

Твърди се, че имотът, предмет на делото е идентичен на този, описан в АДС, а именно: имот с пл. № ............, находящ се в гр. В...., местност „В..........“, кв. 42, парцел XVI с площ от 1 200 кв.м.

Поддържа се още, че Държавата е отстъпила на Д.......... П. и на Т. С........... с договор № 764/16.12.1986г., на основание Заповед от 09.12.1986г. право да се построят сграда върху имот с пл. № ............, находящ се в гр. В...., местност „В..........“, кв. 42, парцел XVI с площ от 1 200 кв.м., принадлежащ на Държавата.

С реализиране на правото на строеж то се е трансформирало в право на собственост върху сградата и е придобито в режим на СИО от Д.......... П. и неговата съпруга Т. С............

Ответниците Т. С........... и Ю........... П. са се снабдили с констативен нотариален акт на 05.07.2023г. за собственост на процесното дворно място, с което правата на Държавата, следва да се считат оспорени.

3

Твърди се още, че ответниците не са придобили правото на собственост по давностно владение, с оглед наложения мораториум с § 1 ЗР на ЗД на ЗС, с който е постановено спиране на давността, удължен до 31.12.2017г. и неоснователно владеят имота, поради което се настоява за уважаване на ревандикационния иск.

Обективирано е и искане за отмяна на КНА № 41, том II, нот. дело № 241/05.07.2023г. на нотариус Борис Василев.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Т. С........... - П.а и Ю........... П., са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявения иск и настояват за неговото отхвърляне.

Заявяват свои права, изключващи тези на Държавата, а именно, че са придобили вещното право на собственост, на основание давностно владение, осъществено в периода от 22.12.2019г. до деня, предхождащ подаването на насрещната исковата молба – 14.02.2024г.

/вкл./, чрез присъединяване владението на техния наследодател Д.......... П., осъществено в периода от 1986г. до смъртта му, починал на 21.12.2019г.

По конкретно се излага, че със Заповед от 09.12.1986г. на Председателя на ИК на ОбНС - гр. В...., е отстъпено право на строеж върху държавен парцел № XVI, целият с площ от 1 200 кв.м. в кв. 42 по плана на В.......... - В.... за изграждане на вилна сграда на Д.......... П. и съпругата му Т. С........... – П.а срещу заплащане на възнаграждение, а на 16.12.1986г. е сключен и договор за право на строеж. На 20.02.1987г. е съставен за имота и АДС № 433.

През лятото на 1990г. сградата със застроена площ от 120 кв.м. на два етажа, всеки със ЗП от 60 кв.м., за изграждането на която е издадено разрешение за строеж от 14.06.1988г., е построена по груб строеж и правото на собственост върху нея е придобито от Д.......... П. и съпругата му Т. С........... – П.а в режим на СИО. Наред със сградата в имота е изграден и гараж, като съпрузите са се снабдили с КНА за собственост на сградата и гаража.

С договор за дарение от 18.02.2005г., съставен в изискуемата от закона форма на нотариален акт, родителите са прехвърлили собствеността върху двуетажната вилна сграда и гаража на своя син Ю........... П., а на 15.07.2022г. надареният ги е прехвърлил на своя низходящ Д.......... П., също с безвъзмезден акт.

Доколкото ответниците са придобили правото на собственост на соченото основание и при наличие на останалите предпоставки са се снабдили с КНА за собственост при отсъствие на издаден АДС след 01.06.1996г. Едва на 19.10.2023г. ответниците са уведомени от СГКК за предприетото от Областния управител на област с административен център – В.... изменение в кадастралните регистри, изразяващо се във вписване на Държавата като собственик на имота.

Поддържа се, че наследодателят на ответниците е установил фактическата власт върху имота, който е облагородил с намерение да го държи за себе си още от края на 1986г., демонстрирайки това пред всички, вкл. пред държавни и общински органи, чрез декларирането му като свой, а след неговата смърт владение осъществяват законните му наследници, които са придобили собствеността след отпадане действието на мораториума след 09.03.2022г. с влизане в сила на Решение № 3 от 22.02.2022г. по к.д. № 16/2021г. на Конституционния съд на Република България.

Отделно от изложеното се поддържа, че теренът върху който са построени двете сгради, представлява обща част, което съставлява пречка за уважаване на осъдителната част на ревандикационния иск.

Заявяването на самостоятелни права, изключващи правата на Държавата е обусловило и интереса на ответниците по първоначалния иск, да заявяват насрещни искове за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, основани на твърдения за придобиване на собствеността на основание давностно владение, осъществено в периода от 22.12.2019г. до деня, предхождащ подаването на насрещната исковата молба – 14.02.2024г. /вкл./, чрез 4 присъединяване владението на техния наследодател Д.......... П., осъществено в периода от 1986г. до смъртта му, починал на 21.12.2019г.