Протоколно определение № 1803 от 14.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1803 гр. Сливен, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230101218 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът М. В. М., редовно призован, не се явява.

Ищцата Н. М. М., редовно призована, не се явява.

За двамата ищци се явява адв. М. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 27.09.2023 г.

Ответницата Н. Д. М., редовно призована, не се явява.

Ответницата Ю. Д. М., редовно призована, не се явява.

Представляват се от адв. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 16.05.2024 г.

Вещото лице инж. Ж. П. Ж., редовно призован се явява лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. М.: Да пристъпим към разпит на вещото лице.

АДВ. К.: Да пристъпим към разпит на вещото лице.

1

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза, изготвена и представена в срока по чл. 199 от ГПК, като сне самоличността на вещото лице, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Ж. П. Ж. – 49 г. българин, бълг. гражданин, разведен, работи, неосъждан, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. Ж. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Допуснал съм техническа грешка Акт № 167 тома трябва да е 28, а не 27.

Прочел съм внимателно нотариалният Акт № 167 в кв. 36. Не съм бил на место по време на съставяне на акта, но в картата присъства парцел 1-472 в кв.

36 и нотариалния акт казва, че е бил обект на сделка, т.е. съществува. На място дали има граници не мога да кажа. Този имот в този си вид не е отразен на кадастралната карта. Както много други имоти в кадастралната карта се отразява, ако има информация, т.е. документи и ако е заснеман на терен и ако на място е ходил изпълнителя на кадастралния план, който заснема кадастралния план. В случая не съм изследвал как е правен. Кадастралните карти по принцип има много случаи в които не се отразяват имоти защото изпълнителя няма информация. Ако нот. акт, за който пита адв. М., ако беше предоставен нот. акт, той щеше да се появи в този вид, в който е описан в нот. акт в кадастралната карта. Ако аз съм изпълнител на кадастъра, при условие, че има този нотариален акт ми бъде предоставен, още повече, че той е наличен в кадастралния план от 1994 г. и съществува предвиждане за такъв имот с този планоснимачен номер като този имот бъде разделен на два имота, то щях да го отразя в новата кадастрална карта. Кадстаралния план съществува като парцели, а кадастралната карта би го отразила като отделни имоти със граници каквито казва имота. При условие, че не намирам граници на място, то отразявам границите от тези, които са налични в регулационния план, защото в конкретния случай е пропуск да бъде отразен този имот в кадастралната карта. Параграф 6 касае за парчета, които са придаваеми или за отчуждаване. В случая това е вътрешна граница, която дели два имота. В случая установих, че в процесния имот I-472 има придаваемо място от източна 2 страна, като всъщност трябва да вземе част от друг съседен имот, а именно имот 473. В комбинирана скица № 1 по административното дело № 328/2024 г. на стр. 66 по него в комбинираната скица съм изчертал със светло синьо придаваемото място. За да отговоря на въпроса на адв. М. ви изчитам отговора на въпрос 2 в експертизата на административния съд, намиращ се на стр. 65 последен абзац, а именно. По отношение на регулационните граници между парцел 1-472 (1-215) по кадастралната карта и парцел 1-472 (1 за 215 от т. 540 до т. 544 и осова точка 555) не е приложена регулацията. Следователно между улицата от източната част на парцел 1-215 след синьото петно минаваща между 1-214 и 215 не е приложена. Следователно двата имота са НУПИ. С приемането на кадастралния план двата имота 1-215 и 2-215 са били един имот – два парцела. Вътрешната граница се смята за приложена с приемането на Заповедта за приемането на плана през 1994 г. като съм я означил на комбинираната скица с оранжев пунктир. Смята се за приложена. Има едно ъгълче в северозападната част от улицата и трябва да се отчужди. Идентични са по много причини и най-вече кадастралния регулационен план и основа за създаване на кадастрална карта. Нотариалният акт се отнася за НУПИ, понеже синята част от източната част на имота не е уредена. Тази приложена граница със дебелия оранжев пунктир със сегашния проект за изменение по административното дело я създава и в кадастралната карта. Твърдя, че тази граници, която на комбинирана скица 1 я има на стр. 66, която съм обозначил с дебела пунктирна оранжева линия създава имотна граница отговаряща на регулационната граница между парцел 1-215 и 2-215. За момента незная да е жалено административното дело.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице инж. Ж. П. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. М.: Моля да признаете исковите претенции за основателни и доказани. Моля да ми дадете срок да представя писмена защита. Представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. К.: Моля да не уважавате така предявената искова молба, като неоснователна и недоказана. Моля за срок, в който да представя писмена защита. Претендирам за направените по делото разноски, за което представям списък на разноските, ведно с доказателство за направата им.

Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът предоставя десет дневен срок на ищцовата страна и двуседмичен срок на ответната страна след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 05.12.2025 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15.45 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4