Решение № 1359 от 19.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1359 гр. Варна, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20243110202281 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на И. А. А. ЕГН ********** от гр. София, ул. „***“ № 96, ет.1, против Електронен фиш серия К № *** на ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП извършено на 14.04.2023год. му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл. 182, ал.4, вр. чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът твърди, че наложеното му адм. наказание е незаконосъобразно и неправилно поради съществени нарушения на процесуалните правила и недостатъчно изясняване фактическата обстановка.

Твърди, че посочените в административния акт дата, час и скорост на нарушението се разминавали с реалните такива като сочи, че била налице реална възможност за наличие на грешка, неточност в измервателния уред.

Счита че е налице извършване на нарушение на правилата за движение тъй като установяването и заснемането с техническо средство на нарушението било осъществено в отсъствието на контролен орган и при липса на поставено обозначение на участъка от пътя върху който се осъществявал контрол. Сочи също така, че в периода в който било установено нарушението автомобилът бил управляван от трето лице, различно от него. Моли ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.

1

По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Лукова в които същата изразява становище за законосъобразност на издадения ЕФ и моли същият да бъде потвърден като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност, при отмяна на ЕФ и поискано присъждане на адвокатско възнаграждение от ответната страна, отправя искане за определяне на такова в минимален размер.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Електронен фиш (ЕФ) серия К № *** е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 14.04.2023год. в 16:34часа, в гр.Варна по бул. „Вл.

Варненчик“ с посока на движение към бул. „Република“, до магазин „KIA“ (КПП Комитово ханче), при разрешена стойност на скорост на движение 50км/ч, с МПС – л.а. „Мерцедес С 350 4матик“ с рег. № *** е извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със скорост 71км./час или превишение 21км./час. и нарушението било установено с АТСС (ARH CAM S1 – 120с511). Като собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивника И. А. А. като е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/6418941.

Посочено било, че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и е наложена санкция глоба в размер на 200лв. на основание чл. 182, ал.4, вр. 182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДП.

Като доказателства към АНП са приложени снимка от нарушението; справка от АИС АНД досежно ЕФ № ***; протокол за използване на АТСС рег.№ 819р-11821 от 18.04.2023год. ведно със снимка на разположение на техническото средство; справка за собственост от АИС КАТ „Регистрация на ППС и собствениците им; протокол от проверка № 032-СГИСИС/24.03.2023год., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и приложение към него, както и ЕФ Серия К № 6418941.

Като доказателства в хода на съдебното следствие са приети още ЕФ Серия К № 6418941; справка от АИС АНД досежно същия ЕФ както и до ЕФ Серия К № *** и декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДП

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и веществени доказателства, като доказателствата са непротИ.речиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания 2 акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедлИ.стта на наложеното административно наказание съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Изрично е посочено в ЕФ, че нарушението е извършено в условията на повторност като е посочен и акта, с който е било наложено наказание за предходното нарушение.

От събраните по делото писмени и веществени доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Посочената разпоредба вменява забрана на водачите на МПС от кат.В да управляват МПСто в населено място със скорост над 50км/ч.. В случая от доказателствата по преписката се установява, че към посочените в ел.фиш дата, час посочената забрана не е била спазена от водача на МПС с рег. № *** – автомобилът е бил управляван в населено място със скорост над 50км/час. В тази насока са приложените към преписката снимка на нарушението; протокол за използване на АТСС рег.№ 819р-11821 от 18.04.2023год. ведно със снимка на разположение на техническото средство; протокол от проверка № 032-СГИСИС/24.03.2023год., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и приложение към него. От цитираните доказателства се установява, че МПС-то е било управлявано в населено място със скорост от 71км/час, като скоростта е била засечена и нарушението е било заснето с годно техническо средство. Поради това съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато.

Съдът намира обаче, че авторството на описаното в ел.фиш нарушение не е доказано. Съгласно ЗДП ЕФ се издава срещу собственика на автомобила с 3 който е извършено нарушението, а в случая когато той е собственост на ЮЛ на неговия управител (представляващ).

В случая от приложената към преписката справка от АИС КАТ Данни за регистрация МПС-то с което е било извършено нарушението е собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, като ползвател е вписано дружеството „ММ Оперативен лизинг“ ЕООД. След справка в ТР съдът установи, че въззивникът няма касателство още по-малко е представляващ на което и да от двете посочени по-горе дружества.

Вярно е, че той е посочен като водач на автомобила на посочената дата в декларация попълнена от лицето Е. Е. Е.. Какво е това лице обаче и на кого е законен представител (в декларацията пише законен представител на собственика без да е посочен той) не е ясно. Определено обаче лицето Е. Е. не е била законен представител нито на собственика на автомобила, нито на ползвателя на същия вписан в регистрите на МВР като това се установява по категоричен начин от вписванията в публичния търговски регистър. Видно същите към датата на нарушението управител (законен представител) на дружеството ползвател „ММ Оперативен лизинг“ ЕООД е била М. М. Х., на която впрочем е бил съставен и първоначално ЕФ за нарушението извършено с МПС-то на 14.04.2023год. В последствие през месец май на 03.05.2023год. лицето Е. е попълнила декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДП, в която посочила, че водач на автомобила е бил въззивника. Към този момент обаче все още управител на дружеството е била М. Х., а след това от 15.05.2023год. управител е станал С. П. С..

Към датата на нарушението, съответно към датата на представяне на декларацията управител на дружеството собственик на МПС-то - „Порше лизинг БГ“ ЕООД, е бил Б. С. Д..

В случая съдът намира за нужно да отбележи, че декларацията по чл.

189, ал.5 от ЗДП е строго личен акт и тя не може да бъде дадена от друго лице (пълномощник например) освен от законния представител, ако и такъв да се яви. Закона изрично сочи кои са лицата които могат да подават такава декларация. В тази връзка при положение, че липсва подадена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДП от М. Х. (управителката на дружеството ползвател) то именно тя следва да понесе адм.наказателната отговорност за нарушението извършено с МПС-то на 14.04.2023год. по силата на чл. 189, ал.4 от ЗДП вр. чл. 188, ал.2 от същия закон. Горното впрочем е било и направено – срещу същата е бил издаден ЕФ, който в последствие е бил анулиран.

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакувания ел.фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, тъй като с него е ангажирана отговорността на въззивника И. А. посредством издаване на ЕФ за нарушение извършено с МПС на което той не е нито собственик, нито законен представител на ЮЛ, нито пък е бил посочен от законен представител на ЮЛ като водач на МПС-то към посочената дата.

По разноските.

4

Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна, но при този изход на делото (ЕФ подлежи на отмяна) такива не й се държат.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № ***, с който на И. А. А. ЕГН **********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5