Решение № 117 от 19.07.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Г. О., 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г. О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Х. П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Н.а като разгледа докладваното от Х. П. Попов Административно наказателно дело № 20244120200274 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Н. П. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Г. О., ул.

„***й“ № 38А, обжалва чрез своя защитник адв. Х.Р. К. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В.Т., ул. „***“ № 3, ет. 1, електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 1100079642 на Агенция „Пътна инфраструктура“. Адв. К. счита, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, с които е накърнено правото на защита, а е приложен неправилно и материалния закон. Според него описанието на нарушението е абсолютно неясно, което поставяло санкционираното лице в невъзможност да разбере какво е нарушението му и съответно как да се защити. Защитникът прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Административнонаказващия орган Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално ТОЛ управление, депозира становище във връзка с разпореждане на съда от 07.06.2024 г. чрез пълномощника си юрисконсулт С.И., сектор „Контрол и правоприлагане“ – В.Т.. В него юрисконсулт И. уточнява, че електронния фиш съдържа всички изискуеми реквизити и че законодателят 1 разграничавал електронния фиш от АУАН и НП, поради което давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН били неприложими по отношение на него. Според нея по тази причина след установяване и заснемане на нарушението следвало да бъде съобразен единствено общия срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично и със своя защитник адв. Х. К. от ВТАК. От името на своя подзащитен адв. К. заяви, че поддържа подадената жалба. Защитникът заема становище, че дори да е спазена процедурата по издаване на електронния фиш и той да съдържа всички изискуеми реквизити, давността при субсидирано прилагане на НК, обективирана в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК – тригодишната такава, е изтекла до връчване на процесния електронен фиш на подзащитния му. Според него настоящият случай е извън хипотезата на абсолютната давност от четири години и половина, тъй като не са извършвани действия от страна на административнонаказващия орган, които по смисъла на закона да прекъснат тригодишната. Моли съда да уважи жалбата. Претендира разноски.

Жалбоподателят лично заяви пред настоящата съдебна инстанция, че никога не са го уведомявали, че е извършил нарушение или пък да го спрат по тази причина. Научил, че е в нарушение едва с връчването на процесния електронен фиш на 20.03.2024 г. Може да бъде намерен на адресите, на които е регистриран, тъй като единият е негов, а другият – на родителите му, но никой не го е търсил до момента на връчване на електронния фиш. Моли съда да отмени същия.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Агенция „Пътна инфраструктура“ – С. се представлява в съдебно заседание от И. И. – юрисконсулт в сектор „Контрол и правоприлагане“ – В.Т.. Юрисконсулт И. заема становище, че електронния ф и ш е издаден по предвидения в закона ред и форма, при спазване на материалния закон и процесуалните правила и съдържа всички изискуеми реквизити. Относно нарушението счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че към датата на нарушението за процесното ППС не е имало заплатена пътна такса по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, въпреки че се е движело по път, включен в обхвата на пътната мрежа и попада в категорията на ППС, за които се дължи винетна такса. За извършеното нарушение, съгласно разпоредбите на ЗДвП, е 2 санкциониран собственикът на МПС, на когото е наложена предвидената в закона глоба. Относно срока за издаване на електронния фиш, пълномощникът на наказващия орган твърди, че за електронния фиш са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН, тъй като той се приравнява на наказателно постановление само по отношение на правното си действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. В тази връзка за него следвало да се приложат правилата за давността по НК. Юрисконсулт И. твърди, че електронния фиш е законосъобразно издаден в предвидените срокове. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли съда да го намали до посочения от закона минимум. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.

О. не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.06.2020 г. в 07,49 часа, в общ. Л. по път 53, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посока нарастващ километър, на км 16 + 718, с устройство № 30451, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) било заснето ППС – лек автомобил „Ситроен Ц Пикасо“ с рег. № ***, с обща техническа допустима максимална маса 2040, брой оси 2, категория ЕВРО 5А, за което не била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на превозното средство.

След справка за собствеността на МПС, Агенция „Пътна инфраструктура“ издала електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от ЗП № 1100079642 на собственика на МПС – жалбоподателя К. Н. П..

По делото е приобщен като доказателство – клип SCP_3045/08.06.2020 г., на който е ясно видим регистрационния номер на автомобила.

По преписката не е приложена справка относно датата на издаване на електронния фиш. Справка относно история на обработка на нарушението е депозирана по-късно от наказващия орган. Същата е издадена от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП KAPSCH.

3

Съгласно същата електронният фиш е издаден („подписан“) на 05.03.2021 г. в 09,52 часа.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 20.03.2024 г. На 03.04.2024 г. адв. К. от името на К. П. е депозирал жалбата срещу него чрез наказващия орган до Районен съд – Г. О..

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в законния 14-дневен срок от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Електроният фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП посочва, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия и при нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП.

В разпоредбата на чл. 167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез която Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП чрез електронната система за събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са посочени правомощията на служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“, както и актовете, които могат и следва да издава контролните органи при упражняване на правомощията си. В чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП изрично е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този 4 закон служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“ „създават и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3- 3в от ЗДвП.

При издаване на процесния електронен фиш е спазена изискуемата писмена форма за валидност на акта, като същият съдържа всички изрично и изчерпателно изброени реквизити, посочени в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП.

Въпреки гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че електронният фиш подлежи на отмяна поради изтичането на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, по-специално срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно тази разпоредба образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

В административнонаказателното правоотношение нарушителят е субект на права. Самото административнонаказателното правоотношение възниква именно с откриване на нарушителя, от който и да е контролен орган.

Константната съдебна практика приема, че „откриването“ на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и от субективна страна. В процесния случай, видно от снимковия материал, който е основание за издаването на електронния фиш, нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му – 08.06.2020 г. (клип SCP_3045 е именно от тази дата).

Считано от този момент шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН изтича на 08.12.2020 г. От представената по делото справка от история на обработка на нарушение, за което е издаден електронен фиш № 1100079642 е видно, че процесният електронен фиш е издаден на 05.03.2021 г. в 09,52 часа, когато е подписан с квалифициран електронен подпис, три месеца след изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението на наказващия орган, че електронният фиш не може да се приравнява по форма, съдържание реквизити и срокове към АУАН и НП и че по отношение на него са 5 неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Разпоредбите на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП и на чл. 58д, т. 4 от ЗАНН приравняват електронният фиш по юридическа сила и последици на юридическата сила и последици, които са присъщи на наказателното постановление. Да се приеме, че сроковете по чл.

34 от ЗАНН са относими единствено към актовете за установяване на административни нарушения и наказателните постановления означава да се допусне възможността административните нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, да се санкционират след изтичане на неопределен период във времето, с което на практика ще се допусне трайна несигурност в правния мир. Такова третиране законът не допуска дори за извършителите на деяния с най-висока степен на обществена опасност, каквито са престъпленията. А и самото производство по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание с електронен фиш е диференцирана процедура, която не предполага бездействие от страна на наказващия орган по отношение на налагането на съответното наказание или санкция.

По изложените съображения съдът приема, че в производството по издаване на електронни фишове се прилагат общите разпоредби за давностните срокове предвидени в ЗАНН, съответно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.