Протокол № 2177 от 01.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2177 гр. Пазарджик, 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220100058 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

В. П. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез процесуалния си представител – адвокат Е. В. П., не се явява. За него се явява адвокат Е. В. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

П. П. Д. и Г. П. Д. (ответници), от предходното заседание чрез процесуалния си представител - адвокат М. П. П., не се явяват. За ответниците се явява адвокат М. П. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

А. П. П., вещо лице, редовно уведомено се явява лично.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно -техническата експертиза с вх. №31871/19.11.2025 г. на вещото лице А. П. П..

1

АДВОКАТ П., АДВОКАТ П.: ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ

/по отделно/: Да пристъпим към изслушване на допълнителното заключението на в.л. А. П. П., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза с вх. № 31871/19.11.2025 г. на вещото лице А. П. П..

Самоличността на вещото лице А. П. П. е снета в предходното съдебно заседание: 17.10.2025 г. по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме допълнителното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: – Те и двата подхода са приходни, като при единия случай ползваме офертни данни, а при другия - реално сключени сделки.

При първото заключение ползваме анюитетен фактор за настоящата стойност. А при другия приходен подход е на базата на парични потоци, при него използваме капитализационна норма.

В същността на двата метода за преходния подход, за да определим настоящата стойност в какво би могло да се инвестира друго, за да може да даде същата стойност във времето.

Би следвало да бъде второто заключение меродавно, при първото приемаме за ограничение 20-годишен период. Тук офертите са за големи количества ниви и различни категории. Понеже това са офретни цени приемаме коефициент, с който се намалява съответна цена за сключена сделка – 20 %, но дали наистина има реално сключени сделки и с толкова ли е намалено, е въпрос с повишена трудност.

ПО ДРУГО ДЕЛО се случи да търся реално сключени сделки и 2 разликата с реално сключените сделки беше минимално, но се касаеше за апартамент в града.

И за мен разликата е сериозна, но не мога да променя формулите.

АДВОКАТ П.: Нямам въпроси към вещото лице. По отношение на приемането, въздържам се да дам отговор.

АДВОКАТ П.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира следното:

Независимо от твърде голямата разлика, която се получава при изчисляване на двата метода, няма причина да счита, че вещото лице не е изпълнило правилно задачите по двете заключения. Възможно обяснение е, че двата метода са неточни по отношение на някои имоти, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза с вх. № 31871/19.11.2025 г. на вещото лице А. П. П..

На вещото лице А. П. П. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит.

АДВОКАТ П.: искания.

– Представям списък на разноските. Нямам други

АДВОКАТ П.: – Представям списък на разноските. Нямам други искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА като писмени доказателства представените списъци на разноски от процесуалните представители на страните - адвокат Е. П. за 3 ищеца и адвокат М. П. за двамата ответници.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да уважите исковите претенции на моя доверител. Ще моля да определите срок, с оглед броя на събраните доказателства, който е обемен, да определите срок за писмени бележки. Моля да присъдите и сторените разноски по делото от доверителя ми.

СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалния представител на ищеца - адвокат Е. П. за представяне на писмени бележки по делото.

АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявените срещу доверителите ми искове. Подробни съображения ще развия в писмени бележки по делото. Моля да бъдат присъдени и сторените разноски от доверителите ми по делото.

СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалния представител на ответниците - адвокат М. П. за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес, а именно до 28.12.2025 г.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4