Протокол № 1955 от 18.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1955 гр. Варна, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100502360 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Въззивната страна

ОБЩИНА

ВАРНА, редовно призована, представлява от юриск. С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Б. А. Я. – А., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЮРИСК. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 80446/09.10.2024г., подадена от Община Варна срещу решение № 3284/19.09.2024г., постановено по гр.д. № 1

3919/2024г. на РС-Варна, 40 състав, с което Община Варна, представлявана от кмета Благомир Коцев, е осъдена да заплати на Б. А. Я.А., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ж.к. В.В., бл. *** трудово възнаграждение за периода от 01.10.2023 год. до 17.01.2024 год. включително в размер на 11796.12 лева, законна лихва върху главницата от предявяване на иска- 29.03.2024 год. до изплащане на вземането, както и обезщетение за забава от 25.11.2023 год. до 28.03.2024 год. включително в размер на 375.90 лева.

Във въззивната жалба са наведени оплаквА.я за незаконосъобразност на решението като постановено при нарушаване на процесуалните правила за съобразяване на всички факти и обстоятелства, които са от значение за движението на производството и за правилното решаване на правния спор. и в противоречие с материалноправните норми. Въззивникът навежда твърдения, че работата, до завършването на която е било сключено срочното трудово правоотношение с Б. А. Я., е приключила и е била завършена през 2016г. На 17.01.2024г. кметът на Община Варна издал заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата/въззиваема в настоящото производство с основА.е за прекратяването „завършване на опредЕ. работа“. Уволнението било оспорено от ищцата с искова молба, с която били предявени искове по чл.344, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от КТ и по която било образувано гр.д. № 7021/2024г. по описа на ВРС, 42 състав. Въззивникът счита, че предмет на разглеждане в посоченото производство са факти и обстоятелства, които са означение за правилното решаване на спора по настоящото дело, а именно дали ангажиментите на ищцата като ръководител на проект „Интегриран градски транспорт на Варна“ са приключили с реализацията на проекта през 2016г. или са продължили и след този момент, съответно дали в периода между 15.02.2016г. до датата на прекратяване на трудовото правоотношение – 17.01.2024г. между стрА.те е съществувала валидна трудово-правна връзка, по която стрА.те си дължат взаимни престации. В този смисъл въззивникът отправя искане за спиране на настоящото производство на основА.е чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на производството по гр.д. № 7021/2024г. по описа на ВРС, 42 състав. В условията на евентуалност моли жалбата да бъде разгледана по същество по изложените в нея оплаквА.я и обжалваното решение да бъде отменено. Представя множество писмени доказателства, без да е направил изрично искане за приемането им.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба 2 от въззиваемата страна Б. А. Я., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излага, че с отговора на исковата молба ответникът Община Варна е оспорил предявените искове като неоснователни, но не е навел възражение относно дължимостта на претендирА.те суми. В хода на производството ответникът също не е навел никакви възражения. Не оспорва, че между стрА.те има заведено още едно дело, а именно гр.д. № 7021/2024г. по описа на ВРС, 42 състав със сочения от въззивника предмет, но счита, че същите нямат връзка помежду си. По отношение на представените от въззивника писмени доказателства излага, че същите а неотносими към ипредмета на настоящия спор, както и че са преклудирА., доколкото са могли да бъдат представени пред първоинстанционния съд. Моли решението да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Отправя искане за постановяване на предварително изпълнение на решението на въззивния съд, на основА.е чл.242, ал.1 от ГПК.

ЮРИСК. Н.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

ЮРИСК. Н.: Нямам доказателствени искА.я. Няма да представям списък с разноски.

АДВ. Д.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искА.я.

ЮРИСК. Н.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседА.е списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на стрА.те и отсъствието на направени 3 доказателствени искА.я, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. Н.: След като въззивният съд не е приел приложените към въззивната жалба доказателства, както и не е уважил искането за спиране на производството до решаването на другото във Варненски районен съд, на мен не ми остава нищо друго освен да искам произнасяне по същество на въззивната инстанция. Моля за решение по съществото на правния спор.

АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Община Варна срещу решението на Районния съд. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, постановено на база представените по делото и приети от съда доказателства, както и на представената, неоспорена от стрА.те и приета от съда експертиза. Без съмнение през процесния период Б. Я. и Община Варна са били във фактическо трудово правоотношение, трудовият й договор е прекратен чак през май 2024г. А дали е коректен начина, по който е бил прекратен, това е предмет на друг спор, който няма място в настоящото производство. Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно, като постановите предварителното му изпълнение, тъй като считаме, че настоящата въззивна жалба е продиктувана основно от желА.е за забавяне на плащането на дължимите суми и считаме, че състава на чл. 242, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ГПК ги имаме налични, тъй като валидният трудов договор е документ, на базата на който се дължат съответните суми, както и съобразно ведомостите, които са съществуващи. А по отношение на т. 2, с поведението си въззивникът на първа инстанция реално признава същината на иска. Моля да ни присъдите разноските и за тази инстанция, както и за първата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основА.е чл. 315, ал. 2, във вр. чл. 317 от ГПК ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 31.12.2024 г., считано от която дата тече срокът за касационното 4 му обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 13:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5