Решение № 3486 от 20.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3486 гр. София, 20.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря Б.В.И.П. като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20221110201656 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.О., ЕИК ............, представлявана от Й.Ф. кмет, срещу Наказателно постановление № 293/21.12.2021 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ – София), с което на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

В жалбата се релевират пространни доводи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на изложеното се поддържа, че административнонаказващият орган не е приложил каквито и да било доказателства във връзка с твърдението си, че С.О. е променила своето инвестиционно предложение, още повече че последният е следвало да установи ясно и недвусмислено, че трасетата на временните пътища не са изцяло през имоти общинска собственост. Сочи се, че както в акта за 1 установяване на административно нарушение, така и в обжалваното наказателно постановление, липсват констатации за собствеността на засегнатите имоти, като липсва яснота дали административнонаказващият орган изобщо е установил тяхната собственост. В случая, посочването на имотите по вид на територията (горска територия) по никакъв начин не идентифицира собствеността им, доколкото идентифицирането на собствеността би следвало да се извърши чрез определяне и посочване на притежателят/притежателите на вещното право/вещните права на собственост върху визираните два недвижими имота, като същата може да бъде общинска, държавна, частна или на обществени организации. На следващо място се излага, че С.О. не е изменила своето инвестиционно предложение, представено пред РИОСВ - София с вх. № 4939/12.04.2018 г., като описаните в АУАН дейности били извършени на 15 и 16 май (събота и неделя) от изпълнителя ,,Р. ЕООД“ по договор № СОА19-ДГ55-845/23.12.2019 г., сключен за реализиране на инвестиционното предложение, които дейности са били извършени без знанието на СО и без уведомяването на СО и на инвеститорския контрол, осъществяван от „С.“ ЕООД, за който общината е сключила договор № СОА21-ДГ55-105/25.02.2021 г.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и необосновано.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят се представлява се от юрк.Малчева, с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество, процесуалният представител пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна се представлява от юрк.Бозов, който изразява становище за неоснователност на депозираната жалба и за потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Поддържа, че фактическият състав на нарушението е доказан от събраните по делото доказателства, поради което и депозираната жалба срещу атакуваното наказателно постановление следва да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като служебно провери

2 обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.08.2018 г. С.О., в качеството си на възложител, внесла уведомление за инвестиционно предложение „Почистване на речното корито на река Искър, в участъка от края на 500 м участък под язовирната стена на язовир „Панчарево“ до началото на корекцията при „Летище София“, в РИОСВ - София.

С писмо изх. № 4939- 3278/25.05.2018 г. на директора на РИОСВ - София на основание чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) било изразено становище, че намерението не попада в обхвата на Приложение № 1 и № 2 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС), поради което не подлежи на регламентираните с глава шеста от Закона процедури по оценка на въздействието върху околната среда, както и че не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС.

Във връзка с постъпил в РИОСВ - София сигнал с вх. № С-141/17.05.2021 г. за „нерегламентирано ползване на воден обект и изрязване на дървета (крайбрежна растителност) в с. Герман, район „Панчарево“ били извършени проверки на място, както следва:

На 15.05.2021 г. била извършена съвместна проверка на място от служители на РИОСВ - София и Басейнова дирекция ,Д.“, отразена в Констативен протокол № ККФОС - МИ - 06/15.05.2021 г., при която бил обходен участък от р. Искър от точка с географски координати N 42°36’29.3” и Е 23°24’19.9” до точка с географски координати N 42°36’33.1” и Е 23°24’18.3”, в хода на която проверка било установено, че в началото на обходения участък била поставена информационна табела за обект: Проект за „Почистване на речното корито на река Искър, в участък от края на 500 метровия участък по язовирната стена на яз. Панчарево до началото на корекцията при Летище София“, с възложител С.О. и с изпълнител „Р.“ ЕООД, като на около 7-8 м. извън речното корито на десния бряг на река Искър били паркирани 3 бр. верижни багери без обозначителни знаци и номера, по двата бряга на реката били установени следи от изрязани дървета 3 и храстовидна растителност, а по устоите на металното мостче и двата бряга имало следи от смляна дървесина (стърготини).

На 20.05.2021 г. била извършена повторна съвместна проверка на място от експерти на РИОСВ - София, Басейнова дирекция „Д.“, С.О., район „Панчарево“ и Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), отразена в Констативен протокол № ПД - ДД - 18/20.05.2021 г., в хода която бил направен обход и оглед на р. Искър в района на дейностите, описани в сигнала, от точка с географски координати N 42°36’29.8” и Е 23°24’20.0” до точка с географски координати N 42°36’35.5” и Е 23°24’18.4”. При огледа било установено наличие на премахната дълготрайна дървесна растителност от видовете „черна елша“ и „бяла топола“, като дърветата били струпани в две купчини в началото и края на „временен път“. Установен бил и оформен с речен материал (пясък, тиня и чакъл) временен път успореден на речното корито и граничещ с него, с дължина около 40 м. и ширина около 4 м., който попадал в имот № *** – горска територия, а към момента на проверката от имот № *** – представляващ „Голина“ (горска територия) се извършвало изтегляне на верижна техника. Съгласно представената от възложителя информация обаче в уведомлението за инвестиционно предложение, трасетата на временните пътища следвало бъдат изцяло през имоти общинска собственост.

Св. Д. С. Д. – главен експерт в отдел „Превантивна дейност“ към Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ – София приел, че извършеното представлява нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, тъй като С.О., не била информирала компетентния орган, в случая РИОСВ – София, за намерението си през имоти № *** и № *** (представляващи горска територия) да се изгражда временен път, поради което на 25.06.2021 г. съставил акт за установяване на административно нарушение № 123/25.06.2021 г. срещу жалбоподателя С.О., в присъствието на пълномощник на жалбоподателя – Л. П. (началник на отдел „Опазване на околната среда“ към Дирекция „Околна среда“ в С.О.), както и на свидетелите М-Ф. В. И. и М.Ю.Г., което е удостоверено с техните подписи.

4

На същата дата – 25.06.2021 г. АУАН бил връчен на представител на жалбоподателя – Л. П. (началник на отдел „Опазване на околната среда“ към Дирекция „Околна среда“ в С.О.), който го подписал с възражение.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили допълнителни възражения срещу констатациите по акта.

Въз основа на така съставения АУАН, Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ – София) издал атакуваното наказателно постановление № 293/21.12.2021 г., с което на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 (петстотин) лева за нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля – актосъставител Д. С. Д..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От показанията на св. Д. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Показанията на свидетеля представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото като актосъставител е възприел възпроизведените от него в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

5

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обосноваващи отмяната на последното само на това основание.

Действително, АУАН и наказателното постановление са съставени от оправомощени лица, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.

Същевременно, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорвания акт съдът констатира, че АУАН и НП са издадени в противоречие с процесуалния закон, доколкото описаното в тях нарушение е некоректно от гледна точка на нарушените правни норми и санкционната такава.

В конкретния случай административнонаказателната отговорност на юридическото лице е ангажирана на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие. В посочената разпоредба законодателят е предвидил глоба от 50 до 2000 лева за физическите лица, а за юридическите лица и ЕТ имуществена санкция от 100 до 5000 лева за други нарушения на този закон, на Регламент 338/97, Регламент (ЕО) № 865/2006, Регламент (ЕС) № 511/2014 и Регламент (ЕС) № 1143/2014, ако извършеното не съставлява престъпление. Визираната санкционна норма на закона обаче, по своя характер се явява препращаща, сочейки, че съответната имуществена санкция 6 се налага за други /различни от изрично конкретизирани в закона преди нормата на чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие/ нарушения, или на Регламент 338/97, Регламент (ЕО) № 865/2006, Регламент (ЕС) № 511/2014 и Регламент (ЕС) № 1143/2014, ако извършеното не съставлява престъпление.