Решение № 27 от 09.02.2023, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 27 от 09.02.2023 г., гр. Кюстендил

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 315 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от

Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, чрез юрисконсулт Г. Б., срещу Решение №

298/11.11.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 728/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 5671664, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на А.З.Д., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева. В жалбата са изложени касационните основания по чл.

348, ал. 1, т. 1 и 2 от

Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание по делото юрисконсулт Б. поддържа жалба.

А.Д. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не представя писмено становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

С процесния електронен фиш административнонаказателната отговорност на А.Д. е ангажирана за това, че на 16.03.2022 г. в 17:14 часа в гр. Кочериново, на ПП 1 Е-79, км 353+700, при ограничена за населено място скорост на движение от 50 km/h е управлявал лек автомобил марка и модел „Т. А.”, с рег. № Е****КН, със скорост от 92 km/h. Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с преносима система ARN CAM S1, с фабричен № 120cd40. Изготвена е снимка №

0000735, на която е посочена измерена скорост от 95 km/h.

Електронният фиш е издаден срещу А.Д. в качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е приел от правна страна, че не спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, и е отменил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо.

Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

Районният съд неправилно е приел, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, доколкото липсват доказателства преносимата система да е работела в автоматичен режим, без възможност за достъп на контролен орган.

Процесното нарушение е установено и заснето на 16.03.2022 г. с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARN CAM S1. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП

(изм., ДВ бр. 54/05.07.2017 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Разпоредбата има предвид установяване и заснемане на нарушенията както със стационарни, така и с мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Този извод произтича от тълкуването на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по § 6, т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая е спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. Същият съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити.

Неотразяването в електронния фиш, че от измерената скорост е приспадната максимално допустима грешка от 3 km/h, не е съществено процесуално нарушение, доколкото не е довело до нарушаване на правото на защита на Д..

Видно от снимка №

0000735, заснета на 16.03.2022 г. в 17:14 часа (представена от административнонаказващия орган в хода на съдебното следствие), измерената скорост на движение на заснетия лек автомобил с рег. № Е****КН е 95 km/h, а посочената в електронния фиш наказуема скорост е 92 km/h, т.е. в съответствие с изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) във вр. с чл.

755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е приспадната максимално допустима грешка от 3 km/h.

Районният обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Същият е следвало да изиска от административнонаказващия орган всички данни, съхранявани в локалната компютърна конфигурация/локалния сървър в Районно управление – Рила във връзка с установеното на 16.03.2022 г. в 17:14 часа нарушение, в това число данни дали процесната преносима система е била прикрепена към превозно средство или временно разположена на участък от пътя, като във втория случай – и снимка на разположението на уреда съгласно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в случай че е изготвена такава.

По претенцията на ОД на МВР – Кюстендил за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл.

221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл.

222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл.

63в от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №

298/11.11.2022 г., постановено по АНД № 728/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.