Определение № 149 от 21.02.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 149 гр. Ловеч, 21.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН И.

Членове:

Ив.К.

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВАН И. Въззивно гражданско дело № 20224300500532 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази :

Постъпила е молба с вх.№7507/29.12.2022г. по чл.250 от ГПК за допълване на определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д.№532/2022 г. на ЛОС от ЕТ“Търговия на едро-Р. Н.", ЕИК 121257903 със седалище и адрес на управление: гр.София 1505, ***, представлявано от Р. Т.

Н..

В молбата се сочи,че подава в срок настоящата молба за допълване на определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д.№532/2022 г. на ЛОС.

Счита,че в мотивите и диспозитива на определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д. №532/2022г., в нарушение на чл. 236, ал.2 от ГПК и задължителната съдебна практика на ВКС, съдебният състав, постановил определението, не е обсъдил всички, относими към спора факти и доказателства, както и не се е произнесъл по всички искания, възражения и доводи, посочени във въззивната ми жалба и допълнението към нея, изпратена директно в ЛОС.

Непроизнасянето по всички основания, посочени по-горе, е нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на основните правила, заложени в Конституцията на Р. България, право на справедлив процес, законност, установяване на истината.

Сочи,че съдът ако бил взел предвид чл.236, ал.2 от ГПК и задължителната практика на ВКС, и бил обсъдил всички основания за 1 ненадлежно уведомление и други нарушения на членове от ГПК, посочени във въззивната жалба и допълнението към нея, съдебният състав би стигнал до противоположно заключение от посоченото в диспозитива на определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д. №532/2022г. на Ловешкия окръжен съд.

Съгласно чл.250 от ГПК, когато в мотивите на едно решение няма произнасяне по всички факти и обстоятелства, посочени във въззивната жалба, страната може да поиска от съда да се произнесе с допълнително решение.Сочи,че съдебната практика на ВКС е в същия смисъл в посочените по-долу решения:

Съгласно Решение №248/07.01.2020 г. на ВКС по гр.д.№4193/2018г. :

„ Съдът трябва да обсъди в мотивите на решението всички доказателства, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществими се. Освен това трябва да бъдат обсъдени и всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото. Съдът е длъжен да основе решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по делото доказателства като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната взаимна логическа връзка, да съобрази доводите и възраженията на страните по вътрешно убеждение и за изложи мотиви затова, както и какво възприема за установено по вътрешно убеждение при съвкупна преценка на всички доказателства "

Съгласно Решение на ВКС №167/23.10.2019 г., гр.д.№4249/2018 г:

„Той следва да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, и да направи свои фактически и правни изводи по делото.

Съдът е длъжен да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните /реш.

№.411/27.10.11 по г.д.№. 1857/10, IV ГО, реш.№65/30.07.14 по т.д.№.1656/1, II ТО, реш. №. 10/1.12.12по г.д.№. 130/11, IГО,реш.№.341/11.11.11 по г.д.

№.992/10, I ГО и др.,поради което моли, на основание чл.250 от ГПК, така постановеното определение №879/29.11.2022г. по в.гр.д.№532/2022г. на Ловешкия окръжен съд да бъде допълнено.

Решение №167/23.10.2019 г. на ВКС по гр.д.№4249/2018 г. и решение №248/07.01.2020 г. на ВКС по гр.д. №4193/2018 г. са постановени в производство по чл.290 от ГПК, следователно имащи качества на тълкувателни решения на ВКС и съгласно чл.124 от Конституцията на Р.

България са задължителни за всички съдилища.

2

Неспазването на съдопроизводствените правила - нарушение на чл.236, ал. 2 от ГПК от съдилищата съгласно чл.132а, ал.6 от Конституцията на Р.България представляват действия, които накърняват престижа на съдебната власт.

Сочи,че срокът за молбата по чл.250 от ГПК е едномесечен от постановяване на определението, същото е постановено на 29.11.2022 г. поради което приема,че настоящата молба е в срок.

Конкретизира,че настоящата молба е за допълване на Определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д.№532/2022 г. на ЛОС. Счита,че същата е допустима, тъй като е подадена в едномесечния срок, определен в чл.250 от ГПК.

Съгласно процесуалния закон и съдебната практика, обективирана в Определение от 27.01.2015 г. по ч.гр.д. №15/2015 г. на Ловешкия окръжен съд, срока на подаване на молбата за допълване на решение по чл.250 от ГПК е едномесечен от излизане на решението. Следователно,според него, настоящата молба е в срок.

Прави извод,че производството по молбата за допълване на решението засяга целия първоначално заявен спорен предмет, за който се твърди, че има само частично произнасяне, поради което това производство е обуславящо спрямо образуваното второинстанционно въззивно производство.

Счита,че постановеното определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д.

№532/2022г. на ЛОС в своите мотиви и диспозитива състава на съда не се е произнесъл по техните твърдения, че има ненадлежно уведомление на страната ЕТ„Търговия на едро-Р. Н." за изготвянето на постановлението за възлагане от 15.06.2020 г. по изп.д. №20148790400001 от архива на ЧСИ В. П. на имоти: сграда с идентификатор №44327502.9803.11; сграда с идентификатор

№44327502.9803.1.6 и сграда с идентификатор

№44327502.9803.1.8 , на основание нарушение на процесуалния закон и задължителната съдебна практика на ВКС, обективирана в определение №47/17.01.2011г. по т.д. №719/2010г. на ВКС, ТК с председател Татяна Върбанова, и решение №155/2015 г. по в.г.д. №57/2015 год. на ЛОС с председател и докладчик съдия М.С..

Приложената по делото разписка от 09.08.2020г.,според него, не е образеца на разписка, определен в чл.4, т.1 от Наредба №7 за уведомление на страни по изпълнителни дела на Министъра на правосъдието и не е 3 попълнена съгласно указанията в образец №32 към чл.4, т.1 от Наредба №7 на Министерство на правосъдието, вследствие на което:

В разписката не е отразено:

- намерени ли са данни дали адресата пребивава на посочения адрес;

- намерени ли са данни кога адресата може да бъде намерен.

Без да са отразени тези обстоятелства и без изричното разпореждане на ЧСИ, в случая ЧСИ В.П., във вр. с чл.43, ал.2 от ГПК, не може да се пристъпи към залепване на Уведомлението, т.е. не може да се пристъпи към прилагането на чл.47, ал.1 от ГПК във връзка с чл.50, ал.4 от ГПК.

Съгласно определение №47/17.01.2011г. по т.д.№719/2010г. на ВКС, ТК с председател Татяна Върбанова:

„ По изрично разпореждане на закона /чл. 50, ал. 4 ГПК/ връчването чрез залепване се прилага и по отношение на търговци и юридически лица, когато връчителят не намери достъп до канцеларията им или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението. Доколкото прилагането на този начин е допустимо само при наличието на точно определени предпоставки, за да бъде извършена преценка относно редовността на връчването, е съобщението трябва да са посочени конкретно обстоятелствата, които са обусловили прилагането на такова връчване." „ Доколкото адресат на връчването в случая е търговско дружество, предпоставките за връчване чрез залепване на уведомление не са общите предпоставки по чл. 47, ал. 1 ГПК, а тези, посочени в специалната норма на чл. 50, ал. 4 ГПК - да не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да получи съобщението .

Следователно, " ненамирането на лицето" на адреса /при това неизвестно колко опити за намирането му са направени от страна на връчителя/ не е основание за връчване по реда на чл. 47 ГПК. Оттук и изводът, че не е налице надлежно връчване ..."

Същото становище е прието и в Решение №155/2015 г. по в.пд, №57/2015г. на ЛОС (Приложение 1) с председател и докладчик съдия М.С., където съдебният състав е отменил постановлението за възлагане на ЧСИ В.

П. поради ненадлежно уведомление, изразяващо се в изготвяне на разписка от призовкаря, неоформена по образеца на разписка, определен в чл.4, т.1 от Наредба №7 за уведомление на страни по изпълнителнителни дела на Министъра на правосъдието, и не е попълнена съгласно указанията в образец 4

№32 към чл.4, т.1 от Наредба №7 на Министерство на правосъдието, че:

„ Налице е нередовно призоваване от ЧСИ и на длъжника и на третото лице. По делото са приложени разписки до жалбоподателя /28.05.2014 год. и разписка от 13.10.2014 год/, които не са оформени по реда на ГПК. В тях е посочено, че на отразените три дати лицето е посетило адреса на фирмата и е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК/. Третото лице е търговец и призоваването следва да се извърши по реда на чл. 50, ал. 1 - 4 от ГПК, като по делото следва да бъдат оформени и приложени отрязък с разписка от съобщението за всяка дата, на която лицето, което е извършило призоваването, е посетило адреса. На следващо място, за да приеме, че са налице условията на чл. 50, ал. 4 от ГПК за връчване на търговци чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, трябва връчителят преди това да удостовери, че не е намерил достъп до канцеларията на търговец или че не намира някой, който да е съгласен да получи съобщението. В конкретния казус това изискване не е изпълнено. В приложените по делото разписки е отбелязано, че „фирмата не беше открита". С оглед на това не може да се направи преценка налице ли са били предпоставките на чл. 47 ГПК и дали връчването е редовно. Третото лице е ЕТ и условията за връчване чрез залепване на уведомление не са общите предпоставки по чл. 47, ал. 1 ГПК, а следва да се приложи нормата на чл. 50, ал. 4 ГПК /да не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да получи съобщението/. Въз основа на тези доказателства, този състав на ЛОС приема, че не е налице надлежно призоваване на третото лице за извършената публична продажба , както и липсват доказателства за надлежно връчване на Постановления за възлагане на жалбоподателя. В тази връзка е Определение № 47/17.01.2011 на ВКС по т.д. № 719/2010 год., II то;

Определение № 56/23.01.2014 год. на ВКС по ч.гр.д № 226/2014 год, IV го.;

Определение № 51/17.01.2014 год. на ВКС по ч. гр. д. № 6157/2013 год. , III по."

Същото становище е залегнало и в Решение №134/25.06.2018 г. по гр.д.

№565/2017 г. на ЛОС (Приложение 2) със съдебен състав: съдия Емил Давидов, съдия Ив.К. и съдия П.П.: „ Тоест налице е ненадлежно уведомление за извършване на описа на имоти: сграда с идентификатор №*** и сграда с идентификатор №*** , тъй като приложената по делото разписка от 31.10.2015 г. не е попълнена съгласно 5 указанията в образец № 33 към чл.4 т.2 от Наредба №7 на Министерство на правосъдието. В разписката не е отразено намерени ли са данни дали адресата пребивава на посочения адрес; и намерени ли са данни кога адресата може да бъде намерен

2.В постановеното определение №879/29.11.2022 г. по в.гр.д.

№532/2022 г. на ЛОС, в своите мотиви и диспозитива, състава на съда не е обсъдил и не се е произнесъл по нашите твърдения, че има ненадлежно уведомление на страната ЕТ„Търговия на едро-Р. Н." за изготвянето на постановлението за възлагане от 15.06.2020 г. по изп.д. №20148790400001 от архива на ЧСИ В. П., тъй като няма разпореждане по чл.43 ГПК на ЧСИ за залепване на уведомление.

В същия смисъл: определение №192/06.07.2012 г. по гр.д.№40/2012 г. на ВКС, ГК, първо отделение и Решение №134/25 юни 2018 г. по гр.д.

№565/2017г. на ЛОС със съдебен състав: съдия Е.Давидов, съдия Иваничка Констатинова и съдия П.П..

В определение №192/06.07.2012 г. по гр.д.№40/2012г. на ВКС, ГК, първо отделение (Приложение 3), съдебният състав на Върховния касационен съд е приел, че няма надлежно уведомление, когато няма разпореждане по чл.43 ГПК за залепване на уведомление и е отменил решението на Окръжния съд.

„Призоваването по чл. 47, ал. 1 ГПК - връчване чрез залепване на уведомление, е мярка, която следва да се прилага при стриктно спазване на изискванията в закона. В разглеждания случай според настоящия състав на Върховния касационен съд те не са спазени с императивното им формално съдържание - липсва разпореждане на съда връчването се извърши по този начин;"