Протокол № 311 от 08.06.2023, Районен съд - Карлово

ПРОТОКОЛ

№ 311 гр. К., 07.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов

Съдебни

ИВАНКА Г. ЯНЧЕВА заседатели: СТЕФКА Г. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова и прокурора П. П. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело от общ характер № 20235320200177 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОТКРИ СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - П., ТО - К., редовно призована, явява се прокурор П. Р..

ПОДСЪДИМИЯТ П. Л. С., редовно призован, явява се лично и с адв. А.

Б. Б. упълномощен от ДП от АК П..

Адв. А. Б. Б. - защитник на подсъдимия, редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Представям пълномощно и договор за правна защита и съдействие по настоящото производство.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ П. Л. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ се самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ П. Л. С. – ***************, ЕГН **********.

ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ П. Л. С.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди повече от 7 дни.

Адв. Б. - Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ П. Л. С. - Нямам искания за отводи.

Адв. Б. - Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите 2 наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ– Делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по никое от диференцираните процедури, освен ако подсъдимият не направи искане за това. Няма основание за разглеждане на делото при особените правила, както и при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменяне на взетата мярка за процесуална принуда, следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Делото следва да бъде разгледано в съдебно заседание по общия ред.

Адв. Б. – По отношение на въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК представям следното становище, делото е подсъдно на настоящия съд, тъй като са налице процесуално правните предпоставки обуславящи местната и родова подсъдност за престъплението предмет на внесения от съда обвинителен акт. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на въпрос номер 3 считам, че в хода на ДП са допуснати множество отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на 3 процесуалните права на обвиняемия С.. В този ред на мисли отбелязвам, че обвинителния акт, считам за необоснован и несъответстващ на императивния характер на разпоредбата на чл.246 от процесуалния закон, която възпроизвежда задължителни реквизити на този акт и минималните стандарти към неговото съдържание. Ноторно е, че обвинителния акт е съзиращия съда процесуален документ, с който от една страна се повдига обвинение пред съда, а от друга страна определя фактическата и правна рамка на обвинението, респективно предмета на доказване в наказателния процес. В обстоятелствената част на обвинителния акт следва в пълнота и в необходимата последователност да бъдат посочени конкретни факти обуславящи обективната и субективната съставомерност на правната конструкция, с която подзащитния ми е процесуално ангажиран, включително и факти за начина на извършване на престъплението връзката между инкриминираното деяние и подзащитния ми, който е сочен като извършител, както и факти за наличието на специалната цел. В процесния обвинителен акт смея да твърдя, че на практика отсъства обстоятелствена част по смисъла на чл.246, ал.2 от НПК. Това е така, защото изложените от държавното обвинение твърдения за инкриминираната фактическа обстановка са обосновани със снетите от подзащитния ми на 03.11.2022г. обяснения, извън процесуални такива от полицейския инспектор К.С.. На страница пет от обвинителния акт е възпроизведено съдържанието на въпросните извънпроцесуални беседи и с това се изчерпва фактическата обстановка. Тук отварям една скоба и държа да отбележа, че организирането на беседи, разговори в писмена или устна форма, проведени от полицейски служители по закона за МВР могат да имат само оперативно значение с оглед разработване на версии и тяхната проверка. Те нямат процесуална стойност.

Направените изявления от лицата не могат да бъдат включени в доказателствения материал, включително и не могат да бъдат процесуална основа за изготвяне и мотивиране на обвинителен акт. В обвинителния акт, с който е повдигнато обвинение на подсъдимия П. С. и същия е предаден на съд за престъпление по чл.281, ал.2 от НК при наличието на две квалифициращи деянието обстоятелства, липсва каквато и да е фактическа аргументация на вмененото изпълнително деяние, а именно, че същия противозаконно е подпомогнал чужденци да пребивават и преминат през страната ни. В този ред на мисли следва да се отбележи, че в обвинителния акт не са отразени 4 конкретни фактически действия, които е извършил подзащитния ми за осъществяване и реализиране на инкриминираното изпълнително деяние, а именно подпомагане и то именно при наличието на специалната цел набавяне на имотна облага. Впрочем повдигнатото обвинение касае двете възможни форми на изпълнителното деяние включени във вменената на подзащитния ми С. правна конструкция, а именно подпомагане да пребиват и преминат през страната. Изправени сме пред един дефицит на фактическа информация за всяка една от двете форми на изпълнителното деяние, които са предмет на повдигнатото обвинение. Всъщност, съдържанието на обвинителния акт според мен покрива характеристиките по – скоро на едно литературно произведение, в което се прави преразказ на възприятията и предположенията на К.С.. В подкрепа на това моля да имате в предвид, че на страница седма от обвинителния акт е отразено, че полицейския служител е останал с впечатлението, че П. С. и друг път е извършвал подобни услуги. Подобен маниер на изготвяне на обвинителен акт е недопустимо от процесуална гледна точка от една страна, а от друга прави обвинението изключително неясно и неразбираемо. Също така липсват факти установяващи връзката между подсъдимия и инкриминираното деяние в извършването на което е обвинен, както и факти за наличието на задължителната специална цел и съпричастността на подсъдимия С. към извършване на изпълнителното деяние под формата на конкретно извършени фактически действия.

Декоративно е формулирано, че инкриминираното деяние е било извършено умишлено под формата на пряк умисъл, без да са изложени каквито и да било аргументи, които в крайна сметка да посочат какви са обществено опасните последици следващи това деяние и в крайна сметка да се посочи дали подсъдимия е искал или допускал тяхното настъпване, респективно не са изложени необходимия обем факти, които да разграничат вида на умисъл.

Обръщам внимание, че предявеното обвинение е за съучастническа дейност под формата на съизвършителство, а словесно на страница седем от обвинителния акт е изписано цитирам: „Е подпомогнал извършителя М.Г. да извърши престъпление.“ Налице е абсолютно несъответствие между словесното описание на престъплението и дадената от държавното обвинение правна квалификация по отношение на вида на съучастническата дейност до колкото цитирана фраза предполага квалификация на деянието по чл.20, ал.4 от НК, каквото обвинение всъщност не е предявено. Автора на обвинителния 5 акт напълно е неглижирал и задължението си да посочи в обстоятелствената и заключителната му част задължителен реквизит на обвинителния акт, а именно налице ли е основание за приложението на аргумента визиран в чл.53 от НК. В конкретния случай това е повече от задължително, понеже по делото са приобщени като веществени доказателства лек автомобил и мобилен телефон притежавани от П. С.. Считам, че в случая обвинителния акт не отговаря на въведените от законодателя изисквания и стандарти и страда от множество пороци, тъй като повдигнатото с него обвинение не се характеризира с необходимата пълнота, яснота и разбираемост. Прокурорския акт считам, че не е годен да сложи начало на съдебната фаза на процеса, да определи предмета на доказване от гледна точка на вмененото престъпление и участието на подзащитния ми, както и не е годен да гарантира реализирането на правото на защита по един пълноценен начин.

Съдържанието му не дава пълна възможност на подсъдимия да разбере в какво престъпление е обвинен и да организира защитата си, както по фактите, така и по правната квалификация. Ето защо с оглед на горе изложеното считам, че в хода на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани със съдържанието на обвинителния акт изразяващи се в това, че предявеното обвинение е неясно и непълно, които нарушения ограничават правото на защита на подзащитния ми да разбере в какво е обвинен, респективно възпрепятствана му е възможността да изгради пълноценна и адекватна защита съобразно повдигнатото му обвинение. В този ред на мисли моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

По отношение на точка четвърта не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила. Желаем, ако не уважите искането ни за връщане на делото, съдебното следствие да протече по общия ред. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Към настоящия момент липсва основание за ревизиране на мярката за процесуална принуда взета спрямо С.. Имам искане - представям и моля да приемете разписка издадена от „И.“, която удостоверява, че на 13.02.2022г. подзащитния ми П. С. е заплатил в полза на 6

ОДМВР П. сумата от 236 лв. представляващи разноски за извършената химико – токсикологична експертиза. Представям това писмено доказателство с оглед на това, че тези разноски са описани в обвинителния акт, като неплатени. По отношение на въпрос осем – в случай, че не уважите така направените възражения касаещи прекратяването на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, моля да бъде насрочено делото по общия ред и да бъдат призовани лицата посочени в обвинителния акт, като към момента съобщавам, че ние няма да държим на разпита на вещите лица извършили химико – токсикологичната експертиза и в следващ момент в хода на съдебното следствие ще дадем съгласие заключението в тази експертиза да бъде прието в отсъствието на вещите лица. Благодаря!