Решение № 46 от 30.01.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Бургас, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20262100500146 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 12464/29.04.2025г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, подадена от Т. И. Г., чрез адв. В. Димитров от САК, срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 221/2024г. на ЧСИ Николова.

Според жалбоподателката атакуваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като наддаването не е надлежно- лицето, представител на банката се е представило и като другото лице, вписало задатък, но последното не е присъствало на публичната продан. Иска се от съда обжалваното постановление да бъде отменено.

Видно от преписката по изпълнителното дело, препис от жалбата е връчен на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, присъединения взискател Т. Я. П.а, присъединения взискател ЧСИ Георги Михалев /с вземане за такси по изпълнително дело/ и длъжника В. Г. П..

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „Банка ДСК“ АД. Сочи се, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е депозирана преди постановяване на акта, предмет на обжалване. Същата е бланкетна, не се сочат конкретни нарушения, съдържа ирелевантна информация, която не навежда данни за допуснати процесуални нарушения. Моли жалбата да се остави без разглеждане, а при условията на евентуалност- ако бъде приета за допустима, се иска да бъде оставена без уважение.

Направила е възражение срещу евентуално искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателката.

ЧСИ Станимира Николова е приложила копие от изпълнителното дело, както и становището си във връзка жалбата /л.25 от настоящото дело/, в което подробно е изложена хронологията на изпълнителното дело. Според ЧСИ жалбата е допустима, но неоснователна, 1 тъй като жалбата е насочена срещу постановление за възлагане, което в момента на подаването й все още не е било издадено. Сочи се, че в нея не се съдържат конкретни оплаквания. Моли жалбата да се остави без уважение.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК.

Обжалва се постановление за възлагане /неконкретизирано/, с оплаквания, че наддаването не е извършено надлежно. Изложени са конкретни факти, които според жалбоподателя обуславят ненадлежно извършено наддаване, поради което настоящият съдебен състав намира, че жалбата не е бланкетна.

От фактическа страна се установява следното:

Изпълнителното дело е образувано на 29.02.2024г. по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист №440 от 19.02.2024г., издаден по ч.гр.д.

№965/2024г. на РС- Бургас, с който В. Г. П. е осъден да заплати на банката следните суми, дължими по договор за ипотечен кредит от 29.10.2007г.: 136771,06 лв. главница;

13203,81лв.- договорна /възнаградителна/ лихва, 59,09 лв.- обезщетение за забава; 95 лв.такса управление; 107,18 лв.- такса застраховка; 120 лв. разходи по изискуем кредит и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението- 7.02.2024г., както и разноските по делото- 3018,31 лв.- държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По молба на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания в полза на банката недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, находящ се в *********, с предназначение: жилище, апартамент, с площ по документ 121,86 кв.м., собственост на ипотекарните длъжници: В. Г. П. и Т. И. П.а /жалбоподател в настоящото производство/. Имотът е описан, оценен от вещо лице и изнесен на публична продан.

Първата продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувач. Втората публична продан е проведена на 11.04.2025г. С протокол № 10597 от 11.04.2025г. ЧСИ Станимира Николова е обявила за купувач взискателя „Банка ДСК“ ЕАД за сумата от 155000 лв.

На 29.04.2025г. ипотекарният длъжник Т. И. Г., представлявана от адв. В. Димитров, е подала жалба с вх.№12464 срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот, с искане същата да бъде отменено поради това, че наддаването не е било извършено надлежно.

С разпореждане №15592 от 23.05.2025г. по изпълнително дело № 221/2025г. ЧСИ Станимира Николова е върнала цитираната жалба. В мотивите на разпореждането е посочено, че жалбата е преждевременно входирана, тъй като е обжалвано постановление за възлагане, което към датата на разпореждането за връщане все още не е издадено в производството, с оглед което по изпълнителното дело няма документ, който да подлежи на обжалване.

Това разпореждане е отменено като незаконосъобразно с решение № 843/5.11.2025г. по ВГД № 1562/2025г. на Окръжен съд- Бургас по съображения, че е издадено от некомпетентен орган, като делото е върнато на ЧСИ за администриране на жалбата.

От преписката по изпълнителното дело се установява, че междувременно е изготвено 2 и изпратено на страните съобщение за насрочено за 10.06.2025г. предявяване на разпределение по чл.495 ГПК на сумата от продажбата, което е връчено на жалбоподателката лично- на 27.04.2025г., а на пълномощника й- на 23.04.2025г.

Разпределение по чл.495 ГПК е извършено с Протокол изх.№17420/10.06.2025г. , като същото е влязло в сила /като необжалвано/ на 16.06.2025г.

Постановление за възлагане на процесния недвижим имот с изх. № 19425 на ЧСИ Николова е издадено на 25.06.2025г. С него за купувач на имота е обявен взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, за цена от 155000 лв.

Съобщение за издаденото постановление е връчено на пълномощника на жалбоподателката на 1.07.2025г. Макар в него да е посочено като приложение, че се прилага и самото постановление, в известието за доставяне е описан само номер на съобщението за изготвено постановление за възлагане, но не и този на самото постановление.

Няма данни след изготвяне на постановлението някоя от страните да е подала жалба жалба срещу него.

При така установените обстоятелства, Бургаският окръжен съд приема за допустима жалбата, подадена от жалбоподателката Г. след изготвяне на постановлението за обявяване на Банка ДСК за купувач на процесния имот. Съображения:

Вярно е, че жалбата е подадена още преди изготвяне на постановлението за възлагане от ЧСИ Николова. Същевременно, такова постановление е издадено от ЧСИ, макар и два месеца след нейното връщане /отменено по съдебен ред/, поради което не може да се приеме, че жалбата е без предмет. Освен това не се установява самото постановление за възлагане да е било връчено на жалбоподателката и тъй като в съобщението за изготвянето му липсват указанията, че постановлението за възлагане подлежи на обжалване и какъв е срока за това, не може да се приеме, че жалбоподателката е пропуснала срока за обжалването му пред съда.

Ето защо, с оглед конкретните факти по делото, съдът намира, че жалбата не е преждевременна

По същество жалбата е неоснователна.

Единствените съображения в подкрепа на оплакването на жалбоподателката за ненадлежно извършено наддаване е това, че при публичната продан не са участвали двама наддавачи. Сочи се, че лицето- представител на банката се е представило и като другото лице, внесло задатък, но последното не е присъствало на публичната продан.

От преписката по изпълнителното дело се установява следното:

Редовни наддавателни предложения за публичната продан, насрочена за периода от 10.03.2025г. до 10.04.2025г. са постъпили от две лица:

1/Т.Д.Б. /л.297 от ИД/, е депозирал наддавателно предложение с вх.№102014/10.04.2025г. по описа на РС- Царево, с което е предложил цена на имота в размер на 152152,52 лв. Приложен е документ за внесен задатък по сметката на ЧСИ в размер на 15206,40 лв. на 9.04.2025г.

2/“Банка ДСК“ ЕАД, представлявана по пълномощие от Р.А.Ч.-Ш., е депозирала наддавателно предложение вх. №11-2025 от 10.04.2025г. по описа на РС- Царево, в което е 3 предложила цена за имота в размер на 155000 лв. На основание чл.489, ал.1 ГПК банкатавзискател не дължи задатък. Приложени са нотариално заверени пълномощни, от които се установява представителната власт на пълномощника.

От протокола за обявяване на наддавателните предложение с изх.

№10597/11.04.2025г., се установява, че на 11.04.2025г. в 11.30ч. се е явил лично само пълномощника на „Банка ДСК“ АД /което е удостоверено с подписа му на две места в протокола/, но не се е явил другия наддавач- Т.Б.. Действително, неговото име е записано ръкописно на първо място в протокола след предварително изготвения печатен текст на бланката на протокола гласящ „Днес, на 11.04.2025г. в 11.30ч…. в присъствието на ЯВИЛИТЕ СЕ наддавачи“. Това е дало повод на жалбоподателката да въведе оплакване, че в протокола е отразено, че наддавачът Б. е присъствал, макар че не е присъствал лично на наддаването /последното обстоятелство се установява по несъмнен начин от наличната в преписката по изпълнителното дело молба от Б. за връщане на депозита, при условие, че не е бил обявен за купувач, както и от обстоятелството, че не е извършено приканване на явилите се наддавачи към устно наддаване, след като двете наддавателни предложения са били обявени от ЧСИ Николова/. Съдът намира, че пропускът на ЧСИ да отрази в протокола, че Б. не се е явил, представлява техническа грешка. Това невярно отразяване обаче не е основание да се приеме, че наддаването е било опорочено.

Не съответства на твърденията в жалбата, че пълномощникът на банката се е представил за представител на другия наддавач. Видно от протокола, двамата наддавачи са изброени един след друг: на първо място Б., за който не е посочен представител и на второ място банката, за който е посочено че се представлява от Р.Ч.-Ш., която се е подписала за първи път именно на това място в протокола.

От протокола се установява, че след като е констатирал, че по- високата тръжна цена е тази, предложена от банката и че тя /както и тази на другия наддавач/, надвишава първоначално обявената в размер на 152064 лв., ЧСИ е обявил за купувач на процесния имот „Банка ДСК“ АД за цена от 155000 лв.

С обжалваното постановление за възлагане за купувач на процесния имот е обявена „Банка ДСК“ АД за цена 155000 лв.

С оглед изложеното съдът намира, че оплакванията в жалбата са неоснователни.

Наддаването е извършено надлежно, а имотът е възложен на банката по най- високата предложена цена.

Ето защо жалбата следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 12464/29.04.2025г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, подадена от Т. И. Г. от ******, чрез адв. В. Димитров от САК, съдебен адрес- гр.София, ул. „Пиър О` Махони“, бл.61, ап.1, срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изходящ № 19425 от 25.06.2025г. по изп.д.№ 221/2024г. на ЧСИ Станимира 4

Николова.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5