Определение № 425 от 18.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Благоевград, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело № 20241200200683 по описа за 2024 година

Окръжният съд е сезиран с жалба от Н. Д. С., надлежно упълномощена от управителя на дружество „Т“ ЕООД С. Х. С. в качеството му на правоимащо лице по смисъла на чл.111 от НПК, срещу постановление от 16.05.2024 година на Окръжна прокуратура – Благоевград по ДП № 25/2024 год. по описа на ТД „Митница“ София, с което се отказва връщането на влекач марка“...“, модел „ФХ“ с рег. № ... с прикачено полуремарке марка „Ш“, модел „С 24“, с рег. № .. ЕН, представляващи веществен и доказателство по посоченото досъдебно производство.

Оспорват се съображенията на прокуратурата, които не отчитат, че към момента на депозиране на жалбата е отпаднала необходимостта от задържането на посочения тежкотоварен автомобил и ремаркето към него. В началото на разследването са извършени необходимите процесуално следствени действия, което обезсмисля задържането на посочените веществени доказателства. Изразява се несъгласие и с позицията на прокурора, че предстоящите действия по разследването са свързани по някакъв начин с необходимостта от задържане на посочените движими вещи.

Освен това липсва възможност за конфискуването им, защото не са собственост на обвиняемия по делото. По тези съображения се иска отмяна на атакуваното прокурорС постановление и връщане на веществените доказателства в лицето на посочените по-горе влекач и ремарке на законния му собственик.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по ДП № 25/2024 1 год. по описа на ТД „Митница“ София и прецени наведените в жалбата аргументи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.111, ал.3 от НПК. Предходната алинея от същия текст допуска връщането на предмет, приобщен като веществено доказателство, но само ако това не затрудни разкриването на обективната истина и освен това не е предмет на административно нарушение. Идеята е връщането на вещта по никакъв начин да не стане пречка за развитието на наказателното производство и разбира се, да се гарантира бъдещото правилно приложение на закона.

В конкретният случай наказателно производство е образувано за престъпление по чл.242, ал.2 от НК на 30.03.2024 год. за пренасянето през границата на страната на високориСви наркотични вещества. Като обвиняем е привлечен шофьорът на товарната композиция С С. Според прокурора, съобразно мотивите в атакуваното постановление, е изтъкната необходимостта от допълнителни процесуално следствени действия, включително и относно изясняване на механизма на натоварване на наркотичните вещества в камиона, както и действителните отношения между собственика на дружеството „Т“ ЕООД С. Х. С. и привлечения като обвиняем С С. Не е установен и маршрута на товарната композиция, което в съвкупност с останалите изтъкнали аргументи, не позволява връщането и на правоимащите.

С посочените разсъждения напълно се съгласява и настоящият съдебен състав.

Установяване на обективната истина по казуса е с безспорен приоритет пред твърдяното от жалбоподателя засягане на правата му на собственик. В този смисъл е цитираната разпоредба на чл.111, ал.2 от НПК. Според волята на законодателя веществени доказателства по делото могат да бъдат върнати на техните собственици, само когато това няма да затрудни разследването. На първо място, от образуване на наказателното производство е изтекъл сравнително кратък период от време с оглед сроковете за разследване в рамките на досъдебното производство, а на второ място са извършени множество процесуални действия по изясняване на обективната истина.

Обстоятелството, че в товарната композиция са открити значителни количества високориСви наркотични вещества, изисква от разследващите 2 точното изясняване на маршрута и на движение, замесените субекти, включително и собственика на фирмата превозвач, за да се отговори с нужната категоричност за необходимостта от по-нататъшното и задържане.

Изтъкнатите в жалбата аргументи за нарушаване на правата на собственика относно ползването на вещта в случая са ограничени от самия закон и не могат да противоречат на категоричните и ясни цели, преследвани в наказателното производство. Едва след установяване на посочените по-горе обстоятелства и в зависимост от установените факти може да се разисква евентуалното връщане на товарната композиция.

По изложените съображения Окръжният съд не намира основания за ревизирането на постановлението на Благоевградската окръжна прокуратура от 16.05.2024 година, поради което и на основание чл.111, ал.3 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 16.05.2024 година на Окръжна прокуратура – Благоевград по ДП № 25/2024 год. по описа на ТД „Митница“ София, с което се отказва връщането на влекач марка“...“, модел „ФХ“ с рег.

№ ... с прикачено полуремарке марка „Ш“, модел „С 24“, с рег. № .. ЕН, представляващи веществени доказателство по посоченото досъдебно производство.

Определението на съда е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3