Определение № 34260 от 21.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34260 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110125356 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по искова молба на М. Н. З. и М. П. З., подадена чрез адв. З. Н.аКопчева, срещу В. Д. Т., с която е предявен негаторен иск за защита на вещното право на собственост на ищците, като ответницата бъде осъдена да преустанови увреждащите действия по отношение на собствения им недвижим имот и да извърши пълно отстраняване на причините, водещи до наводняване и увреждане на имота им, както и осъдителен иск за осъждането на ответницата да им заплати сумата от 480 лв., представляваща разходи за извършени обследвания, ведно с мораторна лихва за периода от 16.12.2024 г. до 05.05.2025 г., както и 120 лв., разходи за нотариална покана, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба, допълнена с молба от 07.05.2025 г. и молба от 09.06.2026 г., се твърди, че ищците са собственици на апартамент № 89, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл.

433, вх. 3, ет. 7 като от 25 години жилището се обитава от дъщеря им и семейството й. В началото на м.август 2024 г. се установило, че в банята има теч. Били предприети мерки за установяване на обстоятелствата от къде идва течът, като били обследвани няколко апартамента в сградата на 13.08.2024 г. и 20.08.2024 г., дадени са препоръки за извършване на дейности по отстраняване на теча. След изьвършеното обследване обаче течът не е преустановен. Извършено е ново обследване по метода на инфрачервена термография, като експертът е дал задължителни предписания да се обследва ап. 92 за възможни причини за теча. Течовете в банята на ищците обаче продължили, поради което на 16.12.2024 г. на ответника, собственик на ап. № 92, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 433, вх. 3, ет. 8 била връчена нотариална покана за преустановяване на уреждащите действия и погасяване на разходи свързани с извършените обследвания. От месец април2025 г. обаче течовете се засилили изключително, като има огромни мокри петна в ъгъла на банята и по тавана, образували се се капки, като течът е от мръсна вода. Ищците твърдят, че течът руши имота им, както и снадките на панелите на сгрдата, а и представлява заплаха за здравето на обитателите на жилището. Моли се уважаване на предявените искове. Претендират разноски.

Направено е доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените обтоятелства, както и за събиране на писмени документо като доказателства, включително и три броя снимки.

1

Исковата молба е връчена лично на ответника на 27.05.2026 г. и в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор.

За да се произнесе съдът, съобрази следното:

Исковата молба е частично нередовна. Не е определена цената на негаторния искове, внесена е държавна такса в размер на 49,08 евро, а дължимата такава /без негаторния иск / е 76, 69 евро.

По отношение на цената на негаторния иск, доколкото се иска да ответницата да извърши пълно отстраняване на причините, водещи до наводняване и увреждане на имота на ищците, съдът намира, че се касае до искане за извършване на заместими действия, съответно цената на исковете е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за конкретните дейности. Ето защо следва да бъде назначена експертиза, като въз основа на определената от нея стойност на труд и материали ще се определи цената на иска и ще се събере дължимата държавна такса /определение № 123 от 16.07.2020 г. по ч.гр.д. № 1320/2020 г. по описа на ВКС, I г.о/.

Исковата молба е допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Предявени са негаторни и осъдителни исквое искове с правна квалификация - чл.

109 ЗС вр. чл. 45 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 109 ЗС

По доказателствената тежест:

В тежест на ищците е да докажат, че е собственици на апартамент № 89, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 433, вх. 3, ет. 7, че ответната страна е собственик на апартамент № 92, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 433, вх. 3, ет. 8, както и че в резултат на извършени фактически действия, изразяващи се в допускане на теч от баня и неотстраняване на причини за него от страна на ответницата, им се пречи на упражняването на правото на собственост върху имота.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства.

По исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД

По доказателствената тежест:

В тежест на ищците е да докажат в кумулативност следните факти: че ответницата виновно е извършила противоправно деяние, вследствие на което са им причинени неимуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за обследване и връчване на нотариална покана и какви са точно, пряка причинно-следствената връзка между поведението на ответницата и причинените имуществени вреди.

В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че го е погасил.

Съдът указва на страните, че съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на ответника се предполага.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД

В тежест на ищците е да докажат възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника: е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

2

На ищците следва да бъде указано, че не сочат доказателства за наличие на право на собственост на ответницата по отношение на апартамент № 92, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 433, вх. 3, ет. 8, както и относно момента на изпадане в забава по отношение на иска в правно основание чл. 86

По доказателствените искания:

Исканията на ищците за събиране на писмени доказателства следва да бъде уважено, с изключение на представените снимки, които не представляват писмени документи.

С оглед процесуалното поведение на ответника събирането на гласни доказателства към настоящия момент не е необходимо.

По делото е пртиложено ч.гр.д. №38085/2025 г., в което по искане на ищците е разгледано производство по обезпечаване на доказателства и е изслушана съдебнотехническа експертиза.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение:

Да представят доказателства за довнесена държавна такса по осъдителните искове в размер на 27, 61 евро;

Да посочат банкова сметка или друг начин на плащане по реда на чл. 127, ал. 4 ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, к а т о им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза по служебно поставен въпрос, а именно: каква е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за пълно отстраняване на причините, водещи до наводняване и увреждане на имота на ищците апартамент № 89, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 433, вх. 3, ет. 7 НАЗНАЧАВА за вещо лице Начко Христов Танев, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 150 евро, платим от бюджета на съда.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 38085/2025 г. по описа на СРС, 29 с-в.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за 3 ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. На ответника книжата да бъдат връчени по електронен път съгласно посоченото в отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4