Решение № 910 от 21.07.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. София, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело № 20221100900520 по описа за 2022 година

С решение под № 719 от 24.11.2021 г. на САС по в ъззивно търговско дело № 20211001000860, е обезсилено решение № 261 546 от 8.03.2021 г. по т. д. № 11 757/ 2018 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 8 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд, като видно от мотивите причината е, ч е ответникът И.Д.Т. е починал на 3.11.2020 г. - преди деня на съдебното заседание от 9.02.2021г., в което са били проведени устните състезания от другия състав на СГС.

Ищецът по делото ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *******, чрез пълномощника адв.М. Г. е предявил при условията на субективно пасивно съединяване искове срещу Гаранционен фонд гр.София с БУЛСТАТ ******* и срещу И.Д.Т. ЕГН **********, починал в хода на производството, следните искове: осъдителен иск срещу Гаранционен фонд, като предпочитан ответник за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща ½ /една втора/ от изплатеното от ЗД „Б.И.“ АД застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, присъдено с влязло в сила решение по гр.д.№ 4424/2015г. по описа на СГС, ГО, І-6 състав на С.Т.Б. – пострадал, като пътник в лек автомобил „БМВ“, с рег. №****** при ПТП настъпило на 05.07.2014г., цялото в общ размер на 60000 лв., при отчетено съпричиняване на вредоносния резултат от страна на И.Д.Т. като водач на трактор „МТЗ-80” с peг. № *****и К.А. Иванов, като водач на л.а. БМВ“, с рег. № *******, както и евентуален осъдителен иск срещу И.Д.Т. ЕГН ********** от гр.Стара Загора, за заплащане на сумата от 30 000 лв. представляваща ½ /една втора/ от изплатеното от ЗД „Б.И.“ АД застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, присъдено с влязло в сила решение по гр.д.№ 1

4424/2015г. по описа на СГС, ГО, І-6 състав на С.Т.Б. – пострадал, като пътник в лек автомобил „БМВ“, с рег. № СТ ****** при ПТП настъпило на 05.07.2014г., цялото в общ размер на 60 000лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 05.09.2018г. до окончателно изплащане на сумата. Ищецът поддържа, че на 05.07.2014 г. на път 66037 на разклона с път II-66, при управление на колесен трактор „МТЗ-80” с peг. № ******, И.Д.Т. реализира ПТП с МПС марка”БМВ” с рег.№******, управлявано от К. А. И..

Сочи, че причина за произшествието е, че при управление на колесен трактор „МТЗ-80” с peг. №***** водачът И.Д.Т. не е спазил условията на пътен знак Б2 и реализирал ПТП с МПС марка”БМВ” с рег.№******, който пък от своя страна се е движел със значително повисока скорост (120км/ч) от тази, която е била разрешена и не е предприел адекватни действия по преустановяване движението на автомобила. Твърди, че в резултат на ПТП-то е пострадал пътник в МПС марка”БМВ” с рег.№******- С.Т.Б.. Твърди, че срещу ЗД „Б.И.” АД, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на водача на лек автомобил ”БМВ” с рег.№*******- К. А. И., са били предявени преки искове за заплащане на застрахователно обезщетение и законова лихва от датата на ПТП, от пострадалия пътник С.Т.Б., като след влязло в сила решение по гр.дело № 4424/2015г. по описа на СГС, I - 6 състав, е изплатено обезщетение за причинените неимуществени вреди на С.Т.Б. по образувано изпълнително дело № 20178100400412. Ищецът поддържа също и че според представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от органите на КАТ - Стара Загора, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на двамата водачи. Увреждането на ищеца по дело № 4424/2015г. по описа на СГС, I - 6 състав е било съпричинено от водачите на двете превозни средства, което е основание за ангажиране на солидарната им отговорност за причинените на пострадалия неимуществени вреди. Сочи още, че длъжници в случая са ЗД “Б.И.”АД, където е застраховано МПС марка”БМВ” с рег.№*******и Гаранционен фонд, евентуално И.Д.Т., тъй като към датата на ПТП колесен трактор „МТЗ-80” с per. №***** не е имал задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. В хода на производството поддържа претенцията си чрез процесуалните си представители.

Ответникът Гаранционен фонд е депозирал отговор на исковата молба, в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Заявява, че мотивите на цитираното решение не го обвързват, тъй като не е бил страна по спора. Заявил е също така и че съгласно Постановление от 12.12.2014г. по пр.пр. № 3175/2014г. по описа на РП- Стара Загора, наказателното производство е прекратено по отношение на водача на колесния трактор „МТЗ“ № СТ-03289 и същия няма вина за настъпване на процесното ПТП, като е оспорил и механизма на ПТП. Пред настоящия състав Гаранционният фонд е депозирал молба-становище, с която оспорва исковите претенции. Поддържа, че не са налице условията на чл. 557 от КЗ, тъй като няма доказателства, които да обуславят привличането на Гаранционен фонд като ответник. Твърди, че съгласно формираната по реда на чл. 290 и сл. ГПК практика на ВКС, застрахователят на „гражданската отговорност“ на виновния за непозволеното увреждане водач на моторно- превозно средство, респ. Гаранционния фонд и причинителят на деликта не са солидарно отговорни пред пострадалия, но последният може 2 да иска обезщетяване на понесените от него вреди в действителния им, нелимитиран размер или от застрахователя, респ. от Гаранционния фонд, или от делинквента, като насочи исковата си претенция срещу някои от тях, според своя избор /т.11 от Постановление №7/77г. на Пленума на ВС/ . Поддържа, че в случая липсва солидарна отговорност между ищцовото застрахователно дружество и Гаранционния фонд, тъй като такава не е нито договорена, нито е установена в закона – арг. чл. 121 от ЗЗД , както и че отговорността на ГФ, към увредените лица произтича от закона и е лимитирана в предведените в чл.288, ал.1 и ал.2 от КЗ /отм./ хипотези. Гаранционният фонд носи отговорност само в изрично предвидените в Кодекса за застраховането случаи и то спрямо увредените лица, респ. техните наследници, каквато хипотеза в случая не е налице. Поддържа и че е безспорно установено, че процесното ПТП е настъпило при условията на независимо съизвършителство между водачите на застрахованото и незастрахованото МПС-та , а при действието на Кодекса за застраховането (отм.), застрахователят по гражданската отговорност на един от дилинквентите не отговаря спрямо увреденото лице солидарно с останалите делинквенти или техните застрахователи, но предвид функционалната обусловеност на прякото право от деликтното, застрахователят по задължителната застраховка "ГО" отговаря по отношение на увредения в обема, в който отговаря застрахованият при него делинктвент – за всички вреди и в целия им размер. С оглед изложеното претендира отхвърляне на иска.

Ответниците В. И. Т., С. И.Т. и Д. И. Т. , конституирани в качеството им наследници по закон (съответно - съпруга, дъщеря и син) на И.Д.Т. , първоначалният ответник, починал в хода на производство, оспорват исковете чрез процесуалния си представител – адв. З. по съображения, подробно изложени в становище от 12.04.2022г. Поддържат, че работодателят на наследодателя им и собственик на управляваното от него МПС - колесен трактор е „Тракийски университет“ с БУЛСТАТ ******* , който е следвало да сключи задължителната застраховка “Гражданска отговорност“ за процесното М ПС, което не е сторил, но същевременно е възложил на наследодателя им работа, свързана с привеждането му в движение в нарушение на закона. Твърдят, че при процесното птп, наследодателят им е бил на работа и е изпълнявал трудовите си задължения, възложени му от работодателя, като конкретната задача за деня е била свързана с управление на МПС, въпросният колесен трактор. Оспорват твърденията в исковата молба за съпричиняване на процесното ПТП, както и размера на обезщетението за неимуществени вреди, изплатени на пострадалия, като считат, че същото е завишено по размер и е определено в съдебно производство, в което не е участвал наследодателя им или те. Поддържат, че за въпросното ПТП е ангажирана наказателната отговорност на трето лице за причиняването му, а техният наследодател е освободен от наказателна отговорност, като Районна прокуратура с нарочно постановление е прекратила наказателното производство срещу него. Твърдят, че вина за настъпване на ПТП има единствено водача на л.а. „БМВ“ К.И.и поради това и първия ответник не отговаря за причинените вреди. Твърдят, че липсва виновно поведение, което може да бъде вменено на наследодателят ни за причиняването на ПТП и той не отговаря за настъпилият 3 вредоносен резултат. Липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ би била основание за регрес спрямо наследодателя им, само при вече изплатено от Гаранционен фонд обезщетение за причинени неимуществени вреди, което не е налице. Поискали са конституиране като трето лице на Тракийския университет и насочване на обратен иск срещу него, но с влязло в сила протоколно определение по настоящото дело, искането е оставено без уважение. В хода на производството поддържат оспорването чрез адв. З. и претендират отхвърляне на иска. Чрез процесуалния си представител излагат доводи и в писмени бележки от 11.07.2022г., като претендират отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, на стр. 7 към исковата молба, както и от протокола за оглед на местопроизшествие от 05.07.2014 г.,и скица на местопроизшествието от същата дата, е видно, че е настъпило по описания механизъм ПТП на 05.07.2014г. в 14,40 часа, а именно на третокласен път 66037 в посока от гр. Стара Загора в дясната пътна лента към пътен възел тип полудетелина с второкласен път II-66 и към с. Еленино се движил л.а. „БМВ-528 И“, с peг. № ******** /участник 2 по протокола/, управляван от К.А. И.. В същото време по дъгообразната връзка на полудетелината от път II-66 към път 66037 се е спускал по наклона трактор МТЗ 80, с peг.

№***** управляван от И.Д.Т. , участник 1. В протокола е отразено, че участник 1 не спазва условията на пътен знак В-2 / Стоп, пропусни движещите се по път с предимство и е блъснат от участник 2, като и по двете ППС са посочени цялостни щети. Описано е, че са пострадали четири лица, а именно К.И. с разкъсно контузна рана на главата и ръката, С. Т.Б.– пътник в лекия автомобил, фрактури на двете бедрени кости и натъртвания на тялото, Д.Д.с комоцио и Д. В., също с комоцио. Отразено е, че е образувано ЗМ335. Представени са две епикризи на С.Т., 27г.

С постановление от 12.12.2014г., стр. 11 и следващите от делото на РП-Стара Загора, досъдебното производство по процесното ДП335/2014г. е прекратено в частта спрямо И. Т. и е продължено срещу К.И. В мотивите е посочено, че К. И.управлявал л.а. със скорост 118,69 км./ч. при разрешена 60 км.ч. По делото е изискано и приложено досъдебното производство, като в показанията на разпитаните свидетели има протокол за разпит от 06.08.2014г., в който И. Т., водачът на трактора, сочи, че спрял на знак Стоп и се огледал, минал един „Мерседес“ и след него той предприел ляв завой, като първоначално не видял л.а. „БМВ“, който се движел много бързо. В досъдебното производство се съдържа и протокол от разпит на свидетел от 14.10.2014г. св. С.Т.Б., който е пътувал до водача в процесния л.а. „БМВ“ и сочи, че видял как един „Мерседес“ комби, се спускал от околовръстния път, спрял на стопа и след ляв завой се включил в посока към Ст. Загора, а след него син трактор с ремарке изобщо не спрял на стопа, а почнал да завива наляво, в тяхното платно. Видно от материалите по ДП с постановление от 14.01.2015г. е прекратено наказателното производство и срещу К. А. И., като е образувано такова за административно 4 нарушение и му е наложена глоба.