Решение № 827 от 23.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 827 гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова в присъствието на прокурора М. К. Б. като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100605598 по описа за 2023 година Производството е по реда на гл. ХХІ от НПК.

С Присъда № 20095634 от 29.06.2023 год., постановена от СРС, НО, 136-ти състав по НОХД № 13113/2018г. съдът е признал подсъдимия Т. П. С.

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, че: За времето от 09.09.2017г. до 26.09.2017г. в гр.София при условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, както следва :

1.

На дата 09.09.2017г. пред надлежен орган на властта - С.С.Т., оперативен работник в група „05 КГ Витоша“ на сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към 06 РУ- СДВР, като свидетел по досъдебно производство № 230 ЗМК- 2525/2017г. по описа на 06 РУ-СДВР, устно съзнателно потвърдил неистина, а именно, че на дата 09.09.2017г. в гр.София, 1 паркинг на „Рингмол“ неизвестно за него лице противозаконно е отнел управлявания от него лек автомобил марка „Нисан“, модел „Навара“ с peг. № KH **** от владението му, без негово съгласие, с намерение да го ползва и 2. На дата 26.09.2017г. пред надлежен орган на властта - Г.Н.Г., старши разследващ полицай в група „Разследване на криминални престъпления“ на сектор „Разследване“ към 06 РУ- СДВР, като свидетел по досъдебно производство № 230 ЗМК-2525/2017г. по описа на 06 РУ-СДВР, устно съзнателно потвърдил неистина, а именно, че на дата 09.09.2017г. в гр.София, паркинг на „Рингмол“ неизвестно за него лице противозаконно е отнел управлявания от него лек автомобил марка „Нисан“, модел „Навара“ с peг. № KH **** от владението му, без негово съгласие, с намерение да го ползва, както и потвърдил неистина, че след дата 09.09.2017 г. не е виждал повече процесния автомобил - престъпление по чл. 290, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това обвинение. СРС е постановил също така вещественото доказателство дактилоскопна следа - да остане по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпил Протест от СРП в който се сочи, че същата е неправилна. Сочи се, че от събраните по делото доказателства категорично се установява, както извършването на престъплението, така и неговото авторство. В заключение се прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Постъпило е и Допълнение към протеста в което се заявява, че след запознаване с мотивите към присъдата, прокурорът поддържа изцяло подадения протест. Прокурорът прави разбор на доказателствата, като сочи, че СРС неправилно не е кредитирал показанията на свидетелите Т.ов и М. и е възприел безкритично защитната версия на подсъдимия. В заключение отново се прави искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 290, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

В проведено закрито заседание въззивният съд прецени, че за изясняване на обективната истина по делото не е необходимо провеждането на разпит на подсъдимия, свидетели и вещи лица, нито събирането на нови 2 писмени доказателства.

В хода на съдебните прения пред въззивния съд представителят на СГП поддържа протеста, като моли съдът да отмени атакуваната присъда по изложените в протеста съображения. Застъпва становището, че доказателствената съвкупност по делото установява по безспорен начин извършването на инкриминираното деяние от подсъдимия. За обосноваване на тази си теза стъпва на показанията на свидетелите М. и Т.ов, като намира същите са непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателствени източници. В заключение моли съдът да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по повдиганото му обвинение, като му наложи и справедливо наказание.

Защитата на подсъдимия – адв. Д. – моли съдът да не уважава депозирания протест, като потвърди първоинстанционната присъда поради нейната правилност и законосъобразност. Излага съображения в посока некредитиране на дадените от свидетелите М. и Т.ов показания, както и за липса на доказателства, въз основа на които да се заключи, че подзащитният му е извършил престъплението, за което е подведен под наказателна отговорност.

В правото си на лична защита подс. С. заявява, че е съгласен с казаното от процесуалния си представител, а в правото си на последна дума моли съдът да потвърди първоинстанционната оправдателна присъда.

Съдът, като обсъди доводите във въззивния протест, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда намира следното:

Подсъдимият Т. П. С. , с ЕГН ********** е роден в гр. Кюстендил, българин, български гражданин е, със средно образование, женен, неосъждан, управител е на фирма „С.п.“ ООД, и е с адрес: гр. Кюстендил, ул. ****.

Подсъдимият притежавал лек автомобил марка „Нисан“, модел „Навара“ с per. № КН ****, закупен от Република Чехия и докаран в България с помощта на приятеля му Х.Б..На 09.09.2017г.около 10:30-11:00 часа, С. и Б. пристигнали със същия автомобил от град Кюстендил в град София, за да посетят София Ринг мол, където възнамерявали да разгледат магазините и да обядват. Пристигайки в търговския център, Т. С. паркирал лекия автомобил на паркинга на ниво «-1».След като обядвали, около 15:00-15:30 часа, двамата си тръгнали, но не намерили на паркомястото оставения от тях, гореописан автомобил. Подсъдимият С. сигнализирал за случилото се на телефон 112, на 3 място пристигнал полицейски екип, както и служители от охраната на мола, след което Т. С. отишъл в 06 РУ СДВР за да даде показания.По случая било образувано ДП №230ЗМК-2525/2017г.по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр.30392/2017г.по описа на СРП, срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.346, ал.1 от НК. В проведен разпит от 09.09.2017г. пред инспектор от 06 РУ - С.Т., подсъдимият заявил:

”Притежавам лек автомобил „Нисан“, „Навара“ с peг. № КН ****, цвят черен металик, рама VSKCVND40U271208, номер двигател YD25924696A.Ha 09.09.2017г„ около 15:30ч.установих, че автомобилът липсва от паркинга на

Ринг мол, където беше паркиран около 12:00часа. Автомобилът има «КАСКО»в «Е.» за сумата от около 17 хиляди лева.Автомобилът е произведен 2008г.Резервоарът беше пълен наполовина с дизелово гориво за преход от около 300 км.Ключовете от автомобила са налице в мен - 1 бр.Автомобилът е с нормална аларма.Като паркирах влязох в РИНГ МОЛ.До РИНГ МОЛ пристигнах от Кюстендил, Панорамен път, Бояна, Детелината, Околовръстния път.Това е което мога да кажа по случая. Протокола прочетох, правилно е записан и за верността му се подписвам“.

Подсъдимият е положил подпис в графата „свидетел“. Преди да започне разпитът изрично е отбелязано, че в качеството си на свидетел С. е предупреден за отговорността, която носи, при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина/чл.290, ал.1 от НК/. Подсъдимият Т. С. е разпитан за втори път във връзка с разследвания случай - на 26.09.2017г., като разпитващ е бил Г.Г. - разследващ полицай при 06 РУ СДВР и след като отново бил предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, С. заявил следното: “Запознат съм с правата и задълженията си в качеството на свидетел, както и с отговорността, която нося по чл.290 от НК и разбрах техния смисъл.По случая мога да кажа следното: Поддържам дадените от мен показания в разпит на свидетел от 09.09.2017г. по отношение на откраднатия ми лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Навара“ с per. № КН ****.След като подадох жалба в 06 РУ СДВР сигнализирах и застрахователите, за това, че ми е откраднат автомобила.След това отидох на 11 или 12 септември в офиса, в който бях сключил застраховката за автомобила. Въпросният офис ЗК Евро инс» се намира в град Кюстендил, около центъра, като при г-н Г. попълних необходимите документи. Също така предадох един брой автомобилен ключ, голям талон за автомобила, малък талон за автомобила и застрахователната полица на автомобила.След като ми изчезна автомобила на 09.09.2017г. от «РИНГ МОЛ» не съм виждал автомобила.Това е, което мога да кажа по случая.

Протокола прочетох лично и удостоверявам с подписа си, че показанията ми са записани правилно.“

Подсъдимият Т. С. подал сигнал с вх. № 207 от дата 18.09.2017г. към ЗК „Е.“ офис, находящ се в гр. Кюстендил за това, че автомобилът му е противозаконно отнет, тъй като автомобилът е бил застрахован в офиса на застрахователното дружество. С. имал сключена застраховка»Каско на МПС» 4

№ 00500100183900 по отношение на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Навара“ с per. № КН **** ВН. Същата е сключена на 23.12.2016г. и със срок от 24.12.2016г. до 23.12.2017г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие на 09.09.2017г„ е образувана щета № 0500771431 от 18.09.2017г.

Настъпилото събитие е «кражба на МПС» ЗД Е.» не е изплатило застрахователно обезщетение на подс. С..

Полицейските служители при СДВР - видетелите М.Д.Г. и Д.Б. Д. предприели оперативно - издирвателни мероприятия и при преглеждане видеозаписите на охранителните камери на сградата на „РИНГ МОЛ“, видял и, че на 09.09.2018г. от лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с peг. № СВ **** БА, слиза млад мъж, който се насочва към подземния паркинг на търговския център, а след това излиза от сградата, като управлява автомобила на подсъдимия Т. С., а именно марка „Нисан“, модел „Навара“ с peг. № КН **** ВН. Със справка в информационните масиви на МВР се установило, че лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с peг. № СВ **** БА, е собственост на свидетеля А.Й.Т..

В хода на разследването, на 18.09.2017г. инкриминираната вещ автомобил марка „Нисан“, модел „Навара“ с p e г. № КН **** ВН, била намерена в град Кюстендил в местността „Гола Велика“ бил извършен оглед на местопроизшествие, при който са били намерени и иззети 3 бр. дактилоскопни следи. Една от намерените и иззети дактилоскопни следи е била оставена от малкия пръст на лява ръка на свидетеля А.Й.Т..

Автомобилът бил оставен с незаключени врати и свалени стъкла на прозорците.

Описаната по-горе фактическа обстановка настоящата инстанция прие въз основа на събраните и анализирани в тяхната съвкупност доказателства и доказателствени средства, а именно:

Гласни: свидетелските показания на Р.Г., на Г. Г., на А. Т.ов, на Й. М., на П. Т., на Д. А., на К. П., на Хр. Б., на С. Т., на Д. М., на Кр. Ф., на Ал. А. на М. Г., на Д. Д., на Д. А., на К. П., обясненията на подсъдимото лице.

Писмени: справка за съдимост; документация от застрахователно дружество „Е.“ АС, протоколи за доброволно предаване и други, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Писмени доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие

Способи за доказване: заключение от изготвена автотехническа експертиза, заключение от видео – техническа експертиза, заключение от съдебно оценителна експертиза, заключение от дактилоскопска експертиза.

В своя доказателствен анализ районният съд в достатъчна степен е изпълнил задължението си да анализира събраната доказателствена съвкупност и да отсее спорните от неспорните моменти, като по ясен начин да обективира своето вътрешно убеждение досежно невиновността на подс. С..

5

Не е изключил от вниманието си показанията на ключовите за обвинението свидетелски показания на М. и Т.ов и не е отдавал произволно предпочитание на едни от гласните доказателствени средства за сметка на други. Тезата на М. и Т.ов за извършавана от тях услуга по откарване на автомобила (по молба на самия подсъдим), е била отхвърлена с ясни съображения, като решително опровергана от достоверни доказателствени източници, включително обясненията на С., показанията на Б., както и с помощта на изготвените експертни заключения и приложени писмени доказателства. Въззивният съдебен състав не констатира необсъждане или превратното тълкуване на доказателствените материали и установените по делото обстоятелства, преднамерена едностранчивост в изследваните версии на събитието или игнориране на доказателства.

Разпечатката съдържа 39 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3391b60e-b9a8-4922-a956-595004b4f441