Определение № 706 от 26.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 706 гр. Благоевград, 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20231200500461 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 1 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба с вх. № 6307/27.03.2023г., подадена от „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК 20369558, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, бул.

Ул. „Рачо Петров Казанджията“, чрез пълномощника- адв. Ю.Г., САК, насочена срещу Определение № 399/10.03.2023г., постановено по гр.д. № 954/2022г. по описа на РС Благоевград, с което производството по първоинстанционното дело е било прекратено поради недопустимост на предявените искове, като съдът е оставил без разглеждане исковата молба на „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК 20369558, срещу ответниците- И. Й. Д., ЕГН **********, непълнолетната Р. И. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на нейната майка и законна представителка- Н. Й. Д., ЕГН ********** и лично срещу Н. Й. Д., ЕГН **********, всички на адрес: гр. Р. ул.“*****“ № **, ет. *.

С частната жалба са наведени доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон, като се иска неговата отмяна и връщането на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Оспорват се доводите на първоинстанционния съд, на които същият се е позовал за да прекрати производството по делото- за липса на правен интерес за ищеца „КОЛЕКТ БГ“ АД от предявяването на иск с правно основание чл. 464 от ГПК, във вр. с чл. 124 ал.1 от ГПК и чл. 26 ал.1 от ЗЗД- за оспорване на вземането на друг кредитор, основано на доводи за нищожност на Споразумение от 20.04.2021г., сключено между ответниците по делото, респ.

1 при условията на евентуалност за искане на прогласяване на относителната му недействителност по отношение на ищеца „КОЛЕКТ БГ“ АД/иск по чл. 135 от ЗЗД/.

Навадени са оплаквания от частния жалбоподател, че съдът не е обсъждал от обективна страна правнорелевантните факти, които обуславят правния интерес за „КОЛЕКТ БГ“ АД да предяви исковете си пред РС Благоевград. Така поддържа се, че по силата на договор за цесия, „КОЛЕКТ БГ“ АД е придобило от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, вземания, за които са издадени заповеди за изпълнения по чл. 417 от ГПК и изпълнителни листове по ч.гр.д. № 1017/2017г. по описа на РС Благоевград и ч.гр.д. № 518/2016г. по описа на РС Разлог, за които са образувани по искане на взискателя съответно- изп. дело № 445/2021г. по описа на ЧСИ М.К. и изп. дело № 648/2016г. по описа на ЧСИ Г.Ц., които изпълнителни дела се поддържа с частната жалба, че към настоящия момент същите са висящи и не са прекратени.

Поддържа се с частната жалба, че договорът за цесия е годно правно основание, уредено в закона, въз основа на което едно валидно вземане се прехвърля на друг кредитор и преминава в патримониума на друго лице, което от своя страна води и до промяна на взискателя по вече образуваното изпълнително дело.

Оспорват се с частната жалба и доводите на първоинстанционния съд, с които същият е обосновал прекратяването на производството по образуваното пред него гражданско делоза наличие на противоречие между фактическите твърдения, изложени с първоначалната ИМ и тези наведени с уточняващата молба по гр.д. № 954/2022г. по описа на РС Благоевград, като се застъпва становището, че не е налице изменение на искането, а само конкретизирането на определени обстоятелства с оглед тяхното уточняване пред съда.

Поради изложените съображения, поддържа се с частната жалба от дружеството жалбоподател, чрез неговия пълномощник адв. Ю.Г., че обжалваното определение на РС Благоевград, е постановено при съществени процесуални нарушения, като същото се явява и неправилно и необосновано, поради което се иска от въззивния съд да го отмени и да върне същото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

В срока по чл. 276 ал. 1 ГПК, депозиран е писмен отговор на частната жалба от насрещната страна- от ответниците Р. И. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на нейната майка и законна представителка- Н. Й. Д., и от Н. Й. Д., ЕГН **********, в лично качество.

Оспорва се частната жалба като неоснователна, като се иска от въззивния съд да потвърди обжалваното прекратително определение на РС Благоевград като правилно и обосновано, тъй като доводите наведени с частната жалба от „КОЛЕКТ БГ“ АД са неоснователни.

Поддържа се с отговора на частната жалба, че напълно законосъобразен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че предявените искове по гр.д. № 954/2022г. по описа на РС Благоевград са недопустими. Сочи се, че с уточняващата ИМ по делото, ищецът „КОЛЕКТ БГ“ АД е обоснован правния си интерес от предявяването на искове по чл. 464 от ГПК и чл. 135 от ЗЗД, на твърдението че е кредитор на длъжника И. Й. Д., ЕГН **********, въз основа на договор за цесия, сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, по силата на който 2 е придобил вземанията на банката срещу длъжника, по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1017/2017г. по описа на РС Благоевград. Сочи се в писмения отговор, че с влязло в законна сила решение по гр.д. № 1699/2018г. на РС Благоевград и по гр.д. № 1700/2018г. по описа на РС Благоевград, исковете по чл. 422 от ГПК са били отхвърлени като неоснователни, които има за правна последица- липсата на вземане на кредитора „КОЛЕКТ БГ“ АД срещу И. Й. Д., ЕГН **********, по тези изпълнителни листове.

Възразява се с отговора на частната жалба, че частният жалбоподател недопустимо допълва твърденията си по ИМ, с нови твърдения с частната жалба, едва пред въззивния съд, като обосновава интереси си с друго вземане- по изп. дело № 648/2016г. по описа на ЧСИ Г.Ц., което основание не е коментирано в ИМ и в уточняващата молба по първоинстанционното дело, поради което същото не може да бъдат предмет на обсъждане от въззивния съд, тъй като не е послужило като основание за предявяване на исковата претенция пред РС Благоевград. Поддържа се още с отговора на частната жалба, че с частната жалба са наведени доводи и за присъединяване на ищеца „КОЛЕКТ БГ“ АД като взискател по други изпълнителни дела, но кои са те и дали действително е извършено твърдяното присъединяване- по делото пред първоинстанционния съд не се установява. Поради изложеното поддържа се, че необоснован е правния интерес на ищеца от предявените от него искове пред РС Благоевград по гр.д. № 954/2022г. по описа на РС Благоевград, тъй като не се установява качеството му на кредитор по посочените с ИМ вземания.

Поддържа се с частната жалба, че обжалваното определение на РС Благоевград е обосновано и правилно, в частта му в която е прието че с уточняващата ИМ на практика се прави изменение по отношение на всички доводи и твърдения във връзка с предявените искове, което е недопустимо. Така с уточняващата молба се заявява оттегляне на иск за обявяване на частична нищожност, без такъв иск в действителност да е бил изобщо предявен с първоначалната ИМ.

Сочи се с отговора на частната жалба, че с първоначалната ИМ се твърди нищожност на атакуваното Споразумение от 20.04.2021г., поради: противоречие със закона, добрите нрави, липса на предмет, основание и изискуема според закона форма. С уточняващата ИМ се поддържа нищожност поради противоречие със закона, с добрите нрави, липса на предмет и противоречие с института на издръжката. На практика отпада поддържане на нищожност на основание липса на основание и форма. Липсва яснота първоначалните основания поддържат ли се или е направено оттегляне или отказ от иска в тази му част. Поддържа се че изменение на исковете е недопустимо с депозирането на уточняващата молба по делото.

Възразява се че липсва уточняване на наведените доводи за противоречието на споразумението с института на издръжката, като останал е неуточнен предмета на исковата претенция, което води и до невъзможност на ответника да се защитава.

С отговора на частната жалба са наведени възражения, че в уточняващата молба се коментира единствено издръжката на Р. Д., но не и издръжката на Н. Д., а същевременно се иска установяване на недължимост и на двете издръжки. Възразява се, че с уточняващата ИМ не става ясно поддържат ли се всички заявения с първоначалната ИМ поддържат ли се 3 или същите изобщо са заменени с допълнителната ИМ.

Излагат се доводи, че поради изложените съображения в дадения от съда срок на ищеца нередовностите/противоречията и неяснотите/ на първоначалната ИМ не са били отстранени, което е основание за съда да прекрати производството по делото. В случай на даване на нови указания на ищцовата страна за отстраняване на нередовностите, съдът недопустимо би подпомогнал едната от страните по делото. От друга страна съдът не е длъжен сам да извлича правния интерес за страната от воденето на делото, каквито доводи са наведени с частната жалба, поради което обжалваното определение на РС Благоевград е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено от въззивния съд.

Настоящият въззивен съдебен състав, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, основан на оплакванията с частната жалба, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 954/2022г. по описа на РС Благоевград, е образувано по искова молба от „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК 20369558, чрез пълномощника адв. Ю.О.Г.а, срещу ответниците- И. Й. Д., ЕГН **********, непълнолетната Р. И. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на нейната майка и законна представителка- Н. Й. Д., ЕГН ********** и лично срещу Н. Й. Д., ЕГН **********, всички на адрес: гр. Р. ул.“*****“ № **, ет. *.

Делото е препратено по подсъдност с Определение № 165/18.02.2022г., по ч.гр.д. № 107/2022г. по описа на ОС Благоевград и възложено за разглеждане на РС Благоевград.

Предявени са искове с правно основание чл. 464 от ГПК във връзка с чл. 124 ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 26 от ЗЗД, съединен при условията на евентуалност с иск по чл. 135 от ЗЗД.

Сочи се с ИМ, че ищецът- „Колект БГ“ АД, е кредитор на ответника И. Й. Д., ЕГН **********, като има правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск, чрез който да се установи, че И. Д. не дължи на ответниците- непълнолетната Р. И. Д., действаща чрез своята майка Н. Й. Д., ЕГН********** и на своята съпруга Н. Й. Д., ЕГН**********, парична издръжка в размер на 4 000лв.- за Р. Д. и 500лв.- за Н. Й. Д., ЕГН**********, произтичащи от споразумение, сключено по реда на чл.127 от Семейния кодек. Сочи се от ищеца, че по този повод било образувано изпълнително дело № 20218910400782/2021 при ЧСИ М.К., с peг. № 891, с район на действие Окръжен съд Благоевград.

Поддържа се с първоначалната ИМ, че И. Й. Д. не дължи на ответниците процесиите суми в размер на 4 000лв. и 500лв., тъй като издадените заповеди за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК и изпълнителни листове са въз основа на негодно изпълнително основание, а именно споразумение от 20.04.2021г., сключено между страните по настоящата искова молба.

Правният интерес на ищеца „КОЛЕКТ БГ“ АД, се обосновава в ИМ от обстоятелството, че по молба на ответниците Р. И. Д., действаща със съгласнието на майка си Н. Й. Д., ЕГН ********** и Н. Й. Д., ЕГН **********, в лично качество, е било образувано изпълнително дело № 20218910400782/2021, по описа на ЧСИ М.К., с peг. № 891, с район на действие ОС 4

Благоевград, с което са предприети действия за принудително удовлетворяване на претендирано от ответниците вземания, в размер съответно на 4 000лв- за Р. И. Д., и 500лв.за Н. Й. Д., ЕГН **********, представляващи задължение за парична издръжка в размер на процесната сума, които произтичат от Споразумение от 20.04.2021г.

Поддържа се от ищцовата страна, допустимост на предявения иск с правно основание чл.

464 ГПК, с който се цели оспорване дължимостта на процесната сума, респективно изпълнението в неговата цялост. Излагат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 464 от ГПК взискателят по изпълнителното производство може да оспори чрез иск изпълняемото право на друг взискател. На второ място искът на длъжника може да се основава както на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, така и на факти настъпили преди него.