Решение № 1621 от 11.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1621 гр. Пловдив, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330108418 по описа за 2023 година

Предявен е иск по 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД вр. чл.

327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив, Е ИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 , представлявано от О.

К. чрез юрисконсулт Х. против Н. Р. И. с ЕГН: ********** и адрес:*** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 346,06 лв.

– главница, представляваща неплатена сума за консумирана питейна и отведена канална вода за периода от 28.02.2017 г. до 31.10.2022 г., обезщетение за забава в размер на 57,53 лв. за периода от 28.02.2017 г. до 31.10.2022 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 08.12.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ответникът е наследник на потребител на доставяни от ищеца услуги за имот в***. Потребеното количеството предоставени ВИК услуги за процесния период е определено чрез отчет на монтираното измервателно средство. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. 17908/2022 г. Заповедта е връчена по реда на чл. 47 от ГПК.

В предоставения срок за отговор назначения особен представител на ответника адв. Б. оспорва иска. Притендира изтекла давност. Отрича предоставянето на заявените услуги отстрана на ответника. Възразява срещу доставката на услугите.

1

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени документи –справки за задължения и водомери, (лист 5-6 от делото) е видно, че определеното от ищеца за имота *** задължение за главница за периода 28.02.2017 г. до 31.10.2022 г. е 692,12 лв., а мораторната лихва е 155,06 лв.

От представените карнети (лист 8-10 от делото) е видно, че партидата за имота се води на К. И. И., а начислените суми за периода са определени след проверка на водомера.

От предственана покана от 28.10.2022 г. е ведно, че на същата дата ответника е уведомен от ищеца за дължимостта на сумата от 675,80 лв.

От приложеното ч. гр. д. 17908/2022 г. на ПРС е видно, че за притендираното задължение ищеца е подал заявление по чл. 410 от ГПК на 08.12.2022 г. На 19.12.2022 г. е издадена заповед за изпълнение, която е връчена по реда на чл. 47 от ГПК.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради начина на връчване на заповедта на длъжника по заповедното производство ч. гр. д. 17908/2022 г. на ПРС, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл.

422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „В и К” ЕООД.

Уважаването на предявената притенция предполага доказване на качеството на потребител на ответника на заявената услуга в периода както и количество и стойността й, при липса на установени данни за извършване на плащания.

Тъй като се оспорва иска, съдът намира, че на първо място следва да се установи налице ли е връзка между процесния имот и ответника в заявения период, произтичаща от притежание на пълни или ограничени вещни права върху него, в частност на наследодателя му К. И. доколкото ищеца се позовава на наследствено правоприемство.

Предвид липсата на ангажирани доказателства установяващи наследяването на К. И. от ответника, както и притежание от същата приживе на права върху процесния имот, съдът намира за недоказано придобиването 2 на право на собственост от ответника върху имота, в който се твърди да са доставяни услугите, което сочи липса на основание за задължаването му за стойността им.

Извода на съда е достатъчно основание за отхвърляне на иска и без да обсъждат останалите елементи от фактическия състав на пораждане на задължението и неговия размер, както и възражението за изтекла погасителна давност.

С оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не следва да се присъждат такива поради липса на заявено искане и представяне на доказателства за сторени такива.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 , представлявано от А. Г. чрез юрисконсулт Х. против Н. Р. И. с ЕГН: ********** и адрес: *** иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 346,06 лв.(триста четиридесет и шест) – главница, представляваща неплатена сума за консумирана питейна и отведена канална вода за периода от 28.02.2017 г. до 31.10.2022 г., обезщетение за забава в размер на 57,53 лв. (петдесет и седем лева и 53 ст.) за периода от 28.02.2017 г. до 3 1.10.2022 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 08.12.2022 г. до окончателното изплащане.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3