Решение № 89 от 20.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Кюстендил, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20261500500086 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Четиридесет и първа "Присъединяване на кредитори и разпределение на събраните суми", чл. 463 от ГПК "Решение по разпределението".

Образувано е по жалба с вх. № 4249/15.12.2025 г. по описа на ЧСИ Н.С., рег. № *** на КЧСИ, депозирана от И. А. З. с ЕГН **********, С. С. З. с ЕГН ********** и В. С. З. с ЕГН **********, и тримата с адрес за кореспонденция гр. С., ул. „******“ № *, вх. *, ет. *, чрез пълномощник адв. М. С., преупълномощена от адв. В. В., насочена срещу разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 29/2025 г. по описа на ЧСИ Н.С., обективирано в протокол от 08.12.2025 г., предявен на 11.12.2025г.

Жалбоподателите считат обжалваното разпределение за неправилно и незаконосъобразно поради несъобразяване с разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, както и с ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 3/2013 на ВКС, ОСГТК. Считат, че при изброяване на вземанията съгласно тяхната привилегия, съдебният изпълнител следва да посочи размера на вземанията от всеки ред и тези вземания да бъдат конкретизирани, което в настоящия случай не било сторено. Сочат, че в т. 2, втори ред вземания от разпределението, бил посочен само размерът на дължимите суми към кредиторите, без да е конкретизирано основанието за тяхната дължимост, както и за кой период са дължими сумите. В т. IV.3 от разпределението била посочена единствено сумата от 84 890.59 лева, без да е уточнено какъв е размерът на вземането на „Уникредит Булбанк” АД и какво включва - главница, договорна лихва, законова лихва, сторени от същия разноски в производството за снабдяване с изпълнителен лист, съответно в изпълнителното производство. Не се сочело и каква част от дълга се 1 погасява със сумата, разпределена за ипотекарния кредитор - дали разноски, лихва или главница. Допълват, че в процесното разпределение не бил посочен начинът, по който са формирани разпределените суми за такси и разноски, с оглед на което липсвала възможност за преценка досежно правилността на разпределението, а именно дали сумите са действително дължими, респективно платени и дали по делото се съдържат данни за това.

Изтъкват, че липсвала сметка за размера на дълга от ЧСИ съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЧСИ, включваща пълна информация за размера на предявените вземания по изпълнителното дело, на постъпилите суми, за вземанията на кредиторите, за начина на погасяване на дълга и за неговия остатък. Допълват, че в настоящия случай принудително били събирани суми от наложени запори върху банковите сметки на С. З.. Считат, че неправилно в разпределението било посочено, че насрещни претендирани вземания от страните не са относими по това разпределение, като сочат, че в изпълнителното производство бил предявен изпълнителен лист, издаден в полза на длъжниците – настоящи жалбоподатели срещу взискателя „Уникредит Булбанк” АД, като с изрична молба по делото било обективирано искане за приспадане на това вземане от общия дълг на банката.

Съдебният изпълнител оставил без уважение това искане едва с разпределението на сумите по делото. Ето защо се поддържа искане за отмяна на обжалваното разпределение.

Взискателят по изпълнителното дело и ответник по жалбата – „Уникредит Булбанк“ АД, чрез пълномощника адв. Д. П. изразява становище за неоснователност на жалбата и възразява срещу изложените в нея твърдения. Сочи, че в т. 2 е посочен както размерът на дължимите суми към кредитора Община Дупница - 195,96 лева, така и основанието на тяхната дължимост - неплатени данъци на недвижимия имот, а в т. IV Суми за изплащане се посочват само размерът на сумите, които подлежат на изплащане, и кредиторът, на когото трябва да бъдат изплатени, като за съдебния изпълнител не е налице задължение да посочва цялото задължение към кредитора и какъв е остатъчния дълг, което не е предмет на разпределението. Същевременно акцентира, че длъжниците не оспорват нито размера на сумата от 84 890.59 лева, нито кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, към когото трябва да бъде разпределена тази сума. Подчертава, че в протокола за разпределение подробно са посочени сумите за такси и разноски, и основанията, за които са начислени по вид и по точки от ТТРЗЧСИ, като сумите са за реално извършени действия.

Изтъква, че обстоятелството дали има или няма издадена сметка по чл. 79 ал. 1 от ЗЧСИ е ирелевантно за разпределението на събраната сума от публичната продан на ипотекирания недвижим имот. Сочи, че по делото бил представен актуален дълг за дължимите суми към банката, при изчисляване на който са взети предвид всички претенции на длъжниците. Счита, че ако длъжниците имат някакви неудовлетворени претенции към банката, то могат да ги предявят в отделно производство, но не и в производството по разпределение на сумата, постъпила от публичната продан на ипотекирания недвижим имот.

Органът по принудително изпълнение ЧСИ Н. С. е депозирал мотиви на основание чл. 436, ал. 3 ГПК с изложено становище за неоснователност на жалбата. Уточнява, че вземанията към кредитора МДТ община Дупница са за дължими данъци за недвижимия имот от собственика, до извършването на публичната продан. Сочи, че частите от дълга и реда за погасяване не следва да се посочват разширително. Уточнява, че доколкото длъжниците не обжалват размера на определената сума за взискателя, а за погасяването на задължението си след публичната продан, те по всяко време биха могли се осведомят за това и от кредитора.

Твърди, че таксите и разноските са реални, изчислени съгласно ТТРЗЧСИ и ясно посочени в разпределението, изготвена била и сметка за направените такси и разноски преди разпределението, иначе самото то не би могло да се извърши. Заявява, че страните са уредили насрещните си претенции преди изготвянето на разпределението, като кредиторът банката ги е счел като вземания срещу него и след това е посочил актуален дълг по делото, 2 непосредствено преди разпределението.

Съдът, след като се запозна с подадената жалба и след като прецени поотделно и в съвкупност всички доказателства, съдържащи се в материалите по изпратеното копие на изп.д.№ 29/2025г. по описа на ЧСИ Н. С., намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 29/2025г. по описа на ЧСИ Н. С. е образувано на основание постъпила молба от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД срещу длъжниците И. А. З. с ЕГН **********, С. С. З. с ЕГН ********** и В. С. З..

По изпълнителното дело е приложен изпълнителен лист от 29.01.2025 г., издаден по т.д. № 117/2017г. по описа на ОС – Кюстендил, по силата на който тримата длъжници са осъдени солидарно да заплатят на „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК 831919536, сумата от 28 603,63 евро, главница по Договор за кредит № TR70485540/24.08.2007г.; Анекс към Договор за кредит № TR70485540/24.08.2007г. от 09.10.2009г. и Анекс към Договор за кредит № TR70485540/24.08.2007г. от 04.11.2011г., обявена за предсрочно изискуема с връчване на исковата молба по делото, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от 20.12.2017 г. до окончателното й изплащане, сумата от 1 027,23 евро – договорна лихва за периода от 04.02.2013 – 14.12.2017г. и сумата 330,09 евро – лихва върху просрочена главница, всичките присъдени на основание чл.430 ТЗ във вр.с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, с влезли в сила решение № 260017/20.10.2020 г. по т.д. № 117/2017 г. на КнОС и решение № 593/16.08.2022г. по т.д. № 350/2021г. на САС, както и сумата от 5086 лева – разноски по водене на делото, присъдена с влязлото в сила решение № 260017/20.10.2020 г. по т.д. № 117/2017 г. на КнОС и 902,88 лева – разноски по водене на делото, присъдени с влязло в сила решение № 593/16.08.2022г. по т.д. № 350/2021г. на САС.

С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е направил искане ЧСИ да наложи възбрана, да насрочи опис и оценка и да извърши публична продан на установени след справка от СВ при АВ секвестируеми недвижими имоти.

С молба, вписана с вх. № 724/11.03.2025 г., акт № 52, том 1, стр. 312 на СВ – гр.

Дупница, е наложена възбрана върху следния недвижим имот на В. С. З. – жилище/апартамент, който съгласно КК на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-556/30.07.2004г. на ИД на АК е с идентификатор ***, с площ от 75 кв.м. и административен адрес гр. Д., ул. „***********“ № *, ет. *, състоящ се от хол, спалня, дневна, кухня, тоалетна и антре, със самостоятелен вход за тавана, ведно с таванско помещение и тавана на сградата и съответните идеални части от общите части на жилищната сграда с идентификатор ***, ведно с 221/281 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е построена и представляващо имот с идентификатор *** с площ от 281 кв. м. и административен адрес ул. „**********“ № *.

По отношение на имота била вписана законна ипотека, учредена в полза на „Уникредит Булбанк“ АД с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с кредит № 94, том II, рег. № 4121 дело 284/2007 на нотариус Е. К., вписан в СВ с вх. Рег. № ****/29.08.2007г. ,акт 33, том XV и молба за вписване на законна ипотека акт № 36, том 1 от 29.08.2007 г. на СВ – Дупница, подновена с молба вх. № 3116/21.08.2017 г. акт 19, том 2 стр.

1638 на СВ – Дупница, за обезпечаване вземането на кредитора по Договор за кредит № TR70485540/24.08.2007 г. от 09.10.2009 г. и Анекс към Договор за кредит № TR70485540/24.08.2007 г. от 04.11.2011 г.

Съдебният изпълнител е уведомил ТД на НАП - гр. Кюстендил за започнатото срещу длъжниците принудително изпълнение като е изискал информация за наличие на публични задължения на същите.

От постъпилите удостоверения с изх. № 100372501287739/05.03.2025г., и 100372501313150/06.03.2025г. /л.32-34 и л.38 от изпълнителното дело/ се установява, че към 3 посочената дата В. С. З. има публични задължения в размер 400 лв. по изп.д. 9034/2025г. без наложени обезпечителни мерки върху имущество и започнато принудително изпълнение; И.

А. З. има публични задължения в общ размер 1635,20 лв. включващи главница и лихви, като за лицето в НАП е образувано изп.д. № 160055485/2016 г. с наложен запор на вземане за заплата; С. С. З. има публични задължения 1239,69 лв., като за лицето в НАП е образувано изп.д. № 10080002529/2008 г. с наложени запори на банкови сметки и запор на вземане за заплата.

До длъжниците са били изпратени покани за доброволно изпълнение, връчени на им лично на 25.03.2025 г.

Въз основа на извършените проучвания на имуществото на длъжниците е пристъпено към действия по принудително изпълнение.

Видно от протокол за опис на недвижим имот (л. 68 от изп. дело), на 24.04.2025 г., в присъствието на длъжника И. З. и вещо лице инж. А. Н., е извършен опис на процесния недвижим имот. Стойността на имота е определена от вещото лице, назначено от ЧСИ по реда на чл. 485 ГПК, което е представило експертна оценка (л. 70 - 77 от изп. дело), оспорена от длъжниците с твърдения за завишен размер, несъответен на действителната пазарна стойност на продаваното имущество. Изготвена е нова оценка от 19.06.2025 г. от вещо лице инж. К. Д. /л. 98-106 от изп.д./, според заключението на която пазарната стойност на оценявания недвижим имот възлиза на 69107 лв.

Насрочена била публична продан на описания имот, за периода 21.07.2025 г21.08.2025г., по която с протокол от 22.08.2025 г. /л. 124-127 от изп.д/ за купувач е обявен наддавачът Н. Н. Д. за цената от 91 286,20 лв., внесена изцяло в законоустановения срок /л.

141 от изп.д./.

С постановление за възлагане от 03.09.2025 г. недвижимият имот – предмет на публичната продан, е възложен в собственост на купувача Н. Н. Д. за цената на имота от 91 286,20 лв. Постановлението е влязло в сила на 25.09.2025 г.

С разпореждане от 08.10.2025 г. ЧСИ е изискал удостоверение за задължения за недвижимия имот от Община Дупница, МДТ и от НАП за длъжника В. С. З. и е насрочил предявяване на разпределение на постъпилата по делото сума от публичната продан на 24.10.2025г.