Решение № 375 от 11.08.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20261800500080 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 285 от 30.09.2025 г., постановено по гр. дело № 189/2024 г. по описа на РС-Костинброд е допусната да се извърши съдебна делба между П. В. П., ЕГН **********, Р. С. П., ЕГН ********** и А. С. З., ЕГН **********, НА СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМА И ДВИЖИМИ ВЕЩИ:

ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80 кв.м. с обособени приземен етаж и тавански полуетаж, представляваща търпим строеж съгласно § 16 от ЗУТ, видно от Удостоверение № АБ- У-2717 от 13.10.2008г. издадено от Община Костинброд, построена в УПИ I-426 от квартал 6 по плана на с. Драговищица, Община Костинброд, област Софийска, с площ от 467 кв.м., КАКТО И НА НАМИРАЩИТЕ СЕ В ЖИЛИЩНАТА СГРАДА ДВИЖИМИ ВЕЩИ, както следва:

1. Сутерен - стая: Кухненска маса, разтегателен дИ.н - 1бр., стол - 2бр., кухненски шкаф - 1бр., маса – 1бр., готварска печка - 1бр., телевизор TOSHIBA - 1бр., пералня OCEAN -1 бр., печка за отопление/дърва/- 1бр., килим- 1бр.

2. Етаж 1, стая 1 /кухня/: Кухненски шкафове - 10 бр., абсорбатор - 1бр., готварска печка - 1бр., телевизор CROWN- 1бр., хладилник - 1 бр., разтегателен дИ.н -1бр., кухненска маса/кръгла/ - 1бр., стол - 6бр., шкаф за телевизор - 1бр., килим - 1бр.

3. Етаж 1, стая 2 /хол/: Ъглов дИ.н - 1бр., маса - 1бр., стол - 6бр., шкаф за 1 телевизор - 1бр., телевизор BEKO - 1бр., климатик SANG - 1бр., микровълнова печка HAIER - 1бр., тост за сандвичи MUHLER - 1бр., маса за компютър - 1бр., малка секция- 1бр., килим - 1бр.

4. Етаж 1, стая 3 /спалня/: Ъглови легла - 2бр., секция с бюро и двукрилен гардероб - 1бр., монитор за компютър SAMSUNG - 1бр., ракла - 1бр., табуретка - 2бр., пътека/килим/ -2бр., електрическа печка - 1бр.

5. Етаж 2, стая 1: Бебешко креватче - 1бр.,трикрилен гардероб - 1бр., дъска за гладене - 1бр., килим - 1бр.

6. Етаж 2, стая 2 /спалня/: Легло - 1бр., секция - 1 бр., табуретка - 2бр., бюро 1бр., електрическа печка марка „ИЗГРЕВ“ - 1бр., четирикрилен гардероб 1бр., килим - 2бр.

7. Етаж 2, стая 3 /хол/: ДИ.н - 1бр., фотьойл - 2бр., табуретка - 2бр., холна маса - 1бр., секция - 1бр., касетофон - 1бр., килим - 1бр.

8. Етаж 2, стая 4 /спалня/: Легло - 1бр., тоалетка - 1бр., малка маса - 1бр., нощно шкафче - 2бр., трикрилен гардероб - 1бр., табуретка - 1бр., касетофон 1бр., видео GOLDSTAR - 1бр., килим - 1бр.

9. Коридор: огледало - 1бр.

10. Антре: Шкаф за обувки - 1бр., закачалка - 1бр.

ПРИ ДЯЛОВЕ, КАКТО СЛЕДВА: за П. В. П. дял от 4/6 ид.ч.; за Р. С. П. дял от 1/6 ид.ч.; за А. С. З. дял от 1/6 ид.ч., като е отхвърлен иска за делба на посочените вещи по отношение на А. Т. З., ЕГН **********. Посочено е, че движимите вещи не се държат еднолично от съделител.

С постановеното решение е допусната делба между П. В. П., ЕГН **********, Р. С. П., ЕГН **********, А. С. З., ЕГН ********** и А. Т. З., ЕГН **********, НА СЛЕДНАТА НЕДВИЖИМА ВЕЩ: УРЕГУЛИРАН

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ) I-426, с площ от 467 кв.м., находящ се в с.

Драговищица, Община Костинброд, област Софийска, съставляващ УПИ I-426 от квартал 6 по плана на с. Драговищица, Община Костинброд, област Софийска, при граници и съседи съгласно актуална скица: от три страни улица и УПИ II-427, ПРИ ДЯЛОВЕ, КАКТО СЛЕДВА: за П. В. П. дял от 8/12 ид.ч.; за Р. С. П. дял от 2/12 ид.ч.; за А. С. З. дял от 1/12 ид.ч., за А. С. З. и А. Т. З. общ дял от дял от 1/12 ид.ч.

Решението се обжалва частично от А. С. З. и А. Т. З., чрез пълномощника им адв. И. Й.-Т. от САК с доводи за недопустимост и неправилност. Излага, че след обезсилване на решение № 260219 от 21.12.2020 год. по гр. дело № 890/2018 год. на Костинбродския районен и връщане на делото на КРС за ново разглеждане, при новото разглеждане А. З. не е получил за отговор официално исковата молба, в която да е посочен като съделител и участник в делото за делба, поради което счита постановеното решение да недопустимо. По същество излага, че РС-Костинброд неправилно не е признал А. Т. З. като съсобственик на двуетажната жилищна сграда- един 2 от обектите на делба. Счита, че съдът неправилно е направил заключение, че имотът не е бил придобит от С. П. и Т. К. и в протививоречие със събраните доказателства и приел, че жилищната сграда не е придобита в условията на СИО. Счита, че е нарушено диспозитивното начало в процеса, тъй като в противоречие със събраните доказателства РС-Костинброд и липса на спор между съделителите, е приел, че жилищната сграда не е придобита в условията на СИО, въпреки наличието на нотариален акт, доказващ наличие на придобивно основание. Правят искане решението да бъде отменено като недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от П. В. П. и Р. С. П., чрез пълномощинка им адв. С. К., в който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба.

Изложено е, че не е налице недопустимост на решението, тъй като към момента на депозиране на въззивната жалба А. З. е конституиран като страна и може да реализира защитата си в пълен обем, като излага подробни доводи по съществото на спора. Фактът, че обжалвал решението доказвал, че не е лишен от право на защита, а напротив - упражнява го активно пред въззивната инстанция. Излага, че връщането на делото на първата инстанция е сторено само за формално връчване на исковата молба, а противното би представлявало проява на прекомерен формализъм, което не променя фактите по делото. Излагат, че жилищната сграда е лична собственост, а не СИО и А.

З. не може да черпи права от имот, който съпругата му е придобила по наследствена линия. Претендират разноски за производството.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът като обсъди доводите на страните прие следното:

С решение от 03.07.2021 год. по гр.д. № 315/2021 год. на СОС е потвърдено решението от 21.12.2020 год. по гр.д. № 890/2018 год. на КРС.

С решение № 68 от 30.06.2022 год. по гр.д. № 4316/2021 год. на ВКС на РБ е обезсилено изцяло решението от 03.07.2021 год. по гр.д. № 315/2021 год. на СОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

В изпълнение на дадени указания от въззивния съд по в.гр.д. № 448/2022 г., с уточняваща молба от 17.10.2022 год. ищците са уточнили обстоятелствената част на исковата молба. Посочили са, че съсобствеността върху делбените имоти произтича от наследяване от С. Е. П., починал на 04.03.2017 год., като съделителката П. П. е негова преживяла съпруга, а съделителките Р. П. и А. З. са негови дъщери. Наследодателят от своя страна е придобил правото на собственост върху поземления имот на следните основания: с удостоверение на ОбНС-гр. Костинброд № 5643/14.08.1972 год. е признато право на собственост на Е. П. И. върху жилищна сграда на един етаж и паянтова барака, построени в държавно дворно място – парцел I-426, 3 идентично с процесния поземлен имот, като правото на строеж е било отстъпено безвъзмездно за жилищни нужди по реда на Закона за опрощаване на задължения към държавата. С н.а. № 104, дело № 104/18.04.1983 год. Е. И. преотстъпил безвъзмездно част от правото на строеж върху парцела – държавна собственост, в полза на сина си С. П., който да застрои в южната част на парцела жилищна или вилна сграда до два етажа със застроена площ до 60 кв.м. С. П. е сключил граждански брак с П. П. на 09.03.1974 год.

Процесната двуетажна жилищна сграда е построена през периода 1986-89 год.

С договор от 28.10.2016 год. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост С. Е.ев П. и Т. Е. К. придобили възмездно правото на собственост върху процесния имот от Община Костинброд. Впоследствие с н.а. № 115, том 1, рег. № 1131, дело № 105/15.05.2017 год. Т. К. и съпругът й Х. К. продали на П. П., А. З. и Р. П. и собствените си идеални части от недвижимия имот, притежаван от продавачите и купувачите в режим на съсобственост, като на първата от купувачите продали 4/6 ид.ч. от собствените си идеални части, а на втората и третата от купувачите продали по 1/6 ид.ч. от собствените си идеални части, или: продавачите продали на купувачите общо притежаваната от продавачите в режим на СИО ½ ид.ч. от поземления имот – УПИ I-426 в кв. 6 по плана на с. Драговищица, община Костинброд с площ 467 кв.м., при граници и съседи: от три страни улица и УПИ II- 427, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м. Към момента на покупко-продажбата съделителката А. З. е била в граждански брак с А. З., като бракът е сключен на 08.09.2008 год. А. З. не е участвал като страна в делбеното производство.

Уточнено е, че предмет на делбата е описаният УПИ с площ 467 кв.м. по плана на с. Драговищица, заедно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м. с обособен приземен етаж и тавански полуетаж, представляваща търпим строеж съгласно § 16 от ЗУТ, като ищците твърдят, че в имота не се намират други сгради – годен обект на делба.

С решение № 149/01.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 448/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, е обезсилено като недопустимо решение № 260219 от 21.12.2020 год. по гр. дело №

890/2018 год. на Костинбродския районен и делото върнато на КРС за ново разглеждане от друг състав, поради това, че решение е постановено без участието на задължителния другар А. Т. З., който е съсобственик в режим на СИО на закупената от съпругата му А. З. с н.а. № 115, дело № 105/15.05.2017 год. идеална част от недвижимия имот, предмет на делбата.

При новото разглеждане на делото с разпореждане № 395/01.03.2024 г., постановено по гр.д. № 189/2024 г. на РС-Костинброд, исковата молба с вх. № 4345/17.10.2018 г. е оставена без движение, с указания до ищците както следва: да посочат какви сгради се намират в поземления имот - УПИ I-426, кв.

6 на с. Драговищица в имота, кога са построени и чия собственост са, както и да разграничи сградите, чиято делба искат; да посочат правното основание за 4 собствеността на праводателите си Т. Е. К. и Х. А. К., по правната сделка от 2017 г.; да представят актуална скица на имота; да представят удостоверение за наследници на Е. П. И.; да представят препис от ИМ и доказателствата, както и препис от допълнителна молба, представена в СОС с вх. № 7153/17.10.2022 г., както и препис от отговора по настоящото за връчване на задължителен другар; Да посочат от кой се държат движимите вещи, чиято делба искат /за всяка ако се държат от различни лица/.

В изпълнение на дадените указания ищците са депозирали молба с вх. № 2034/01.04.2024 г., в която са направили уточнения, представили са скица №202/25.03.2024 г. на УПИ I-426 от кв. 6, удостоверение за наследници на Е.

П. И. и препис от исковата молба и допълнителните молби за връчване на А.

З..

С разпореждане № 601/03.04.2024 г., съдът е конституирал като страна по делото А. Т. З. - съпруг на А. З. и е разпоредил да се изпълни процедурата по чл. 131 по отношение на новоконституираната страна, като на лицето се изпрати препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, като се приложи справка от НБД Население за лицето за установяване на адрес.

Видно от съобщение л. 30 от делото на РС-Костинброд, на А. Т. З. на 05.06.2024 г. е връчена препис от искова молба с приложения с вх. № 1277/27.02.2024 г., подадена пред РС-Костинброд по гр.д. № 189/20224 г. и разпореждане № 601/03.04.2024 г.

С отговор на исковата молба вх. № 4011/03.07.2024 г., ответникът А. Т.

З. е заявил, че на 05.06.2024 г. е получил препис от искова молба от 2018 г., в която не фигурира като ответник, а в съобщението да него е посочена искова молба с вх. № 1277/27.02.2024 г., която не се открИ. сканирана в ЕПЕП.