Решение № 80 от 05.11.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. , 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20241860200166 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село *********, представлявано от Н.В.К. – Управител, телефон: ********, чрез адвокат М. Г. П. от АК-Пловдив – пълномощник, със съдебен адрес: село *********, телефон: ************, с която обжалва наказателно постановление № ***/ 02.08.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, с което на основание чл.

262, ал. 1, т. 3 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, Заповед № 694/ 15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед № РД 49-171/ 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е наложена „имуществена санкция“ на дружеството в размер на 300.00 лева (триста лева) за нарушение по чл. 262, ал.

1, т. 3 от ЗГ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като претендира присъждане на направените разноски по делото съгласно договора за правна защита и съдействие.

Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, чрез 1 процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като претендира присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 09.04.2024 г. комисия в състав: инж. С. С. Б. – главен горски инспектор, Н.Р.К. – главен специалист горски инспектор и Т. Д. Г. – главен специалист горски инспектор /служители на „РДГ“ София/, е извършила проверка на терен в подотдел 198 „т“, находящ се в землището на село Смолско, стопанисван от ТП „ДГС“ Пирдоп, за който подотдел е издадено позволително за сеч /ПС/ № 0752641/ 08.01.2024 г. за осъществяване добив на дървесина в него, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 014141 от 09.04.2024г. Видно от протокола, че във връзка с проверка от 27.03.2024 г. е извършена проверката на 09.04.2024 г., при която са описани установените констатации и на основание чл. 197, т. 5 от ЗГ са дадени следните препоръки и разпореждания: Фирмата „**********“ ЕООД осъществяваща добив на дървесина в подотдел 198 „т“ да извърши почистване на дерето от дървесината в него/ вършина и стъблени секции с различна дължина, в срок до 18.04.2024 г. включително. Видно от протокола, че на тази проверка е присъствал и Н.В.К. – управител на фирма „**********“ ЕООД, и екземпляр от КП му е връчен срещу подпис./л.26/

На 22.04.2024 г. комисия в състав: Т. Д. Г. – главен специалист горски инспектор и Н.Р.К. – главен специалист горски инспектор /служители на „РДГ“ София/, е извършила нова проверка на терен в подотдел 198 „т“, находящ се в землището на село Смолско, стопанисван от ТП „ДГС“ Пирдоп, за което е съставен констативен протокол /КП/ № ******* от 22.04.2024г.

Видно от протокола, че за проверката са били уведомени Т.Г.С. – горски стражар в ТП „ДГС“ Пирдоп и Н.В.К. – управител на фирма „**********“ ЕООД, но същите не са присъствали, и при новата проверка са установени следните констатации: Дерето не е почистено от дървесината в него/ вършина и стъблени секции с различна дължина, в срок до 18.04.2024 г. включително, 2 каквито предписания и разпореждания са дадени на управителя на фирма „**********“ ЕООД – Н.В.К., с КП от 09.04.2024 г. Предписанията и разпорежданията не са изпълнени./л.25/ По делото е представено заявление от Н.В.К. – управител на фирма „**********“ ЕООД до Директора на ТП „ДГС“ Пирдоп, с дата 20.05.2024 г., с което уведомява, че поради независещи причини – лоши метереологични условия, не могат да изпълнят на 100 % дадените предписания от РДГ София за подотдел 198 „т“./л.17/ На 30.05.2024 г. е съставен АУАН № 101835 (***/2024 по регистъра) срещу „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село *********, представлявано от Н.В.К. – Управител, за това, че: „На 19.04.2024 г. фирма „**********“ ЕООД - в качеството си на търговец по чл. 241 от Закона за горите, на която е издадено позволително за сеч № *********/08.01.2024 г., с което е разрешен добива на дървесина в отдел 198, подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна горска територия, не е изпълнила даденото й предписание, съгласно КП № 014141 от 09.04.2024 г., а именно да почисти дерето, граничещо с подотдел 198 ,,т", от вършина и стъблени секции с различна дължина, в дадения срок от 09.04.2024 г. до 18.04.2024 г. включително. Нарушението е извършено на 19.04.2024 г., нарушението е открито на 22.04.2024г.“ В АУАН е посочено, че с горното дружеството е нарушило чл. 262, ал. 1, т. 3 от Закона за горите /ЗГ/. АУАН е съставен в присъствие на Н.В.К. – управител на дружеството, на двама свидетели и е връчен на управителя срещу подпис, като в графа „обяснения или възражения на нарушителя“ е отразено „Поради силните и обилни валежи в страната, предписанията на РДГ не можеха да се изпълнят на 100 %.

Уведомили сме писмено ДГС Пирдоп по казуса. Заявявам, че в момента предписанията са изпълнени“./л.23,л.24/ Във връзка със съставения АУАН има изготвен доклад от инж. С. С. Б. – главен горски инспектор при РДГ София до Директора на РДГ София от дата 30.05.2024 г., за констатирано нарушение в подотдел 198 „т“, находящ се в землището на село Смолско, ДГТ стопанисвана от ТП „ДГС“ Пирдоп, че фирма „**********“ ЕООД не е изпълнила предписания, дадени с КП № 014141/ 09.04.2024 г. за почистване на течащо дере от вършина и стъблени секции с различна дължина, като при контролна проверка на 22.04.2024 г. е установено, че дерето не е почистено и предписанието не е изпълнено, за което е съставен КП № *******/ 22.04.2024 г./л.27/.

3

Наказателно постановление № *** на Директора на РДГ – София е издадено на 02.08.2024 г. срещу „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село *********, представлявано от Н.В.К. – Управител, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН сериен № 101835 от 30.05.2024 г. В наказателното постановление е посочено, че: „Съгласно образувана администартивнонаказателна преписка за извършена проверка на 22.04.2024 г. от служители на РДГ София в отдел 198, подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна горска територия, при която е установено, че на 19.04.2024 г. фирма „**********“ ЕООД - в качеството си на търговец по чл. 241 от Закона за горите, на която е издадено позволително за сеч № *********/08.01.2024 г., с което е разрешен добива на дървесина в отдел 198, подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна горска територия, не е изпълнила даденото й предписание, съгласно КП № 014141 от 09.04.2024 г., а именно да почисти дерето, граничещо с подотдел 198 ,,т“, от вършина и стъблени секции с различна дължина, в дадения срок от 09.04.2024 г. до 18.04.2024 г. включително. Нарушението е извършено на 19.04.2024 г., нарушението е открито на 22.04.2024г.“/л.21,л.22/ В наказателното постановление е посочено, че с горното дружеството е нарушило чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ и на основание чл. 262, ал. 1, т. 3 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, Заповед № 694/ 15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед № РД 49-171/ 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е наложена „имуществена санкция“ на дружеството в размер на 300.00 лева (триста лева).

По делото е представена заповед № РД 49 – 171/ 23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните във връзка с правомощията на Директора на РДГ – София да издава наказателни постановления по ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР./л.28,л.29/

По делото е представена заповед № 694/ 15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ във връзка с правомощията на инж. Н.А. Н. на длъжност „заместник директор на РДГ – София“, който да изпълнява функциите на директор, считано от 15.08.2022 г., до назначаване на титуляр на длъжността директор./л.30/

4

Видно от показанията на свидетелите С. С. Б. – актосъставител, Т. Д. Г. – свидетел при проверката и при съставянето на акта, М.Г.П. – свидетел при проверката и Р. Г. Д. – свидетел при съставянето на акта /служители на РДГ – София/, дадени в с.з. на 08.10.2024 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в КП и АУАН. /л.44-л.48/

Наказателното постановление № ***/ 02.08.2024 г. на Директора на РДГ – София е връчено на „**********“ ЕООД на 08.08.2024 г./л.32/, а жалбата против същото е изпратена по „Еконт“ на 22.08.2024 г./л.31/ При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „**********“ ЕООД срещу Наказателно постановление № ***/ 02.08.202 4 г. на Директора на РДГ – София е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, ч л . 43 и ч л . 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на чл. 262, ал. 1, т. 3 от Закона за горите /ЗГ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.

Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му. Наказателното постановление е издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и 5 правомерното определяне на адм. наказание. В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „**********“ ЕООД, ЕИК *********.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, дружеството – жалбоподател е извършило нарушение по чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ, съгласно която разпоредба, наказва се с имуществена санкция от 200 до 2000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, юридическо лице, едноличен търговец или търговец, вписан в регистъра по чл. 241, ал. 1, което не изпълни разпореждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност по този закон.

Установи се безспорно от събраните доказателства по делото, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят „**********“ ЕООД, Е И К ********* - в качеството си на търговец по чл. 241 от Закона за горите, на която е издадено позволително за сеч № *********/08.01.2024 г., с което е разрешен добива на дървесина в отдел 198, подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна горска територия, не е изпълнила даденото й предписание, съгласно КП № 014141 от 09.04.2024 г., а именно да почисти дерето, граничещо с подотдел 198 ,,т“, от вършина и стъблени секции с различна дължина, в дадения срок от 09.04.2024 г. до 18.04.2024 г. включително. Нарушението е извършено на 19.04.2024 г., нарушението е открито на 22.04.2024г. В тази насока административнонаказващият орган ангажира надлежни доказателства пред настоящата инстанция, от които е видно, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и Наказателното постановление, жалбоподателят е извършил посоченото нарушение. Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни доказателства по делото. При това положение съдът счита, че законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е определил „имуществена санкция“ в размер на 300.00 лева (триста лева), което е малко над минимума, предвиден в закона, съобразена е с разпоредбата на чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ, с тежестта на конкретния случай и всички останали обстоятелства. Съдът не приема, че в 6 случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган „за маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В конкретния случай не са представени доказателства и не са налице обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по посочения текст от ЗГ, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на други такива нарушения.