Решение № 659 от 16.05.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 16.05.2022 г., гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, двадесет и втори състав, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет втора година, в състав:

СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева адм. дело № 229 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Г.А.Г. ***, чрез адв. Б., против Заповед № 365з-8099/22.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Варна, с която на Г., временно назначен на длъжност разузнавач V степен в Участък „Св. Св. Константин и Елена“ при Пето РУ – Златни пясъци към ОД на МВР - Варна е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 /шест/ месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Със същата заповед служителя е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200 ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното му наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

В жалбата се поддържа, че издадената заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон. В допълнителна молба, депозирана чрез процесуален представил, се сочи, че дори и да е имало устно разпореждане към жалбоподателя за изготвяне на докладна записка какви служебни и лични действия е извършил, то същото е неправомерно и касае междуличностен конфликт.

В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа, че липсва писмена резолюция или заповед от прекия ръководител. Твърди се, че не става ясно как жалбоподателят е нарушил т. 64 от Етичния кодекс на МВР, какви задачи са му били възложени за поискания период, които да докладва за изпълнението им.

Изложени са доводи, че липсва писмено волеизявление за възложените задачи, а твърдението, че не е докладвал за тях почива на гласови данни. Сочи се, че липсват мотиви защо наказващият орган приема, че е извършено нарушение, за което следва да се наложи наказания „порицание“. По изложените доводи моли да се отмени акта и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответната страна -

Директора на ОД на МВР - Варна, чрез процесуален представител оспорва жалбата.

Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна. По безспорен начин са установени извършените нарушения, като правилно е определено и наказанието за тях. По същество на спора сочи, че от свидетелските показания се е установило, че лицето постоянно има задачи, които да изпълнява и не е необходимо всеки ден да му се възлагат такива. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, съгласно установената с чл. 211 от ЗМВР правна възможност за обжалване по реда на АПК на заповедите за налагане на дисциплинарни наказания на служителите в системата на МВР. Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 11.01.2022 г., видно от саморъчно отразяване на датата на последната страница от акта. Жалбата срещу административния акт е депозирана чрез пощенски оператор на 18.01.2022 г. видно от представения пощенски плик, т. е. оспорването е направено в законоустановения срок. В този смисъл жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по делото удостоверение е видно, че Г. е запознат с типова длъжностна характеристика от 18.07.2019 г. утвърдена със заповед от 29.07.2019 г. на директора на ГДНП - МВР на длъжността разузнавач, в сектор "Индустрия и търговия", за което е съставен протокол от 24.01.2020 г., запознат е и с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР утвърден със заповед от 25.07.2014 г. на Министъра на вътрешните работи, за което е съставен протокол от 29.05.2019 година. Съгласно кадрова справка от 11.10.2021 г., Г. е назначен на длъжност "стажант" в ОД на МВР - Варна на 23.05.2019 година. Последователно е заемал длъжностите разузнавач VІ степен, в сектор "ПКА", разузнавач VІ степен в сектор "Индустрия и търговия", считано от 20.01.2020 г. По време на службата си е награждаван два пъти и не са му налагани дисциплинарни наказания.

Повод за образувано на дисциплинарната проверка е получено писмо от директора на ОД на МВР – Варна с

№8121р-15751/09.09.2021 г. от дирекция „Човешки ресурси“ към МВР и докладна записка №8121р-14883/25.08.2021 г., с които са постъпили предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор Г.А.Г..

В докладна записка се сочи, че на 23.07.2021 г. в 15:45 ч., гл. инспектор Б.Ж. – началник на сектор „Индустрия и търговия“ на отдел „Икономическа полиция“ към ОД на МВР - Варна посетил служебния кабинет на Ж. А.

Ж. – началник на отдел „Икономическа полиция“ и му е съобщил, че не може да се свърже с инспектор Г.Г., същият не е на работното си място. Комисар Ж. направил опит да се свърже по телефона с инспектор Г., но не е успял. В докладна записката се сочи, че в 15:55 ч. Ж. е изпратил съобщение на Г. чрез мобилното приложение „Viber“, като му е разпоредил до 16:10 ч. са се яви при него. Г. се е явил при него около 16:30 ч. и то след допълнително обаждане от гл. инспектор Ж.. Двамата ръководители го попитали какви задачи е извършвал докато не е бил на работното си място и не е отговарял на телефонните им позвънявания. Инспектор Г. съобщил, че е имал личен ангажимент, държал се предизвикателно и арогантно, не отговорил на зададените му въпроси. Комисар Ж. разпоредил на Г. до края на работния ден да изготви докладна записка относно извършената от него служебна дейност, включително и тази от личен характер, извършена в работно време. Инспектор Г.Г. категорично отказал да изготви докладна записка с посочваме на началния и крайния час на всяка изпълнена задача, в т.ч. и тези, които са от личен характер. Казал на комисар Ж. и гл. инспектор Ж. „Познавам такива хора, на такова място в политиката, че ще видите какво ще ви се случи. Не се заяждайте с мен, ще видите какво ще ви се случи…“, след което напуснал помещението. В последствие Ж. запознал Г. с индивидуалната му оценка и му казал, че трябва да изготви докладна записка, която му е поискана от началника на отдела, на което инспектор Г. отговорил, че няма да я изготви. До края на деня не е представена докладна записка, както и на следващия ден.

За описания случай е изготвена докладна записка рег. №

365р-42585/27.07.2021 г. от комисар Ж. до директора на ОД на МВР – Варна, с предложение да бъде образувано дисциплинарно производство срещу инспектор Г.Г., след резолюция на директора е било изготвено предложение рег.

№365р-47249/16.08.2021 до министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство. В последствие в ОД на МВР – Варна са получени докладна записка рег. № 8121р-14883/25.08.2021 .г и писмо рег. № 8121р-15752/09.09.2021 г. на ДЧР, в които е посочено, че няма основание за започване на дисциплинарно производство срещу инспектор Г.Г., а следва да се разпореди извършване на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР по изложените предварителни данни в докладна записка 365р-42585/27.07.2021 г. от комисар Ж., както и да прецени необходимостта от откриване на процедура за определяне и възстановяване на психологичната пригодност на държавните служите, съгласно чл.

7 от Наредбата за условията и реда за определяна на психологическата пригодност на държавните служители в МВР.

Горното се установява и от сведение рег. №

436р-36374/08.10.2021 г. на гл. инспектор Б.Ж., сведение рег. № 436р-36372/08.10.2021 г. от Ж. Ж. – началник на отдел „Икономическа полиция“ в ОД на МВР - Варна, към което е приложена и разпечатка на изпратеното текстово съобщение от мобилното приложение „Viber”.

Със заповед № 365з-6004/30.09.2021г. на Директора на ОД на МВР – Варна /л. 13 от преписката/ е образувана дисциплинарна проверка на Г.А.Г.

– разузнавач VI степен в сектор „Индустрия и търговия“ на „Икономическа полиция“ към ОД на МВР – Варна. Същата е връчена на Г. на 18.10.2021 г. Със заповед № 365з-6175/08.10.2021 г. е отстранена очевидна фактическа грешка в предходната заповед.

С покана рег. № 436р-35637/04.10.2021 г. Г. е поканен да се запознае с заповедта за образуване на дисциплинарно производство и всички материали по преписката, както и да даде писмени обяснения. В същата е отбелязано, че може да депозира своите възражения или обяснения в деловодството на Второ РУ ОД на МВР – Варна до 20.10.2021 година. Заповедта е връчена на служителя на 18.10.2021 г.

На 20.10.2021 г. са депозирани писмени обяснения от инспектор Г. с рег. № 436р-37678, в които е посочено, че не си спомня абсолютно нищо относно фактите и обстоятелствата, по които му се предявява дисциплинарно обвинение. Счита, че твърденията на гл. инспектор Ж. и комисар Ж. са недостоверни и не кореспондират с други доказателства. Твърди, че Ж. и Ж. са автори на множество дисциплинарни производства водени срещу него и целят да бъде уволнен. Излага доводи, че е бил на работното си място и е изпълнявал служебните си задължения извън сградата на МВР. По водените преписки се е консултирал с колегата си инспектор К. и вероятно към 15:45 ч. на 23.07.2021 г. е бил при него за обсъждане на материали по преписка. Имал е чести посещения в кабинета на комисар Ж., при които Ж. е използвал нецензурни думи по отношение на него. Не помни комисар Ж. да му е разпореждал да изготви докладна записка, но е чувал за свои колеги, които са напуснали системата под натиск да изготвят такива докладни записки. Счита, че такова разпореждане е неправомерно, особено да докладва за действия от личен характер, тъй като изготвянето на отчет за ежедневната дейност не е регламентирано за длъжността му, както е например по инструкцията за ППД при сержантския състав. Не е съгласен, че е нарушил разпоредбата на чл. 64 от Етичния кодекс.

Във връзка с дадените обяснения от Г. е депозирано сведение рег. №436р-38538/27.10.2021 г. от инспектор К., в което е посочено, че не е присъствал на 23.07.2021 г. около 16:30 часа в канцеларията на комисар Ж., когато е поискал инспектор Г. да му докладва писмено за изпълнените служебни задължения през целия изминал ден. Не му е известно дали Г. е докладвал на комисар Ж. или гл. инспектор Ж.. Не може, нито да потвърди, нито да отрече, че на 23.07.2021 г. инспектор Г.Г. е бил в неговата канцелария във връзка със служебна задача. Известно му е, че отношенията между гл. инспектор Ж. и инспектор Г. са обтегнати, във връзка с изпълнението на служебните задачи.

Двамата са се изказвали пред него негативно един за друг, но не е присъствал на случаи, в които са нарушавани етичните правила между двамата.

На 22.10.2021 г. е изготвена справка относно извършената проверка, възложена със заповед от 30.09.2021 г., като комисията е предложила, преписката да бъде изплатена на дисциплинарнонаказващия орган за предприемане на дисциплинарни мерки по отношение на Г., предложено е да му бъде наложено дисциплинарно наказание порицание.

На 22.10.2021 г. е изготвена покана до Г. за запознаване с обобщена справка от 22.10.2021 г., връчена му на 25.10.2021 година. На същата дата е и запознат с материалите по преписката и справката – лично и чрез адв. Ц.

Б..

На 26.10.2021 г. е депозирано възражение от Г., в което сочи, че не е извършил твърдяното нарушение.

На 24.11.2021 г. на Г. е изпратена показа за даване на писмени обяснения с рег. № 365р-69338 от дисциплинарнонаказващия орган. Същата е получена на 30.11.2021 г.

На 30.11.2021 г. са депозирани обяснения с рег. №365/70460 от инспектор Г., които са с идентично съдържание с тези, депозирани пред проверяващата комисия.

На 22.12.2021 г. е издадена заповед № 365з-8099 от Директора на ОД на МВР - Варна, с която на Г. е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 месеца. В обстоятелствената част на заповедта е прието, че на 23.07.2021 г. около 15:30 часа, гл. инспектор Б.Ж. – началник на сектор „Индустрия и търговия“ в отдел „Икономическа полиция“, в изпълнение на служебните си задължения, потърсил инспектор Г.. След като не го отрил в служебния му кабинет, на служебния и на личния му телефон, посетил кабинета на комисар Ж. Ж. – началник на отдел „Икономическа полиция“ и му съобщил, че Г. не е на работното си място и не може да се свърже с него. Комисар Ж. също опитал да се свърже с него, но не успя. Използвайки мобилното приложение „Viber”, уведомил инспектор Г., че до 16:10 часа следва да се яви при него за доклад. След поредното обаждане от страна на гл. инспектор Ж. служителят посетил кабинета на комисар Ж., където се намирал в момента и Ж.. Тъй като Ж. и Ж.в не били уведомени, че инспектор Г. е напуснал работното си място и не отговарял на телефонните обаждания, комисар Ж. попитал къде е бил и какви задачи е изпълнявал. Пред тях служителят не отчел своята дейност и заявил, че е имал лични ангажименти. Комисар Ж. поискал от него до края на деня писмено да му докладва за изпълнение на служебните си задължения през целия ден, като посочи началния и крайния час на всяка изпълнена задача, извършена от него в работно време. Инспектор Г. не е изготвил исканата докладна записка.