Определение № 95 от 10.05.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. Велико Търново, 09.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело № 20224100900063 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по ТД № 63/2022 година е образувано въз основа на подадена искова молба от прокурор Николай Иванов при Окръжна прокуратура – Велико Търново, чрез която е предявен иск по чл. 155, ал. 1, т.

3 от ТЗ с искане за прекратяване на „Л 11“ ЕООД с ЕИК и със седалище и адрес на управление гр. С, улица „О П Х“ № с едноличен собственик на капитала Анка Найденова Декова с ЕГН **********.

Повод за иницииране на производството е получен в Окръжна прокуратура – Велико Търново сигнал от ТП Велико Търново на НОИ за това, че във връзка с изплащане на парични обезщетения е установено, че А Н Д с ЕГН ********** е починала на 07.11.2021 година. Твърди се, че до момента дружеството не е предприело действия за назначаване на нов управител и продължаване по реда на чл. 157 , ал. 1 от ТЗ. След извършена справка в Търговския регистър било установено, че все още липсвало вписан нов управител и са минали повече от три месеца от смъртта на управителя Д.

Освен това в този срок и наследниците на Д не били предприели действия за продължаване дейността на дружеството.

Към исковата молба е приложен препис извлечение от акт за смърт № 86 от 08.11.2021 год., от който е видно, че Анка Найденова Декова с ЕГН ********** е починал на 07.11.2021 година. От удостоверение за наследници изх. № 06-09-396/14.04.2022 год. се установява, че нейни законни наследници 1 са С И Д – съпруг, М С Д – дъщеря, С С Д – син, Е С Д – дъщеря, Н С Д – син, А С Д – дъщеря и Х С Д – син.

От извършена справка в търговския регистър се установява, че като управител на „Л 11“ ЕООД към датата на подаване на исковата молба е вписана А Н Д. Липсват изявления от наследниците на Декова за продължаване дейността на дружеството. В учредителният акт на дружеството не е предвидено какви са последиците след настъпване на смърт на едноличния собственик на капитала на дружеството, освен това, което е предвидено по закон.

При тези данни съдът намира, че е приложима нормата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, съгласно която дружеството, в което капитала се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му. Както се посочи погоре едноличния собственик на капитала, който е бил и управляващ и представляващ дружеството е починал, неговите наследници не са направили изявление дейността на дружеството да продължи, нито пък в учредителния акт е предвидено друго. Всичко това налага извода, че „Л 11“ ЕООД с ЕИК е прекратено по силата на закона със смъртта на едноличния собственик на капитала Анка Найденова Декова.

Следователно предявеният конституивен иск по чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ е недопустим, поради липса на правен интерес от предявяването му., при прекратяване на дружеството по силата на закона, със смъртта на едноличния собственик на капитала, на основание чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Съгласно даденото тълкуване от ВКС в решение № 73 от 21.06.2019 г. по т. д. № 2413/2018 г., ТК., І ТО на ВКС прекратяването по силата на закона в случая, доколкото не са се осъществили предвидените в чл. 157, ал. 1 от ТЗ две самостоятелни едно от друго условия за продължаване дейността на дружеството, следва както от буквалния текст на посочената правна норма, така и от сравняването му с редакцията на чл. 157, ал. 2 от ТЗ, според която факта на прекратяването на юридическо лице - едноличен собственик на капитала на ЕООД - предпоставя осъществяването на последващи действия по прекратяване на притежателя на капитала да прекрати и дружеството чийто капитал притежава. Докато чл.

157, ал. 1 от ТЗ предвижда, при неосъществяване на една от двете предпоставки, при смърт на едноличния собственик на капитала – физическо 2 лице, прекратяване на ЕООД, без извършването на каквито и де е действия от трети лица.

Независимо, че практическите последици от смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала са приравними на тези от липса на вписан управител, поради липса на законен представител на дружеството и в двете хипотези, липсва основание за разширително тълкуване на основанията за прекратяване на дружеството въз основа на конститутивения иск по чл.

155, ал.1, т. 3 ТЗ при наличието на изричната разпоредба на чл. 157, ал.1 от ТЗ. В този смисъл искът се явява недопустим и производството по делото на основание чл. 130 от ГПК, която е приложима в случая на основание чл. 377 от ГПК, следва да бъде прекратено.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 130 вр. чл. 377 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 63/2022 година по описа на Окръжен съд – Велико Търново, поради недопустимост на иска.

ВРЪЩА исковата молба на Окръжна прокуратура- Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му и връчване на препис от същото.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3