Решение № 43 от 07.03.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Ловеч, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20224300500084 по описа за 2022 година Постъпила е частна жалба вх. № 1099/21.02.2022 г. от "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, пощ.код 1407, район Лозенец, бул. Никола Вапцаров 55, Експо 2000, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК *****, представлявана от АН. В. АНГ. - Изпълнителен директор и М.Т.П. Прокурист, действащи чрез пълномощника си ЕЛ. Д. Д., редовно упълномощена с нотариално заверено пълномощно с : нотариално удостоверяване на подписа per. № . 8512/08.09.2017 г. и № 8513/08.09.2017 г. по описа на Лили Лакова - Нотариус с район на действие - Софийски районен съд, вписана под № 151 в регистъра на Нотариалната камара, сл.тел. *** срещу Постановление от 24.11.2021 г. постановено по изпълнително дело № 303/2008 г. на ДСИ при Районен съд – гр. Троян за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 435 ал. 1 т. 3 от ГПК. Сочи, че на 29.11.2021 г. са получили съобщение с изх. № 5301/25.11.2021 г., заедно с посоченото по-горе Постановление. Изтъква, че ДСИ е приел, че дългът е погасен , тъй като от страна на длъжника М.П., чрез адв. В. АНГ., е приложено невлязло в сила съдебно решение по гр.д. № 77844/18 г. на Софийски районен съд, в което е указано че съдебният изпълнител е длъжен да зачете силата на присъдено нещо по успешно проведен от длъжника отрицателен установителен иск. Счита, че Постановлението е неправилно, незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В тази връзка посочва ,че решението по гр.д. №77844/18 г. на Софийски районен съд, 143 състав, е обжалвано и има насрочено открито съдебно заседание за 08.02.2022 г. по гр.д. № 7514/2021 г., Софийски градски съд, III „Б" състав. Приема, че до постановяването на решение, което да е влязло в законна сила 1 изпълнителното производство не следва да се прекратява. Освен това сочи, че обжалва Постановлението и в частта, с която ДСИ е постановил връщане на сумата в размер на 3869.38 лева от „Райфайзенбанк (България)" ЕАД.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени Постановление от 24.11.2021 г. по изп. дело № 20084340400303, по описа на ДСИ при РС-Троян, като неправилно и незаконосъобразно и се присъди на дружеството юрисконсултско възнаграждение в размер на 450.00 лева. Моли ако от страна на длъжниците се претендират разноски искането да бъде оставено без уважение, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от М. М. П., ЕГН **********, Н. Н. П. ЕГН ********** и Н. М. П., със съдебен адрес за призоваване: гр. Троян, ***, адв. В.

АНГ.. Счита, че жалбата е неоснователна. Изтъква, че не е вярно твърдението, че ДСИ при РС – гр. Троян е прекратил делото единствено на основание невлязло в сила решение на СРС, което се отнася до идентичен казус, но с различни страни. Сочи, че ДСИ е постановил определението си на основание приложените към изпълнителното дело доказателства, от които е видно, че присъединените суми със съдебното решение по гр.д. № 249/2009 г. на ТРС, са напълно събрани. Излага, че в решението не е присъдена законна лихва, поради което такава ДСИ няма правно основание да събира. Счита, че обстоятелството, че в същия смисъл се тълкува закона и в приложеното решение по гр.д. № 77844/2018 г. на СРС не е основание за незаконосъобразност на постановлението. Сочи, че фактите, които имат значение за решаване на спора са следните: Изпълнително дело № 303/2008 г. е образувано на основание изпълнителен лист, издаден по реда на чл. 417 от ГПК в заповедно производство, по ч.гр.д. № 516/2008 г. на ТРС. Длъжниците са направили възражение след получаването на покана за доброволно изпълнение по и.д. № 303/2008 г. на ДСИ при ТРС, поради което ТРС е дал указания на взискателя да предяви иск и да установи правата си по съдебен ред. Взискателят „Райфайзенбанк /България/" АД е предявило установителен иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК, образувано е гр.д. № 249/2009 г. на ТРС, по което е постановено решение № 83 от 23.03.2010 г. на ТРС, влязло в сила на 21.04.2010 г., с което съдът е приел, че „признава съществуването на вземането на „Райфайзенбанк /България/" ЕАД, а именно, че М. М. П., Н. Н.

П. и Н. М. П. дължат солидарно по договор за банков кредит № 82000012 от 02.03.2006 г. сумата 8482.44 лева, представляваща просрочена главница, сумата 1877.29 лева наказателна лихва за периода 15.03.2008 г. до 09.09.2008 г. , сумата 207.19 лева разноски по заповедното производство. Сочи, че присъдените суми по делото са изцяло изплатени от длъжниците. Изтъква, че същността на спора произтича от факта, че в издадения изпълнителен лист по заповедното производство по чл. 417 от ГПК е включена и законната лихва върху главницата, която по посоченото по-горе решение по установителния иск по чл. 422 от ГПК не е присъдена, като взискателят претендира събирането на същата. Излага подробни съображения като сочи, че заповедта за незабавно изпълнение не формира сила на присъдено нещо, независимо от 2 придадената изпълнителна сила. Сочи, че това се установява с решението по чл. 422 от ГПК, като заповедта за незабавно изпълнение се заменя с ново изпълнително основание – влязло в сила съдебно решение. Изтъква, че на принудително изпълнение подлежи единствено диспозитива на съдебното решение. В тази връзка посочва и задължителна съдебна практика - Решение № 149 от 05.11.2010 г. по т.д. № 49/2010 г. на ВКС ТК, 1 т.о., Тълкувателно решение 4/2013 гр.София, 18.06.2014 год. На ОСГТК, т. 9. Приема, че в конкретния случай казусът е идентичен, като излага подробни съображения в тази насока.

Изтъква, че събирането на неприсъдената законна лихва изключително утежнява финансовото положение на длъжниците, като решаването на спора по гр.д. № 77844/2018 г. на СРС се е забавило изключително много - повече от три години, през който период ДСИ е начислявал законна лихва върху главницата и е събирал разноски по изпълнителното производство.

При горните съображения моли настоящата инстанция да приеме, че Постановлението на ДСИ е законосъобразно и правилно и да осъди ищците да платят на ответниците разноски по това производство в размер на адвокатски хонорар в размер 200 лв., съобразно чл. 7 ал. 1 т. 7 и чл. 11 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от Анета Йонкова - държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр. Троян. В тях посочва, че в СИС при Районен съд гр. Троян на 30.12.2008 г. е образувано изпълнително дело № 303/2008 г. на основание изпълнителен лист от 15.09.2008 г. на Районен съд гр. Троян по гр.д. № 516/2008 г. със страни: взискател „Райфайзенбанк/България/" ЕАД гр. София, ЕИК: ***** и солидарни длъжници М. М. П. ЕГН: **********, Н. Н. П. ЕГН: ********** и Н. М. П.

ЕГН: **********, тримата с адрес: гр. Троян, *** за сумата 8482,44 /осем хиляди четиристотин осемдесет и два лв., четиридесет и четири ст./ лв. главница, заедно със законна лихва от 10.09.2008 г., сумата 1877,29 /хиляда осемстотин седемдесет и седем лв., двадесет и девет ст./ лв. наказателна лихва, както и сумата 207,19 /двеста и седем лв. и деветнадесет ст./ лв. съдебно деловодни разноски за ДТ.

Сочи, че освен това е приложен и изпълнителен лист от 16.09.2008 г. на Районен съд гр. Троян по гр.д. № 515/2008 г. със страни: взискател „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, ЕИК: ***** и солидарни длъжници М. М. П. ЕГН: **********, Н. Н. П. ЕГН: ********** и Н. М. П.

ЕГН: **********, тримата с адрес: гр. Троян, *** за сумата 5936,53 /пет хиляди деветстотин тридесет и шест лв., петдесет и три ст./ лв. главница, заедно със законна лихва от 10.09.2008 г., сумата 1401,24 /хиляда четиристотин и един лв., двадесет и четири ст./ лв. наказателна лихва, както и сумата 146,76 /сто четиридесет и шест лв., седемдесет и шест ст./ лв. съдебно деловодни разноски за ДТ. Изтъква, че на длъжниците са изпратени Покани за доброволно изпълнение, връчени на дата 10.01.2009 г. на Н. М. П., по искане на взискателя са извършени справки за имущество, МПС и трудови договори, от КАТ - Ловеч, НАП - ТД Велико Търново, офис Ловеч и Община Троян, наложени са запори върху банковите сметки на длъжниците в 3

„Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, наложени са принудителни адм. мерки съгл. чл. 76, т. 3 от ЗБДС /отм./. Изтъква, че с писмо № 516/20.01.2009 г. изпълнително дело № 303/2008 г. е изискано от Районен съд Троян, като е върнато в СИС при PC Троян на 30.06.2010 г. с приложени заверени преписи от Решение № 146/14.05.2010 г., изд. по гр.д. № 248/2009 г. на PC Троян и Решение № 83, т. 1 от 23.03.2010 г., изд. по гр.д. № 249/2009 г. на PC Троян, с които се признава съществуването на вземанията на взискателя по изп. дело № 303/2008 г. „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София по двата изпълнителни листа, въз основа на които е образувано изпълнителното производство. Сочи, че с молба вх. № 1135/29.06.2011 г. взискателят е поискал налагане на запори върху трудовите възнаграждения на длъжниците по делото, както следва: на Н. Н. П. в „Калинел" ЕООД гр. Троян и на Н. М.

П. в „Сиби Илчовски" ЕООД гр. Кнежа. Запорът на Н.П. е връчен на работодателя на 04.08.2011 г., а на Н.П. на 05.08.2011 г. С молба вх.

1202/12.07.2011 г. от взискателя по изп. д. № 303/2008 г. е приложен изпълнителен лист от 05.07.2011 г., изд. по гр.д. № 249/2009 г. със страни: взискател „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, ЕИК: ***** и солидарни длъжници М. М. П. ЕГН: **********, Н. Н. П. ЕГН: ********** и Н. М. П. ЕГН: **********, тримата с адрес: гр. Троян, *** за сумата 987,19 /деветстотин осемдесет и седем лв. и деветнадесет ст./ лв. съдебно деловодни разноски. На длъжниците са връчени Покани за доброволно изпълнение, получени на 07.08.2011 г. от М.П.. Изтъква, че с молба вх. № 2491/27.12.2012 г. „Еос Матрикс" ООД гр. София е поискал конституиране като взискател и с резолюция от 14.10.2013 г. същият е конституиран на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК за вземането по изпълнителен лист от 16.09.2008 г. на Районен съд гр. Троян по гр.д. № 515/2008 г., за което длъжниците са уведомени писмено. Съобщенията са получени на 16.01.2013 г. от М.П.. С молба вх. № 1427/02.06.2014 г. взискателят е поискал признаването на адвокатско възнаграждение. С резолюция от 10.06.2015 г. е признато адвокатско възнаграждение в размер на 55,92 лв., за което длъжниците са уведомени писмено. Съобщенията са получени на 12.06.2014 г. от М.П.. По молба на взискателя „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София е наложена възбрана върху недвижим имот, представляващ 1/6 идеална част от ПИ с идентификатор *** с площ 1449 кв.м., находящ се в гр. Троян, заедно с по 1/6 ид.част от следните сгради: едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** с площ 59 кв.м., едноетажна сграда идентификатор *** с площ 24 кв.м., друг вид сграда за обитаване с идентификатор *** с площ 16 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с идентификатор *** с площ 16 кв.м., вписана под № 207, т. 1 от 11.07.2014 г. в Службата по вписванията гр, Троян. Възбраненият имот е собственост на М. М. П.. Възбраната е съобщена на П. на 06.08.2014 г. По молба на взискателя „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София е наложен запор върху трудовото възнаграждение на Н. М. П. в „Калинел" ЕООД гр. Троян, връчен на дата 18.05.2015 г. и на М. М. П. в „Капитал Груп" ООД гр. Троян, връчен на 28.05.2015 г. Постъпила е молба вх. № 1470/05.08.2015 г. от Н. М. П., с която същият иска прекратяване на 4 изпълнителното производство по изп. дело № 303/2008 г. спрямо него на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като според него взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия спрямо него в продължение на 2 години. Взискателят по делото „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр.