Определение № 475 от 03.09.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 475 гр. Варна, 03.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Деспина Г. Г. като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20263000500315 по описа за 2026 година за да се произнесе :

Производството е въззивно, след постановено от ВКС по реда на чл.290 ГПК решение № 455/3.07.2026 по гр.д.№ 2457/2025, с което е отменено решението на АпС-Варна № 34/27.02.2025г по в.гр.д.№ 451/2024г и делото е върнато за разглеждане на спора по същество.

Производството е въззивно, образувано по подадената от Ю. С. Г., чрез адв.Р. Н., въззивна жалба вх.№ 20288/8.08.2024г срещу Решението на ОСВарна № 808/12.07.2024 по гр.д.№ 2029/2023г, с което е развален сключеният на 6.03.2020г между страните договор за покупко-продажба с НА № 88 том 1 рег. № 2321 дело № 81/2020г, по силата на който Р. С., запазвайки си пожизнено и безвъзмездно правото на ползване, е прехвърлила на своя син Ю.

Г. правото на собственост върху недвижим имот в гр.Варна ж.к.“В.В.“ бл.*** вх.** ет.*, представляващ по КККР, одобрени със Заповед № РД-18 30/19.06.2017 на ИД на АК без последващи изменения: СОС с ид.№ ***, намиращ се на ет.* в сграда с ид.№ ***, разположена в ПИ с ид.№ ***, който обект е с предназначение жилище - апартамент № ** с площ от 91,98 кв.м., прилежащи части избено помещение № ** с площ от 3,33 кв.м. и 1,4901% ид.части от ОЧС и от правото на строеж при съседи на апартамента: на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: няма, поради частично неизпълнение, което е значително с оглед интереса на кредитора по предявения от Р. С. С. иск срещу Ю. С. Г., на осн.чл.87 ал.3 ЗЗД; и е осъден Ю.

С. Г. да заплати на Р. С. С. сумата от 1 846,50лв - сторени по делото съдебно1 деловодни разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

Счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушения на материалния закон и необоснованост, като моли за неговата отмяна и отхвърляне на иска, наред с присъждане на разноските.

Излага сл. оплаквания: ВОС не разгледал и не обсъдил всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като извел своя извод за частично неизпълнение поради неплащане на част от цената от купувача единствено и само въз основа на недопустими показания на свид.С.

М. - че последната-трета вноска от 9000 лв на дата 4.03.2020 била платена със заемни средства, осигурени от продавача Р. С. и предоставени й от М. Н.М.

Погрешно съдът приел показанията на свид.С. М., че били подкрепени и от извънсъдебното признание на Ю. Г. в декларацията по чл.66 ал.2 ЗМИП, представена пред банката на 4.03.2020г при положение, че плащането на цената по договора за покупко-продажба било установено от нот.акт в частта, имаща характер на разписка и доколкото се твърдяло от ищцата, че не е получила посочената в НА цена, нейна била доказателствената тежест да опровергае верността на удостовереното, а вместо това съдът в доклада си посочил, че в тежест на отв. Ю. Г. като купувач по сделката било да установи изправността си - плащането на цялата продажна цена от 27 000лв, като така разместил доказателствената тежест и приел, че купувачът следвало да докаже удостоверения изгоден за него факт на заплатената цена.

В нарушение на процесуалните правила, съдът допуснал свидетели на ищцата за опровергаване съдържанието на частен свидетелстващ документ, че не била получила продажната цена, въпреки изразеното противопоставяне на насрещната страна. При твърдението на ищцата за симулативност на изявлението й в нот.акт, че била получила продажната цената, съдът допуснал свидетели в нарушение на чл.165 ал.2 ГПК при липсата на „начало на писмено доказателство” и при липсата на „обратно писмо“; доколкото доказателствената сила на нот.акт в частта относно констатацията за реално извършено плащане на продажната цена не била оборена, ВОС следвало да приеме, че задължението на купувача Ю. Г. за заплащането на цената било изцяло изпълнено; нямало неизпълнение и затова ищцата не можела успешно да реализира правото си за разваляне на договора по съдебен ред, поради което искът подлежал на отхвърляне, а не на уважаване.

От въззиваемата страна Р. С. С. няма подаден писмен отговор.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира подадената жалба в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.10.2026 от 9.30ч, за която дата и час да се призоват страните, като им бъде връчено и копие от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3