Определение № 8040 от 04.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8040 гр. София, 04.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110147441 по описа за 2021 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ИВ. П. К. против Регионална дирекция по горите с искане уволнението му да бъде признато за незаконно и да бъде възстановен на длъжността си. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено и искане за допускане на свидетели и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

По направените доказателствени и други искания:

Приложените към исковата молба и отговора документи следва да се приемат като доказателства, като тяхната доказателствена годност ще бъде ценена по същество с крайния акт. Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи посочените заповеди, протоколи и други документи, не са относими към предмета на делото и не следва да се допускат. Искането за допускане на разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, съдът допуска на ищеца само един свидетел.

На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните доклада си по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22 ноември 2021 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал или заверен препис посочените в т. 2 на доказателствените искания към исковата молба документи.

ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на довеждане.

СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от ИВ. П. К. против Регионална дирекция по горите с искане уволнението му да бъде признато за незаконно и да бъде възстановен на длъжността си. Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 236 от 2012 г. бил назначен към ответника на длъжност „старши специалист-горски инспектор“. За периода от 08.09.2020 г. до 04.03.2020 г. ползвал отпуск поради временна нетрудоспособност. Със Заповед № РД05/21.06.2021 г., трудовото му правоотношение с ответника било прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Ищецът твърди, че заповедта била незаконосъобразна и не отговаряла на формалните нормативни изисквания на Кодекса на труда като излага пространни юридически съображения за това. Счита, че заповедта била издадена след изтичането на установения с чл. 194, ал. 1 КТ преклузивен срок за това. Твърди, че неявяването му на работа не съставлявало нарушение на трудовата дисциплина. Твърди още, че липсата на полагане на работа от него и от негов колега за периода от 02.08.2020 г. до 04.08.2020 г., се дължала на повреда на предоставения им автомобил. Оспорва нарушенията на трудовата дисциплина, посочени от ответника в заповедта, свързани с носенето от него на документи, свързани с настанен пчелин, както и тези, свързани със злоупотреба със служебното си правоотношение и пребиваване в незаконна постройка в землището на с. Душанци и заплашване на трети лица. Моли съда да признае уволнението за незаконно, да отмени същото и да го възстанови на длъжността „старши специалист-горски инспектор“.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, прекратяването на същото, ползването от ищеца на отпуск поради временна нетрудоспособност. Счита, че заповедта била законосъобразна и достатъчно ясно мотивирана, като излага юридически съображения. Установените в заповедта нарушения били конкретизирани и безспорно установени. Срокът по чл. 194, ал. 1 КТ бил спазен. Оспорва твърдението на ищеца за наличие на злоупотреба с право от негова страна, както и твърденията му за реално извършване на нарушенията. Моли съда да отхвърли исковете претендира разноски.

Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Съдът обявява за безспорни между страните фактите че ищецът е бил служител към ответника на основание трудов договор № 236 от 2012 г. на длъжност „старши специалист-горски инспектор“, че за периода от 2

08.09.2020 г. до 04.03.2020 г. ползвал отпуск поради временна нетрудоспособност, както и че със Заповед № РД-05/21.06.2021 г., трудовото му правоотношение с ответника било прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В тежест на ищеца е да докаже твърдяната от него повреда в автомобила. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът действително е извършил нарушенията посочени в т. ІІ, т.

ІІІ и т. ІV от обжалваната заповед. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в установения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3