Решение № 73 от 15.07.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Елин Пелин, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20251820200100 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "............, с ЕИК ************** със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1000, район Т., ул. „Л.“ №**, ет.3, представлявано от управителя Р.С.Г. чрез адв. В. Г. Б., срещу електронен фиш за налагане на глоба серия .... № ******** от 10.02.2024 г. за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят счита оспорения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Излага подробни съображения за допуснати на нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на обжалвания електронен фиш, като се позовава на изтекла давност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Представя писмена защита, с която поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана. Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на 1 процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, считано от връчване на електронния фиш на дата 13.03.2025 г., което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.

Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия ...

№*************** за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР С.. В този фиш е отразено, че на 10.02.2024 г. в 13:01 часа в обл.С., общ.Г.М., АМ Хемус 31+920 км. посока (С.-Варна), при въведено ограничение на скоростта от 80 км с ПЗ B-26 и отчетен толеранс от 3 км. (% ) в полза на водача, е установено нарушение от МПС, лек автомобил "....................", с регистрационен номер ***********, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с ARH-CAM-S1, насочено към гр.Пирдоп, като при ограничение на скоростта 80 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС - 112 км/ч и превишение от 32 км/ч.

Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС, A R H С А М S 1 , като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, въведено с пътен знак В -26, а установената стойност на скоростта е 112км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на електронен фиш Серия .... №***********/10.02.2024 г. от АИС-АНД на МВР; заверено ксерокопие на протокол от проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.2023 г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен № 120CD16 от БИМ; заверено ксерокопие удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; заверени ксерокопия на 2 броя заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта; снимков материал №120CD16/065348 от 10.02.2024 г.; заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH CAM S1”, с инвентарен № 120CD16 на 10.02.2024 г. ведно със снимков материал на разположението на АТСС-„ARH CAM S1”; заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ *********** от ИИС на МВР, АИС-АНД; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия .... №*********** на 13.03.2025 г., както и представеното писмено доказателство с писмо с вх.

№3081/03.06.2025 г. от АПИ, ведно със схема на с организация на движението на АМ „Хемус“.

2

Наличието на поставен пътен знак В -26 въвеждащ ограничение в този участък от пътя се установява от прието писмо с вх.№3081/03.06.2025 г. от АПИ, ведно с приложената схема на организация на движението на АМ „Хемус“.

В обжалвания електронен фиш, че посочено, че ползвател е Р.С.Г., законен представител на "............, с ЕИК ************** което обстоятелство съответства на приложената справка за собственост, видно от която собственик е "....................., а ползвател ".............

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице - наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР С., мястото обл.С., общ.Г.М., АМ Хемус 31+920 км. посока (С.-Варна), датата и час на извършване на нарушението – 10.02.2024 г. в 13:01 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост - от 32 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „Б-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 300 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В 3 този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Следва да се отбележи, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са регламентирани в Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи / обнародвана в ДВ бр. 36/2015г../ Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения. Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.

За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредбата. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока (чл. 9 от посочената Наредба). Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на 4

АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.