Решение № 518 от 21.04.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Пловдив, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско дело № 20225300500240 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г. Д. Р., ЕГН ********** с пълномощник адв. С.Б. от АК Пловдив против решение № 2985/11.11.2021г., постановено по гр. д. № 3967 по описа за 2021г. на Районен съд Пловдив, VIII гр. с., с което се осъжда Г. Д. Р., ЕГН ********** да заплати на „Дриймс Транс“ ЕООД, ЕИК 131079616 сумата от 9 140, 48 лева, представляваща обезщетение за причинените от ответника на ищцовото дружество имуществени вреди, изразяващи се в стойността на глобата от 4 000 британски лири, наложена на ищеца от британските власти за извършено от ответника нарушение – превозване на нелегални емигранти, заедно със законната лихва върху тази сума, начиная от 05.08.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените разноски за производството по делото в размер на 835, 61 лева.

С въззивната жалба решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон.Правят се оплаквания, че не били разгледани възраженията на ответника за системно нарушение на правилата за безопасност от страна на работодателя и неглижиране на призивите на шофьорите да извършват престоя си на платени охраняеми паркинги, за липса на адекватно оборудване и инструктаж за безопасност, които съставлявали и злоупотреба с право по см. на чл. 8 от КТ.Заради недопускането на релевантни за изясняване на спора доказателства същият останал 1 неизяснен от фактическа страна, което довело и до неправилно приложение на материалния закон.Не бил изследван и въпроса дали нарушението е умишлено, а в случая липсвали доказателства ответникът да е целял или допускал настъпването на вредоносния резултат.Същият предприел всичко необходимо, за да се увери, че не превозва нелегални емигранти, след като бил уведомен от френските полицаи, че всичко е наред и емигрантите са изведени от камиона.Той изпълнил устните разпореждания на полицаите и се доверил на казаното от тях, след което поел по пътя за ферибота за Англия без да спира никъде.В случая не били налице предпоставки за ангажиране на отговорността му по реда на чл. 203, ал. 2, пр. 1 от КТ, а евентуално по реда на чл. 203, ал. 1 от КТ, а именно ограничена имуществена отговорност.Не било взето предвид от районния съд и възражението на ответника, че е налице значително съпричиняване на резултата, тъй като ищецът не го е уведомил, че води кореспонденция с компетентните власти в Англия, с което го лишил от възможността да оспори наложената глоба по съдебен ред и да проведе съответната защита на правата си.Неправилно съдът отхвърлил и възраженията му, като се позовал на Правилника за вътрешния трудов ред и Наръчника за работа в дружеството, без да съобрази, че тези документи не носели подписа му.Оспорва се и изводът на районния съд, че ищецът е ползвал за престой на собствените си превозни средства паркинги на чуждестранна фирма, за което бил заплащал абонаментна такса, без да бъде съобразено, че качването на емигрантите е станало на територията на Франция, където не му било позволено от диспонента да ползва платен паркинг.Моли се решението на районния съд да бъде отменено като неправилно, а вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен, евентуално да бъде намален размера на обезщетението, поради наличие на значително по степен съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.Моли на основание чл.

241, ал. 1 от ГПК, ако бъде потвърдено решението, да се разсрочи изпълнението му на 40 равни месечни вноски, с падеж на първата вноска един месец от влизане на решението в сила.Ангажират се доказателства относно материалното положение на жалбоподателя.

С писмения отговор на въззиваемия се изразява становище, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна.Моли се същата да бъде оставена без уважение, а решението районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Претендират се направените в настоящето производство разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, откъм съдържание е редовна, поради което и се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, след като обсъди направените оплаквания във въззивната жалба, извърши проверка на оспорвания съдебен акт съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 203, ал. 2, пр. 3 от КТ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 9 140, 48 лева, представляваща обезщетение за претърпените от дружеството имуществени вреди, съставляващи стойност на глоба от 4 000 британски лири, която глоба 2 била наложена на ищцовото дружество от британските власти за извършено от ответника нарушение – превозване на нелегални емигранти, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ответникът Г. Д. Р. бил назначен в „Дрийм транс“ ЕООД с трудов договор № 68/30.03.2015г. на длъжност „***“.Ответникът подписал и декларация, че е запознат с длъжностната характеристика, както и с Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството и правилата за безопасност на труда и се задължава да ги спазва.С молба от 12.07.2016г. ответникът поискал прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, като молбата му била приета от управителя на дружеството – работодател и със Заповед № 371 от 17.07.2016г. трудовото правоотношение с него било прекратено на това основание.Заповедта му била връчена на 18.07.2016г. срещу подпис.Твърди се, че по време на действие на трудовия договор ответникът е бил командирован, вкл. на 05.12.2015г., в ЕС и Турция, със задача „***“.С писма на Министерство на вътрешните работи на Великобритания и Служба гранични сили на Великобритания, дружеството – работодател било уведомено, че на 05.12.2015г. в Контролна зона по емиграцията във Великобритания, в превозно средство, собственост на ищцовото дружество, управлявано от ответника, са открити 10 скрити нелегални емигранти, като за това нарушение била предвидена санкция – глоба, както за собственика на превозното средство, така и за ответника, в качеството му на водач на МПС.На ищеца била наложена глоба в общ размер 13 000 британски лири и на ответника в общ размер 6 000 британски лири, като по отношение на глобата работодателят носел солидарна отговорност.След проведена кореспонденция с Министерство на вътрешните работи на Великобритания и Служба гранични сили на Великобритания, наложената глоба била коригирана на 4 000 британски лири.С платежно нареждане от 25.04.2017г. ищцовото дружество заплатило глобата по указаната банкова сметка, общо в размер на 4000 британски лири, с левова равностойност 9 140, 48 лева.Ищецът твърди, че на работниците и служителите в дружеството бил провеждан необходимия инструктаж.Всички шофьори на международни превози, предвид усложнената обстановка с бежанци в Европа, били инструктирани при движение на товарния автомобил, който управляват, да е със заключени врати на шофьорската кабина и здрави пломби на товара.Инструктирани били да шофират по точно определен и предварително зададен маршрут, да не се отклоняват от него и да не спират на места, които могат да застрашат както техния живот и здраве, така и целостта на товара.За установените почивки също следвало да спират само на определени за това ТИР паркинги или бензиностанции.Всички шофьори били снабдени със служебни мобилни телефони и при всяка опасност или инцидент били длъжни да сигнализират за това на работодателя.Същият, в качеството на превозвач предприел действия по стриктно спазване на разпоредбите, задължаващи го да осигури минимум от осигуряващи превозното средство устройства, както и да предвиди и контролира надлежното изпълнение на охранителните мерки.Предвид обстановката в Европа досежно наличието на бежанци, всички шофьори били предупреждавани при всяко тръгване на курс, както и допълнително инструктирани при влизане във Великобритания, да преминават през доброволен контролен пункт за 3 проверка на МПС-то и товара за наличие на бежанци, което вдигало отговорността от водача на МПС и от превозвача, ако при проверка в превозното средство бъдат открити емигранти.Твърди се, че в случая ответникът не бил изпълнил тези указания, като с действията си причинил имуществена вреда на работодателя в размер на 9 140, 48 лева, представляваща глоба от 4000 британски лири, наложена на ищцовото дружество от компетентните органи във Великобритания за извършено от ответника нарушение – превозване на нелегални емигранти.

С писмения отговор на ответника по чл. 131 от ГПК искът е оспорен като неоснователен с възражения, че в случая не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, тъй като липсва виновно поведение от негова страна; че е налице злоупотреба с право по см. на чл. 8 от КТ от страна на ищцовото дружество и е налице съпричиняване на вредоносния резултат в голяма степен.Оспорени са твърденията на ищеца, че всички шофьори са били инструктирани, при движение товарния автомобил, който управляват, да е със здрави пломби на товара; че всички шофьори са били снабдени със служебни мобилни телефони; че работодателят е предприел действия за стриктно спазване на разпоредбите, задължаващи го да осигури минимум от осигуряващи превозното средство устройства, както и да предвиди и контролира надлежното изпълнение на охранителни мерки; че всички шофьори били предупреждавани преди тръгване на курс, както и допълнително инструктирани при влизане във Великобритания, задължително да преминават през доброволен пункт за проверка на МПС и товара за наличие на бежанци.От своя страна ответникът твърди, че по време на изпълнявания курс от Франция до Англия, кореспонденцията между него и диспонента – служител на ищеца, се водела посредством текстови съобщения в системата Флийтборд.Твърди, че не е имало как да пристигне на пристанището в гр. ***, за да се качи на ферибота за Англия още същия ден след тръгването, поради което поискал разрешение от диспонента да спре на платен охраняем паркинг на около 30 км. от граничния пункт в гр. ***, като таксата за паркинг била 30 евро.Диспонента отказал да одобри този разход и го насочил да спре безплатно за престой в една индустриална зона в покрайнините на гр. ***.Той изпълнил разпореждането и след като паркирал, заключил кабината.През нощта чул множество гласове и предположил, че са емигранти.Поради това на сутринта – 05.12.2015г., когато видял няколко френски полицаи, които правели обход на зоната, се обърнал към тях за помощ.Те се качили в ремаркето и изкарали от него 7-8 души, като не му позволили да влезе и той, за да провери има ли още хора.Уверили го, че всичко е наред, затворили вратите на ремаркето и му казали да тръгва.След това до пристигането на граничния пункт той не спирал никъде.Във френската част на граничния пункт камионът му минал скенер, който проверявал за наличие на хора, но френските гранични офицери не го уведомили да има хора в ремаркето и той не се усъмнил в това.След навлизането в английската част на граничния пункт била извършена щателна проверка, при която били намерени 10 човека в ремаркето.Бил извикан да даде обяснения по случая, като му бил осигурен и преводач от английски на български език.Липсата на писмени инструкции и чеклист за извършени проверки, констатирано от 4 английските служители, се дължало на поведението на работодателя, който не извършил необходимото да го инструктира.Освен това камионът не бил оборудван с наклонени корди, ремъци и въжета, които да предотвратят навлизането на лица в мястото на товара – имало само чергило за покриване на ремаркето, което не било защитено от зловредна намеса и проникване.Тези обстоятелства били отразени и в Акта на „Агенция по граничен контрол“ на Обединеното кралство – че автомобилът не е разполагал с наклонена корда и запечатване.Ответникът поддържа, че е предприел всичко необходимо, за да се увери, че не превозва нелегални емигранти.Налагането на глоба и последващата комуникация, а в последствие и плащането, били действия, извършени без негово знание и съгласие, като ищецът не бил предприел каквито и да е действия по съдебно оспорване и евентуална отмяна/намаляване на наложената административна санкция.Като не го информирал за наложената глоба, го лишил от възможността да я оспори по съдебен ред и да проведе съответна защита на правата си.Ответникът е направил и възражение относно липсата на предпоставки за ангажиране на пълната му имуществена отговорност.Евентуално е претендирал да бъде намален размера на обезщетението и поради наличие на значително по степен съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцовото дружество.