Решение № 174 от 17.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Пазарджик, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ани Харизанова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова в присъствието на прокурора В. М. М. като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600599 по описа за 2023 година Производството е образувано по реда на Глава 21-ва от НПК.

С присъда № 14 от 08.02.2023г. на Районен съд Пазарджик по НОХД № 1376/2021г. по описа на съда е признат подс.А. А. С. за виновен в това, че на 24.08.2012г. на Автомагистрала ******* в посока от гр.София към гр.Пловдив при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „******” с ******* като нарушил правилата за движение, а именно чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП „Водач, който ще предприеме изпреварване е длъжен: преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво“ и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно: тежка телесна повреда на К. П. Д. от гр. Сливен, изразяваща се в контузия на главата с тежка черепномозъчна травма, представляваща поС.но общо разстройство на здравето, опасно за живота; тежка телесна повреда на Щ. А. К. от гр. Сливен, изразяваща се в контузия на главата с тежка черепномозъчна травма, представляваща поС.но общо разстройство на здравето, опасно за живота й и комплексна средна телесна повреда на П. С.ова Д. от гр.Сливен, изразяваща се в ******************, поради което и на основание чл.343 ал.3 предл. 3 б.”а” вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК във вр. чл.42 ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл. 2 ал. 2 от НК във вр. с чл. 54 от НК е осъден на две години лишаване от свобода, като е признат за невинен и е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение, а именно за 1 това да е извършил престъплението и във връзка с нарушение на разпоредбата на чл.5 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.На основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години.Възпитателната работа с условно осъдения е възложена на Наблюдателната комисия при Община Пловдив, ****“.На основание чл. 343г от НК е лишен подсъдимия А. А. С. от право да управлява МПС за срок от две години.Отнето е в полза на държавата вещественото доказателство парчета от стоп на МПС в червен цвят, приложени в Том V от ДП, и е постановено след влизане на присъдата в сила да се унищожи.На основание чл.189 ал.3 от НПК е осъден подсъдимия А. А. С. да заплати съдебно - деловодни разноски в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик в размер на 3451,48 лв., а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Пазарджик в размер на 120,00 лв. Срещу осъдителната част на присъдата на РС Пазарджик е подадена въззивна жалба от защитника на подс.А. А. С. адв.П. К. от АК Пловдив, с която се иска въззивния съд да отмени обжалваната присъда на РС Пазарджик и да постанови нова присъда, с която да признае подс.А. А. С. за невиновен и да го оправдае по всички обвинения, за които е признат за виновен и осъден - за престъпление по чл.343 ал.З предл. 3 б.”а” вр. ал. 1 б ”б” вр. чл.342 ал.1 от НК във вр. чл.42 ал. I, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 54 от НК, или да постанови решение ,с което да върне делото на Районен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг съдебен състав. С въззивната жалба се иска допускане на повторна тройна АТЕ, допълнителна съдебно-медицинска експертиза на СМЕ по отношение на здравословното съС.ие на пострадалата К. П. М. /Д./, допълнителна съдебно-медицинска експертиза на СМЕ по отношение на здравословното съС.ие на пострадалата Щ. А. К.. По делото е постъпило допълнително писмено изложение към въззивната жалба след изготвянето на мотивите към присъдата, в което се излагат съображения, че в осъдителната й част обжалваната Присъда № 14/08.02.2023 г. по н.о.х.д. № 20215220201376 на Районен съд Пазарджик- X н.с., е постановена в нарушение на материалния наказателен закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо, като са изложени подробни съображения за това.Иска се въззивния съд да отмени присъдата в обжалваната й част и да се постанови нова присъда, с която да се признае подсъдимия за невиновен и да се оправдае по всички обвинения, за които той е признат за виновен и осъден - за престъпление по чл.343 ал.З предл. 3 б.”а” вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК във вр. чл.42 ал.1, т. I от ЗДвП, във вр. с чл. 54 от НК, или да се върне делото на Районен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг законен съдебен състав. В допълнителното писмено изложение към въззивната жалба се правят също доказателствени искания, а именно : поддържа се изцяло направеното доказателствено искане за допускане на допълнителни съдебно-медицински експертизи по отношение на здравословното съС.ие на пострадалите К. П. М. /Д./ и Щ. А. К.. Поддържа се и направеното във въззивната жалба искане за допускане на повторна тройна АТЕ с подробно формулирани въпроси.

Въззивната жалба и допълнението към нея се поддържат от защитника и подсъдимия в съдебно заседание. Частните обвинители К. П. Д. и Щ. А. К., както и техния повереник не се явават в съдебно заседание редовно призовани. Прокурора изразява становище, че 2 въззивната жалба е неосноватена и следва да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд. В съдебно заседание въззивния съд е счел, че исканията направени във въззивната жалба и допълнението към нея за допускане на нови съдебно медицински и автотехническа експертизи са неоснователни и е оставил без уважение така направените искания.Окръжен съд Пазарджик, като взе предвид всички събрани по делото доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт, съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Въззивната жалба е частично основателна:

В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подс.А. А. С. на 24.08.2012г. на Автомагистрала ******* в посока от гр.София към гр.Пловдив при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „******” с ******* като нарушил правилата за движение, а именно чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП „Водач, който ще предприеме изпреварване е длъжен: преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво“ и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно: тежка телесна повреда на К. П. Д. от гр. Сливен, изразяваща се в контузия на главата с тежка черепномозъчна травма, представляваща поС.но общо разстройство на здравето, опасно за живота; тежка телесна повреда на Щ. А. К. от гр. Сливен, изразяваща се в контузия на главата с тежка черепномозъчна травма, представляваща поС.но общо разстройство на здравето, опасно за живота й и комплексна средна телесна повреда на П. С.ова Д. от гр.Сливен, изразяваща се в ******************- престъпление по чл.343 ал.3 предл. 3 б.”а” вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК във вр. чл.42 ал.1, т.1 от ЗДвП. По отношение на оправдателната част на присъдата, а именно за това да е извършил престъплението и във връзка с нарушение на разпоредбата на чл.5 ал. 1 т. 1 от ЗДвП не е подаден протест от РП Пазарджик, както и въззивна жалба от частните обвинителни. За да направи тези изводи, първоинстанционният съд обосновано е взел предвид показанията на св.Б.Ц., М.Д., Ю.Д., С.Д., К. Д., Щ. К., П. Д., частично от показанията на св. Н.Г., както и от показанията на свидетелите М.Д., Д.З., Ю.Д., П. Д. и Н.Г., дадени на ДП, инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1, т.2 и т.5 от НПК и заключенията на трите СМЕ по писмени данни по отношение на пострадалите П. Д., Щ. К. и К. Д., заключението на повторната тройна АТЕ и писмените доказателства по делото.

Правилно първоинстанционния съд е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Б.Ц., М.Д., Ю.Д., С.Д. и П. Д., като обективни и добросъвестни. Правилно Районния съд е кредитирал показанията на св. Б.Ц., тъй като същите се подкрепят от показанията на св.

М.Д. и свидетелите Д., Д. и П. Д. и от заключението на повторната тройна автотехническа експертиза. Правилно първостепенния съд не е кредитирал обясненията на подс.С. и 3 неговите твърдения за друг участник в движението – червен лек автомобил, като обосновано е приел, че тези твърдения се опровергават от останалите доказателства по делото. Правилно Районния съд не е дал вяра и на показанията на св.Д.К. и К.Г., които са противоречиви и се опровергават от показанията на останалите свидетели по делото. Правилно и обосновано Районния съд е кредитирал заключенията на СМЕ и заключението на повторната тройна автохническа експертиза, като компетентно и безпристрастно изготвени. В заключение относно доказателствата по делото въззивния съд напълно споделя изводите на първоинстанционния съд относно доказателствата, като правилно и обосновано Районния съд е обсъдил и анализирал всички доказателства по делото и е посочил кои от тях кредитира и кои не кредитира.

Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.08.2012г. на автомагистрала А1 ****** св.Ю.Д. управлявал лек автомобил „**** ****** с ДК№ ********, като се движел със скорост от порядъка на 95 км.ч. в посока от гр.София към гр.Пловдив. Заедно с него в автомобила пътували св.К. Д., св.Щ. К., св.П.

Д. с едногодишния й внук и св.С.Д.. В същата посока зад него се движел лек автомобил „******“ с ДК№ ********, управляван от подс. А. С.. С него в автомобила пътували и св.К.Г., св.Н.Г. и св.Д.З.. Зад този автомобил в същата посока се движел лек автомобил „**** ***“ с ДК№ ** **** ** управляван от св. Б.Ц., заедно с него пътувал св. М.Д.. В един момент св.Б.Ц. предприел маневра изпреварване на движещия се пред него л.а. „******“.

Подс.С., без да се убеди, че лявата лента за изпреварване е свободна също предприел маневра изпреварване с управлявания от него л.а. „******” на движещия се пред него лек автомобил „**** ******”, като навлязъл в лявата лента за движение със скорост около 95 км/ч. По същото време управляваният от св.Ц. лек автомобил „**** ***” се движел със скорост около 129 км/ч., като разС.ието между него и навлезлия в неговата лента лек автомобил „******“ било около 12 -13 метра. Тъй като св.Ц. се движел с по-голяма скорост, той веднага задействал спирачната система на автомобила и навил волана леко надясно, за да избегне удар с л.а. „******“, но поради малкото разС.ие между него и автомобилът, управляван от подс.А. С., който в този момент се движел със скорост от около 101 км/час, настъпил удар между предната лява част на л.а. „**** ***” и задната част на л.а. „******”. В резултат на удара подс.С. изгубил контрол върху управлявания от него автомобил „******”, който се завъртял и последвал втори удар между задната част на л.а. „******“ и задната странична част на движещия се в дясната лента ла. „**** ******”, управляван от св. Д.. Това се случило в района на км 77 на автомагистрала А1 ******. Вследствие на този втори удар св.Д. изгубил контрол върху управлението на лекия автомобил „**** ******”, който се завъртял около вертикалната си ос, преобърнал се на таван и паднал върху колелата си в активната лента за движение, заставайки почти напречно на пътя. След втория удар, л.а.

„******” напуснал пътното платно в посока надясно, ударил се в крайпътно дърво и след завъртане, спрял в канавка отдясно на пътя. След удара с л.а. „******“ л.а. „**** ***” спрял в лентата за аварийно спиране.Вследствие на втория удар между л.а. „******“ и л.а. „**** ******“ пострадалите К. Д., Щ. К. и св.П. Д. изпаднали на пътното платно и получили 4 наранявания. Св.С.Д. също пострадала вследствие на удара между автомобилите. Св.П. Д. лежала на пътното платно, викайки за помощ. Пострадал бил и нейният внук, който също бил изпаднал от автомобила и лежал в полето. След удара подс. С. останал на шофьорската седалка, като имал наранявания. На място пристигнали екипи на „Спешна помощ“ от МБАЛ- Пазарджик и служители на ОД на МВР Пазарджик, като пострадалите били отказани в болница. На място бил извършен оглед на местопроизшествие от разследващия полицай и било образувано наказателно производство. По делото е прието заключение на съдебномедицинска експертиза по писмени данни № П-202/2012г., изготвено от вещото лице д-р Б.П., от което се установява, че на пострадалата К. П. М. /Д. /е била причинена контузия на главата с тежка черепномозъчна травма, което е довело до поС.но общо разстройство на здравето, опасно за живота по смисъла на чл.128 от НК. На 04.10.2012 г. постр. К. М. /Д./ била изписана от болница в ***** Освен посочената травма, на Д. били причинени още и следните увреждания: контузия на белия дроб двустранно, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, както и по-леки увреждания, причинили болка и страдание по смисъла на чл.130 ал.2 от НК. Според експерта всички телесни наранявания са били получени вследствие на ПТП.