Определение № 22077 от 15.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22077 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110101494 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от ответника ***********, в която е направено искане за изменение на постановеното по делото Решение № **********. в частта му за разноските, като бъде разгледано релевираното от ответника възражение за прекомерност на уговореното и платено адвокатско възнаграждение от страна на ответника, като бъде намален на 50 евро. Изложени са съображения, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност, а от друга страна предявяването на два самостоятелни иска не преследва легитимна цел, а представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК и има за цел единствено недобросъвестно възлагане на разноски във вреда на ответника.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който изразява становище за неоснователност на искането.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА:

Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на ищеца е в размер на 400 евро, като същото е уговорено общо за двата предявени иска – иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 ЗЗД , вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Доколкото адвокатското възнаграждение не е уговорено отделно следва да се приеме, че същото е в еднакъв размер за всеки от предявените искове, а именно по 200 евро. Съдът прилагайки Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС и абстрахирайки се от нормите на НМРАВ, за да извърши преценка дали възнаграждението е прекомерно, то следва да съобрази обективни критерии, като фактическата и правна сложност на делото, броя на проведени заседания, обема на събраните доказателства, в това число каква част от тях са гласни доказателства и каква част експертизи, както и конкретно проявената процесуална активност от адвоката. В случая исковете не се отличат с фактическа и правна сложност, производството е приключило в едно открито заседание без участието на страните, не е голям и обемът на събраните доказателства.

Същевременно определеното и заплатено адвокатско възнаграждение за всеки иск от по 200 евро е в минимален размер и същото съответства на посочените по-горе обективни критерии. Не би могло да се сподели тезата за наличието на злоупотреба с право от страна на ищеца във връзка с предявяването на два иска (установителен и 1 осъдителен) с цел генериране на разноски, доколкото ищецът принципно има право да се защити срещу последиците от един нищожен договор като се задоволи с релевирането на възражение на нищожност във връзка с предявения осъдителен иск, или да предяви двата иска кумулативно и упражняването на това право не представлява изначално злоупотреба с права, а такава следва да бъде доказано ако се твърди. В случая липсват доказателства, че единствената следвана цел при предявяване на установителен и осъдителен иск е генериране на адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното искане на ответника се явява неоснователно.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ответника *********** за изменение на постановеното по делото Решение № **********., постановено по гр.д. № 1494/2026 г. по описа на СРС, 157 с-в, в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2