Решение № 384 от 26.09.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Плевен, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. Д. като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20244400500457 по описа за 2024 година Производството е по чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 345/22.03.2024 г., постановено по гр. дело № 6185/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен е осъден на основание чл.500 ал.1 т.3 от КЗ С. Д. П., ЕГН **********, от гр. ********** да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 89Б, ЕИК 121718407, представлявано от К. Ч. и Б. В., сумата от 1597,46 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по Застрахователна полица №BG/06/118003306532/22.11.2018 г., от които 675,00 лв. на В. Г. П. по застрахователна щета № 43081411900687 за щетите по л.а.

„****“ с ДК № *******, 782,43 лв. на С. П. Н. по застрахователна щета № 43081411900703 за щетите по л.а. „****“ с ДК № ****** и 140,03 лв. на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ по застрахователна щета № 43082951901028 за щетите по л.а. „*******“ с ДК № *******, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ – 01.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

1

Със същото решение, Плевенски районен съд е осъдил на основание чл.78 ал.1 от ГПК С. Д. П., ЕГН **********, от гр. ********** да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша“ № 89Б, ЕИК 121718407, представлявано от К. Ч. и Б. В. сторените деловодни разноски, както следва: 63,90 лв. заплатена ДТ, 40,00 лв. депозит за свидетели, 300,00 лв. депозит за ВЛ и 465,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Постъпила е въззивна жалба срещу поставеното решение на Плевенски районен съд от С. Д. П. – ответник в първоинстанционното производство чрез защитника му – адв. Е. М. от ПлАК, в която се изразява становище, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и на материалния закон, немотивирано и необосновано, с оглед събраните по делото доказателства.

Въззивникът твърди, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява обстоятелството, че не е напускал процесното ПТП, поради което не би могло да бъде ангажирана отговорността му по чл.500 от КЗ. Твърди, че за надлежното ангажиране на регресната отговорност на делинквента е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки, визирани в чл.500 ал.1 т.3 от КЗ, а именно: разногласия между двамата водачи за механизма на ПТП, както и невъзможност поне на едното МПС за придвижване на собствен ход. Твърди, че двустранен протокол не е подписван, като след ПТП-то и двата автомобила са се придвижили на собствено ход, което изключва ангажиране на регресната му отговорност.

Въззивникът твърди, че поведението му не е насочено към осуетяване разкриването на обстоятелствата около процесното ПТП, като посочва, че се е обадил от телефона си на тел.112, бил е на местопроизшествието с Н. при пристигането на полицейските служители, присъствал е и е подписал протокола за ПТП, т.е. не са били налице каквито и да е разногласия или противоречия в становищата на двамата водачи относно обстоятелствата, свързани с произшествието.

Въззивникът счита, че не е изпълнен фактическият състав на чл.500 ал.1 т.3 от КЗ и моли Окръжния съд, да отхвърли предявеният иск от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД – гр. София, ведно с всички произтичащи от това последици.

2

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД – гр. София, ЕИК 121718407 чрез пълномощника – адв. П.

А. от ПлАК, в който се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното решение на Плевенски районен съд е законосъобразно, правилно и обосновано, като съдът е мотивирал правните си изводи в съответствие със събраните по делото доказателства.

Въззиваемият счита, че С. Д. П. не може да се позовава на гласни доказателства, събрани в друго производство и същите не могат да бъдат годно доказателство в настоящото производство, тъй като се нарушава принципа на непосредственост в граждански процес. Въззиваемият твърди, че съгласие за вина между участниците за настъпилото ПТП не е била постигната, поради напускане на произшествието от страна на въззивника и по тази причина посещението на местопроизшествието от органите на „Пътна полиция“ е било задължително. Твърди, че в случаите, в които е настъпило ПТП само с имуществени вреди и местопроизшествието е напуснато самоволно от някой от водачите при липса на постигнато между тях съгласие за обстоятелствата по настъпването му, напусналият го водач извършва нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП, за което носи и административнонаказателна отговорност по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, което води до извода, че в настоящия случай посещаването на местопроизшествието от органите за контрол е било задължително по закон, поради наличието на хипотезата на чл.125 т.7 от ЗДвП.

Въззиваемият заявява, че твърдението на въззивника С. Д. П., че лично е подал сигнал до национален телефон 112 за реализираното произшествие е невярно и недоказано, като посочва, че от приложените 2 бр. справки от Началника на РЦ 112 – Монтана е видно, че на тел.112 са регистрирани две обаждания за произшествието, като и двете са подадени от лице, представило се като В. Н.. Твърди, че протоколите за ПТП са подписани от въззивника без възражения, като посочва, че същите се ползват с материална доказателствена сила за неизгодните факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на страните и конкретно в настоящия случай на ответника, поради което същите се ползват с материална доказателствена сила за обстоятелствата кои са участниците в ПТП и какъв е механизма на възникване на ПТП-то, вкл. и факта, че ответникът е напуснал местопроизшествието без да изчака идването 3 на органите за контрол.

Въззиваемият моли съда, да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение на Плевенски районен съд. Претендира направените разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание на 11.09.2024 г., въззивникът С. Д. П. се представлява от защитника си – адв. Е. М. от ПлАК, която моли съда, да отмени обжалваното решение на Плевенски районен съд и да отхвърли предявеният иск от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД – гр. София, като неоснователен, ведно с произтичащите от това последици.

В съдебно заседание на 11.09.2024 г., процесуалният представител на въззиваемия – адв. П. А. моли съда, да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение на Плевенски районен съд. Претендира направените разноски за настоящата инстанция.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно нормата на чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Предметът на настоящото производство обхваща решението изцяло.

Въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл именно по исковата молба, с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

Пред Плевенски районен съд е предявен иск с правно основание чл.500 4 ал.1 т.3 от КЗ от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД – София, ЕИК 121718407 против С. Д. П., ЕГН ********** за сумата от 1597.46 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение на основание застрахователна полица № BG/06/118003306532/22.11.2018 г., от които: сумата от 675.00 лв. на В. Г. П. по застрахователна преписка /щета/ № 43081411900687 по описа на "ДЗИОбщо застраховане" ЕАД за имуществени вреди, нанесени по лек автомобил „****" с peг. № ******; сумата от 782.43 лв. на С. П. Н. по застрахователна преписка /щета/ № 43081411900703 по описа на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД за имуществени вреди, нанесени по лек автомобил „****" с рег. № ********* и сумата от 140.03 лв. на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" по застрахователна преписка /щета/ № 43082951901028 по описа на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД за имуществени вреди, нанесени по лек автомобил „*******" с рег. № ******* при ПТП, реализирано от С. Д. П. на 09.03.2019 г. в гр. Плевен, на кръстовище на ул. „Стефан Караджа" и ул. „Марин Дринов", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Видно от приложения в първоинстанционното производство в заверено копие Протокол за ПТП № 1 721734/09.03.2019 г., съставен в 16,00 ч. е, че на 09.03.2019 г. в 15,00 ч. в гр. Плевен, на кръстовището на ул. „Стефан Караджа“ и ул. „Марин Дринов“ е настъпило ПТП между МПС „******“ с ДК № **********, управлявано от С. Д. П. и лек автомобил „****“ с ДК № *******, управляван от В. Г. П., при следния механизъм: участник №1 /С. Д. П./ при движение на заден ход не се е подсигурил и е ударил паркирания участник № 2, вследствие на което участник № 2 е ударил паркирали леки автомобили с рег. № ****** и рег. № *******, като е реализирал ПТП с материални щети. В съставения Протокол за ПТП в графа „Алкохол“ е посочено, че участник № 1 /С. Д. П./ е „напуснал“. Протоколът за ПТП е подписан и от двамата участници. От представеното копие от Уведомление за щета № 43081411900687/11.03.2019 г. по полица № BG/06/118003306532 и от Приложение № 1 – Декларация за щета № 43081411900687 се установява, че същите са заведени от В. Г. П. за щетите по автомобила й от процесното ПТП.

От описа-заключение по щета 43081411900687 от 11.03.2019 г. се установяват щетите по лек автомобил „****“, с рег. № *******, а от калкулацията по претенция № 43081411900687/11.03.2019 г. е видно, че същите възлизат на 1063,35 лв. От изготвената Оценка на действителна стойност към претенция 5

№ 43081411900687/11.03.2019 г. се установява, че стойността на автомобила е 900,00 лв. От ликвидационен акт по щета № 43081411900687 се установява, че е определено обезщетение в размер на 675,00 лв., което е изплатено на собственика на увредения автомобил на 13.08.2021 г., видно от представеното платежно нареждане.

Видно от приложения в първоинстанционното производство в заверено копие Протокол за ПТП № 1 721860/09.03.2019 г., съставен в 16,30 ч. е, че на 09.03.2019 г. в 15,00 ч. в гр. Плевен, на кръстовището на ул. „Стефан Караджа“ и ул. „Марин Дринов“ е настъпило ПТП между МПС „******“ с ДК № **********, управлявано от С. Д. П. и лек автомобил „****“ с ДК № ******, собственост на С. Н., с водач И. Т., при следния механизъм: участник №1 /С.

Д. П./ при движение на заден ход не се е подсигурил и е ударил паркиран лек автомобил „****“, вследствие на което той е ударил паркиралия лек автомобил с рег. № ****** и лек автомобил „****“, като е реализирал ПТП с материални щети. Протоколът за ПТП е подписан и от двамата участници. От представеното копие от уведомление за щета № 43081411900703 от 12.03.2019 г. по полица № BG/06/118003306532 се установява, че същата е заведена от С.

П. Н. за щетите по автомобила му от процесното ПТП. От описа-заключение по щета 43081411900703 от 12.03.2019 г. се установяват щетите по лек автомобил „****“ с рег. № ******, а от калкулацията по претенция № 43081411900703/12.03.2019 г. е видно, че същите възлизат на 782,43 лв. От ликвидационен акт по щета № 43081411900703 се установява, че е определено обезщетение в размер на 782,43 лв., което е изплатено на собственика на увредения автомобил на 04.04.2019 г., видно от представеното платежно нареждане за групово плащане.