Решение № 1477 от 26.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1477 гр. Варна, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Стаматов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20223110113194 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава „ХVІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. И. П., ЕГН:

**********, адрес: гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. *****, вх. ****, ет. ****, ап. *****, съдебен адрес: гр. В., бул. „М. Л. “ №4, ет.****, ап. ***дв. Е. К. - ВАК, с която претендира да бъде осъден Г. К. Г., ЕГН: **********, адрес: обл. В., общ. В., с. Н., да й заплати сумата от 10.000 (десет хиляди) лв., от която: 5000 (пет хиляди) лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата на 12.05.2022г. неимуществени вреди, изразяващи се в изпитан психически стрес и страдание, и опасно за живота повишаване на кръвното налягане, в резултат на нанесени й обиди и клевети от ответника по време на посещение у дома й с репортер на предаването „С.“, ведно със законната лихва върху главницата от 5000 лв. от датата на увреждането - 12.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата, и 5000 (пет хиляди) лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата на 03.09.2022г. неимуществени вреди, изразяващи се в изпитан психически стрес и уронване на доброто име на ищцата в обществото, в резултат на участието на ответника при излъчването на предаването „С.“, ведно със законната лихва върху главницата от 5000 лв. от датата на увреждането- 03.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищцата и ответникът са съдружници в дружеството „**** П.“ О***, ЕИК: *****, като дейността на дружеството се изразява в развъждане и обучаване на служебни кучета. Същата е и едноличен собственик на дружеството „Г.п.“ *****, ЕИК: *****. През 2015г. по покана на Г. Г. ищцата посетила обекта, в който дружеството извършва своята дейност и впоследствие станала негов съдружник. Ответникът имал сериозни финансови затруднения, дружеството не разполагало с достатъчно средства за доброто отглеждане на животните и развъжданите от ответника животни са живеели в лоши условия, като част от тях са умирали вследствие липса на храна, ваксини и др. След присъединяването на Д. П. към 1 дружеството, от началото на 2015г., за издържането както животните, така и Г. Г., средствата били предоставяни от ищцата. Петрова периодично захранвала сметката на дружеството, извършвала плащания на фактури към фирми доставчици, поела ежедневните разходи на обекта, заплащала дългове на дружеството, заплатила и строителните разходи, направени за облагородяването на обекта и превръщането му в обект, годен за извършване на такава дейност. Благодарение на направените подобрения по обекта от страна на ищцата същият получил и необходимата регистрация. В края на 2020г. между страните настъпил конфликт, по време на който се стигнало и до упражняване на физическо насилие от Г. Г. върху ищцата, за което последната разполага с медицинско свидетелство. Вследствие на този конфликт и на агресията на ответника към ищцата, Д. П. решила да цедира вземанията си от „Б***** П." **** на „Г. п. “ ****и да инициира съдебна процедура, която завършила с влязло в сила решение №304/10.02.2022 г. по описа на ВРС.

На 12.05.2022г., около 11 ч., ответникът с репортера на предаването „С. с. “ Ж. И. и екипа му, отишъл пред вратата на дома на ищцата, находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. *****, вх.****, ет.*****, ап. *****, с което предизвикал огромен шок и силен стрес на ищцата. Ответникът започнал да обижда Д. П.с думите „дърта комунистическа лисица“, „ мръсна долна лицемерка“, „пачавра“ и др., като отправял към нея и псувни, които са изрязани от записа. Клеветял я с думите „тласка фирмата към фалит“, „фалшифицира документи“, „прибира парите“, „взема по 500 евро на куче“ и др., като по време на посещението на ответника и репортера в дома на ищцата са се намирали и съпругът й и нейна приятелка, които са станали свидетели на отправените обиди, псувни и клевети. Ищцата на няколко пъти затваряла вратата, опитала се да изкаже становището си пред ответника и телевизионния екип, приканвала ги да си тръгнат, което не направили. Вследствие на това посещение ищцата получила високо кръвно налягане, наложило се да използва медикаменти и да лежи цял ден. Ситуацията се влошила след като на 03.09.2022г. било излъчено предаването „С. с. “ по Н. т., като в студиото на предаването Г. Г. продължил да отправя неоснователни обвинения срещу ищцата, като с тези свои действия той категорично засегнал доброто й име и авторитета й в обществото. Отношенията й с нейния съпруг също се влошили след посещението на ответника и екипа на предаването и действителното му излъчване, като същият променил отношението си към нея поради наведените от ответника твърдения за наличие на интимни чувства у ищцата към него. Съседите, с които ищцата живее в един блок вече 40 г. също започнали да й задават неудобни въпроси и да я избягват. Всичко това я наранило дълбоко, предизвикало в нея чувства на срам и неудобство, както и на тревожност, безсилие и неудовлетвореност. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият ответник е подаден отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва с действията си да е причинил каквито и да е страдания или други неимуществени вреди на ищцата. Оспорва автентичността на записа представен към исковата молба. Отрича да е имал финансови затруднения преди създаването на съдружие с нея, както и твърденията й да е давала собствени средства за издръжката на кучетата. Твърди, че ищцата и нейният адвокат са искали да отслабят бизнеса му и в резултат на техните действия са възникнали финансови проблеми в дружеството, които до преди това не са съществували. Не отрича, че ищцата му е осигурявала средства за закупуване на строителни материали, както и за разходи, свързани с дейността на дружеството, като обаче му е подчертавала, че фактурите, издавани за тези разходи, следва да бъдат издадени на името на дружеството „Г. п." ***** Посочва още, че постъпленията от дейността на дружеството е давал на ищцата на ръка. Имали са спор относно неплатена сметка за вода в размер на 3000 лв., която е следвало да се заплаща от граничещата с парцела на ответника ферма, собственост на дружеството „А.К., с което ищцата е сключила договор. Д. П. е отклонявала средствата предвидени за заплащане на сметката за вода на обекта. Поради това водата на обекта била спряна два пъти, 2 което наложило ходенето на ответника до с. Н. за вода и поради натоварването от носенето на тубите, пълни с вода, същият получил херния и се наложило да се оперира.

Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Претендират се разноски.

С допълнително становище преди проведеното по делото първо съдебно заседание признава, че е нарекъл ищцата „дърта комунистическа лисица“, „долна мръсна лицемерка“ в състояние на афект.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От приетия по делото електронен документ по смисъла на чл. 184 ГПК, вр. чл. 3 параграф 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 - видео файл на U S B флаш памет се установява излъчено на 03.09.2022г. в национален ефир телевизионно предаване „С. с.“, съдържащо заснето посещение на екип на това предаване заедно с ответника до жилището на ищцата в гр. В., където са разговаряли по темата "за спор между съдружници“. Чува се ответника да се обръща към Д. П. с думите „пачавра“ и „дърта комунистическа лисица”.

Документът е оспорен, но от приетото заключение по допуснатата СТЕ се установява, че е автентичен. Записът на флаш паметта и записът съхранен на сайта ********са напълно идентични. Единствената разлика е в продължителноста на записа от интернет с 1 секунда по-продължителен от записа на флаш паметта, което можело да се дължи на разлика в софтуера, с който е направено компресирането на информацията, както и на факта, че записът от флаш паметта се възпроизвежда с допълнителен софтуер „VLC media player“. Предвид установените идентичности между сравняваните спектрограми, е направен извод, че на видеозаписа, думите и изразите произнесени от Г. К. Г. са произнесени от Г. К. Г., а думите и изразите, произнесени от Д. И. П., са произнесени от Д. И. П.. При изследването, вещото лице не е установило следи от злонамерена интервенция в съдържанието на записа, свален от интернет и в записа представен на флаш паметта, с цел да се изрежат фрагменти от записа или с цел да се вмъкнат фрагменти, чужди записи.

От приетото по делото писмо с № 576/2022г. на ВРП, се установява, че до момента ДП № 111/2022г. по описа на ОД-МВР-В. образувано за престъпление по чл.

316, ал. 2 вр. чл. 309, ал. 1 НК, не е приключило.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели.

Свидетелката М. Д. П. сочи, че е била служителка при ищцата и я познава от 18 години. Запознали се, като й препоръчали ищцата за учител по английски, впоследствие била служител във фирмата й „Г. П.****Г“ и станали приятелки, виждали се често. Докато работела във „Г. П. Б***“ Г. Г. бил много често в офиса, почти всеки ден. Идвал и с кучетата, защото нямало какво да ядат. Свидетелката е запозната с бизнес отношенията между страните. Понеже П. много обичала животните, помогнала много на ответника. Той се занимавал с отглеждане и обучаване на кучета.

Ищцата му помагала с храна, ваксини и всичко свързано с животните безвъзмездно. Не помнела точно колко години, но били много. За заеми не знаела. В офиса не била чувала нападки от Г., а извън офиса нямала контакт с него. Знае за няколко пъти, в които е обиждал ищцата и й бил посегнал, но не била пряк свидетел, ищцата й е казала за тях. Преди П. е била секретарка във „В. т.“, след това е правила преводи и е имала школа по английски, където се запознали.

Присъствала на инцидента станал във връзка с предаването „С. с.“ и си спомняла случката добре, била много неприятна. Случката била от 12.05, четвъртък преди обяд. Свидетелката отишла в дома на ищцата да се видят, съпругът й също бил там. Към 11ч. се позвънило на вратата, Д. П. отишла да отвори и започнала голяма суматоха, викове, крясъци. Ицщата се опитала да затвори вратата, но започнало да се блъска и звъни. От страна на Г. Г. започнали псувни. Свидетелката познавала ответника, защото идвал много пъти в офиса докато тя работела към „*******“.

Същият нямал общо с посочената фирма, но идвал за помощ. Чула го да крещи и 3 псува, било нещо ужасно, говорел нецензурно –„да еба мама ти глуха“, „да еба мама ти тъпа“, „дърта ……“, ,,да еба мама ти“ „знаеш ли с кого си имаш работа“, „къде отиваш ти, имаш ли си представа?“, „да ти еба…“. Свидетелката от неудобство не може да препредаде всички обидни думи по адрес на Д. П., думите били много грозни и гадни.

Другите обидни думи, който чула от ответника били – „ дърта скрофа“, „дърта пачавра“. Пред вратата били само репортера и ответника. Ищцата нямало как да го провокира, не била такъв човек, по никакъв начин не е обиждала ответника.

Свидетелката чувала разправията, била е в жилището, не ги е виждала. Не знае колко време е продължила случката, сторило й се, че са минали 30 монути. След, като ищцата успяла да затвори вратата, била с много лощо състояние. Пребледняла, съпругът й измерил кръвното, което било 200/110. Ищцата била в голям шок, наложило се да й пръснат лекарствен спрей в устата, за да дойде в съзнание. Не знае отвън дали е имало друго хора освен репортера и ответника. Преди не я била виждала в подобно състояние. Ищцата била със много здрава психика, поради което свидетелката разчитала на нея, когато имала проблем, винаги й помагала. При случката П. била изпаднала в толкова голям шок, че не могла да се защити. Не повикали лекар или полиция, но свидетелката останала докато потърпевшата се успокои, до късен следобед, трябвало й цял ден, за да се успокои. Кръвното й се нормализирало до 130140. Ищцата все още имала последствия от този инцидент, имало промяна в семейните й отношения, съпругат й станал различен, по-студен, със съседите, с внуците. Всичко било голям шок за нея. Свидетелката разговаряла по телефона с екипа на предаването с надеждата, то да не се излъчи и да защити приятелката си, казали й, че не се знае дали ще бъде излъчено. След инцидента и излъчването на предаването Д. П. се променила, най-вече психически, била срината психически, откакто я познавала не я била виждала в такова състояние. След преживяното ищцата отслабнала много, прекъснала контактите си, имала цялостна промяна в отрицателен смисъл, не била същата, като преди. Не знае дали съпругът на ицщата е гледал предаването, тя била гледала два кратки откъса от него, не цялото.