Решение № 1110 от 07.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1110 гр. С, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110212083 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “ИФ” ООД, с ЕИК ХХХ представлявано от управителя Ю Б Ц, срещу Наказателно постановление (НП) №23-2200405/31.08.2022г., издадено от инж. К Й. В - Директор на Дирекция “Инспекция по труда - Софийска област” (ДИТ - С област) към Главна дирекция “Инспекция по труда”, с което на жалбоподателя, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда (КТ), е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл.403а, ал.1 от КТ.

В жалбата се оспорва приетата за установена от наказващия орган фактическа обстановка. Подлага се на коментар отсъствието на изрично посочване на лицето, представило изискания правилник за вътрешния трудов ред, доколкото единственият служител, упълномощен да представлява работодателя била служителката В. Г.. Навеждат се доводи, че при извършване на проверката контролните органи не са изискали представянето на горецитирания вътрешен акт. Обсъжда се и кой е бил обектът на контрол, доколкото инспекторите при своята легитимация са заявили, че се интересуват от дейността “М П М” АД – дружество, помещаващо се на същия адрес, въпреки което са пристъпили към проверка на „ИФ“ООД. В жалбата е формулирано възражение, че контролната дейност е протекла в присъствието на В Т, която обаче към датата 05.07.2022 г. не е разполагала с представителна власт по отношение на дружеството - жалбоподател. Отправя се упрек към реда за връчване на призовката по чл. 45 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), адресирана до управителя на „ИФ“ООД, тъй като тя била връчена на В. Г., без последната 1 да е наясно с протичащата процедура. Сочи се, че Г. е заемала длъжността „търговски представител“ в дружеството, но не е била оторизирана да контактува с трети лица, извън клиентите му, а от друга страна, било недоказано твърдението, че тя полага труд в проверявания обект. В жалбата се коментира и че описанието на нарушението не е в достатъчна степен точно и ясно, като не са описани обстоятелствата, при които е осъществено и доказателствата, ползвани от наказващия орган за ангажиране отговорността на дружеството. В алтернатива се излагат и аргументи за наличието на предпоставки за квалифициране на случая като „маловажен“, по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ. В резюме е формулирана молба за отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят “ИФ” ООД, редовно призован, се представлява от адв. М., която поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Допълва доводите си, като изтъква, че веднага след издаването на предписанията по реда на чл.404 от КТ, нарушенията са отстранени. В тази връзка подчертава, че всъщност не е било убедително доказано, че правилник за вътрешния трудов ред е бил изискан, както и че ако е бил проведен на мястото на проверката в обекта разговор със служители на дружеството в централния офис в гр. В, този документ е щял да бъде предоставен на проверяващите за запознаване. Оспорва и материалната компетентност на извършилите проверката с възражението, че Заповед № З-06-83/11.08.2022г., въз основа на която е инициирана контролната дейност, е издадена след посещението на инспекторите в обекта.

Въззиваемата страна - Директор на дирекция “Инспекция по труда - С област”, редовно призована, представлява се от юрисконсулт И И, с пълномощно по делото, който счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Споделя становище за доказаност на всички елементи от състава на административното нарушение, предмет на разглеждане в производството. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и отправя възражение за прекомерност на размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, предвид разпоредбите на закона, установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и по аргументи, различни от изложените в жалбата.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят “ИФ” ООД е вписано в Търговския регистър с ЕИК ХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. В, ХХХ. Основният му предмет на дейност бил „Други спомагателни дейности във финансовите услуги, без застраховане и допълнително 2 пенсионно осигуряване“, за чиито нужди дружеството стопанисвало обект - офис, находящ се на адрес: гр. С, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6.

На 05.07.2022г. в гр. С, инспектори при Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” - А. С. К. и колегата

К. Г. К., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по отношение на “М П М” АД – дружество със седалище на адрес: гр. С, ХХХ където се намирал и офисът на жалбоподателя. На място заварили В. О. Г., с ЕГН **********. Тя се представила като служител на “ИФ” ООД, заета на длъжност “търговски пълномощник”, съгласно сключен с въззивника трудов договор №39/31.05.2021г. Въпреки че съсредоточили проверката върху дейността на „М П М“АД, контролните органи връчили и на свид. Г. декларация по чл. 399 от КТ, която последната попълнила. В рамките на своите правомощия по закон, проверяващите изискали от нея и правилник за вътрешния трудов ред, издаден във връзка с дейността на „ИФ“ООД, който следвало да се съхранява в ползвания от него обект. По този повод свид. Г. позвънила в офиса по седалище на въззивника в гр. В. Въпреки проведения разговор обаче такива документи не били представени. На служителя Г. била връчена призовка по чл.45, ал.1 от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), с която на „И С“ООД се указвало управителят на дружеството или упълномощено от него лице да представи на 08.07.2022г. изрично изброени документи, сред които и правилника за вътрешния трудов ред. По време на извършената проверка, доколкото тя обхващала и дейността на други юридически лица с офиси на обекта, присъствали и В Г. Т и Л С – ангажирани с дейността на „М П М“АД.

Проверката продължила по документи в сградата на ДИТ - Софийска област. На 22.07.2022 г. пред контролните органи се явила В Т, упълномощена с пълномощно № 2583/06.07.2022 г. от управителя на „ИФ“ООД, като представила различни книжа, относими към предмета на контролната дейност, но не и правилник за вътрешния трудов ред в предприятието на въззивника.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол, с изх. № ПР2222050/22.07.2022 г. С него били дадени задължителни предписания към едно от които, под № 4, касаело държането на разположение на контролните органи на екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, със срок за изпълнение 25.07.2022 г. Изготвеният документ бил връчен на 22.07.2022 г. и подписан от В Т.

На 22.07.2022 г. свидетелят А. К., съставила против “ИФ” ООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-2200405 от 22.07.2022 г., за това, че на 05.07.2022 г. в обекта на контрол, не държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и други места, на които се полага труд. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетеля по него и представляващата дружеството - В Т, на която бил връчен и препис от него. В съответно обособената графа последната не вписала възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН.

3

На 25.07.2022 г. въззивникът изпратил уведомление до ДИТ - Софийска област, към което, в изпълнение на направените предписания, приложил копие от правилник за вътрешния трудов ред в своето предприятие и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, съгласно разпоредбата на чл.403, ал.1 от КТ.

Въз основа на съставения АУАН, на 31.08.2022 г., директорът на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” - инж. К Й. В, издала и атакуваното НП № 232200405, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружеството - жалбоподател била наложена “имуществена санкция” в размер на 1 500, 00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ. Санкционният акт бил връчен на 02.09.2022 г., подписан и датиран от И А. Жалбата срещу него била депозирана на 16.09.2022 г. чрез наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателствени средства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели К. (актосъставител), К. и Г. (частично), както и приобщените по надлежния ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: идентификационна карта, призовка № 22060364/05.07.2022, обратна разписка за доставяне на НП, протокол за извършена проверка с изх. №ПР2222050/22.07.2022 г., Правилник за организацията и дейността и вътрешния трудов ред на “ИФ” ООД, трудов договор № 39/31.05.2021 г., длъжностна характеристика, декларация за запознаване с правилника за вътрешния трудов ред от 02.06.2021г., уведомление за изпълнени предписания, Заповед № 02/01.07.2022 г., идентификационна карта, декларация по чл. 399 от КТ, справка за сключени трудови договори, Заповед №ЧР-126/28.02.2022 г., длъжностна характеристика, Заповед №ЧР-1431/15.08.2022 г., Заповед № 3-0057/14.01.2022 г., Заповед №3-0693/15.08.2022 г., служебна бележка, пълномощни за процесуално представителство, АУАН №232200405/22.07.2022г.

От проведените непосредствени разпити на свидетелите К. (актосъставител) и К. се установява редът, по който е протекла контролната дейност, предприетите в нейния ход действия от държавните органи, подложените от тях за анализ документи, предадени от дружеството. Показанията им са подробни, логични, кореспондиращи помежду си и с приложените по делото писмени доказателства, в частност с изготвения от тях протокол, обективиращ хронологията на действията им. Категорични са свидетелите, че при посещението си в обекта на контрол комуникацията им със заварения на място служител на „И С“ООД не е била белязана от затруднения. Сочат, че свид. Г. не е могла да представи изисканите документи, тъй като те не са се намирали на посоченото място – обстоятелство, недвусмислено заявено от посоченото лице. Така обективирани показанията съдът намира за отразяващи действителността и без вложена тенденция да обслужват единствено обвинителната теза, доколкото разкриват съответствие не само в писмените доказателства по делото, но дори частично съвпадащи с изявленията на самата свид. Г.. Обстоятелството, че двете проверяващи са част от йерархичната структура в администрацията на наказващия 4 орган не е достатъчен белег за тяхната недобросъвестност. Противното разбиране би било дадено в противоречие с основната процесуална гаранция, ситуирана в нормата на чл.14 от НПК, повеляваща, че доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително установена сила. Ето защо, съдът кредитира инкорпорираните по делото гласни доказателствени средства без резерви.

Съдът възприема като обективно отражение на действителността показанията на свидетеля Г., в частта, касаеща заеманата от нея длъжност в предприятието на въззивника и факта на запознаването й с правилника за вътрешния трудов ред при възникването на трудовото й правоотношение - обстоятелства, изводими от приобщените към делото копия на трудов договор № 39/31.05.2021 г., длъжностна характеристика, декларация за запознаване с правилника за вътрешния трудов ред от 02.06.2021г., както и тази, попълнена по реда на чл.399 от КТ в хода на извършената от инспекторите към ДИТ – СО контролна дейност, приложената идентификационна карта от дата 22.07.2022 г. и генерираната справка за подадени уведомления за сключени трудови договори. Последователни и достоверни са изявленията й и относно участието й в проверката от контролните органи, включително провеждането на контролната дейност по време, съвпадащо с обедната й почивка – информация, еднозначно откриваща се и в сведенията на свидетелите К. и К..